Avarijos kaltininkas poziciją pakeitė – kaltę pripažįsta iš dalies

Parašė: Luka SAULIENĖ 2017-12-15

Praėjo dveji metai nuo skaudžios eismo nelaimės, kai kelyje Šiauliai–Palanga žuvo beveik visa ugniagesio iš Radviliškio šeima, ir daugiau nei pusė metų nuo paskutinio nukentėjusiųjų ir kaltinamojo susitikimo teismo salėje.
Gruodžio 11 dieną Plungės rajono apylinkės teisme po pertraukos toliau nagrinėta baudžiamoji byla dėl trijų žmonių gyvybes pasiglemžusios avarijos, kurios sukėlimu kaltinamas klaipėdietis Igoris Cvetkovas (g. 1971 m.).
Priešistorė
Skaitytojams priminsime, kad Lietuvą sukrėtusi eismo nelaimė įvyko 2015 metų spalio 4 dieną, apie 18.45 val., Plungės rajone, automagistralės Šiauliai–Palanga 91-ajame kilometre.
Kaip skelbiama kaltinamajame akte, I. Cvetkovas, vairuodamas visureigį „Hyundai Galloper“, kirto ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, taip sudarydamas kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam BMW 520. Šio automobilio vairuotojas, siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko į priešpriešinę juostą ir trenkėsi į judėjimo kryptį taip pat pakeitusį „Hyundai Galloper“.
Klaipėdietis avariją sukėlė būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,68 promilės girtumas.
Per eismo nelaimę žuvo trys automobiliu BMW 520 važiavę vienos šeimos iš Radviliškio nariai: vairuotojas R. D. (g. 1979 m.), jo žmona M. D. (g. 1983 m.) ir dukra U. D. (g. 2012 m.). Sunkių sužeidimų patyrė kita dukra E. D. (g. 2004 m.).
Sužaloti ir kartu su avarijos kaltininku važiavę „Hyundai Galloper“ keleiviai: žmona L. C. (g. 1973 m.), dukra A. C. (g. 2000 m.) ir jos draugas L. Č. (g. 1999 m.). I. Cvetkovas per avariją taip pat buvo sunkiai sužeistas.
Nukentėjusiaisiais pripažinti devyni asmenys: tiesiogiai eismo įvykyje dalyvavę abiejų automobilių keleiviai E. D., L. C., A. C., L. Č. ir žuvusiųjų tėvai, brolis, sesuo.
Iš esmės byla pradėta nagrinėti šių metų vasario 9-ąją. Apie tai rašėme vasario 14 dienos numerio straipsnyje „Trys žmonės žuvo, keturi sužaloti. Teisiamasis savo kaltės nepripažino“, vasario 24 dienos numerio straipsnyje „Rezonansinėje byloje – pareigūnės ir ekspertų parodymai“ ir balandžio 28 dienos numerio straipsnyje „Iki kaltinamojo liudijimo liko tik vienas žingsnis“.
Paskutinį kartą teismo proceso dalyviai susitiko gegužės pabaigoje (apie tai rašyta gegužės 26 dienos numerio straipsnyje „Avarijos byloje – dar viena ekspertizė“).
Pavasario pabaigoje kaltinamojo gynėjo prašymu teismas sutiko paskirti kompleksinę ekspertizę pagal pateiktus klausimus. Ją atlikti turėjo Techninių ekspertizių centras Vilniuje.
Ekspertų išvados
Gruodžio 11-ąją prisiminti dvejų metų senumo įvykių į teismo salę vėl susirinko suinteresuoti proceso dalyviai.
Vos tik pasiteiravus apie norimus pateikti prašymus, kaltinamojo gynėjas išdėstė pageidavimą dar kartą į teismą iškviesti ekspertus: Virginijų Pačebutą, dalyvavusį avarijos vietos apžiūroje kitą dieną po nelaimės, ir Donatą Jucių, dalyvavusį to eismo įvykio vietos apžiūroje šių metų kovo pradžioje.
Advokatas svarstė, kodėl minėtieji ekspertai tiesiogiai dalyvavo šiose apžiūrose, jei pagal įstatymą jie neturi teisės savarankiškai rinkti informacijos be teismo nurodymo.
Kadangi ekspertai buvo kviesti jau anksčiau, teisėjas tai priminė gynėjui. O valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras paaiškino, kad Baudžiamasis kodeksas leidžia dalyvauti ekspertams kaip specialistams apžiūrint eismo įvykio vietą.
Nukentėjusiajai N. N. atstovaujantis advokatas išreiškė nuomonę, kad tokie prašymai – bylos vilkinimas.
Teismas kaltinamojo gynėjo prašymo netenkino ir pagarsino atliktos ekspertizės išvadas. Ekspertams buvo suformuluoti šeši klausimai.
Pirmasis klausimas – koks automobilių susidūrimo mechanizmas? Atsakyme nurodoma, jog tikėtina, kad „Hyundai Galloper“ viršijo leistiną greitį, kirto ištisinę juostą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Ja važiuojantis BMW 520 pradėjo mažinti greitį ir pasuko į kairę, tuo pat metu į dešinę pasuko ir „Hyundai Galloper“. Mašinos susidūrė. „Hyundai“ vertėsi ant kairio šono, o BMW 520 – ant dešinio, paskui ant stogo ir kelkraštyje atsistojo ant ratų. Prieš pat susidūrimą BMW 520 galėjo važiuoti 45 km per valandą, o „Hyundai Galloper“ – 59 km per valandą greičiu.
Kitas ekspertams užduotas klausimas – kaip turėjo elgtis vairuotojai tokioje situacijoje? Atsakymas – „Hyundai Galloper“ vairuotojas neturėjo viršyti greičio ir sudaryti kliūties BMW. Pastarasis – iškilus kliūčiai turėjo stabdyti ir sukti arčiau dešinio kelkraščio.
Į kitus du klausimus atsakymus ekspertai jau buvo pateikę pirmajame. Buvo klausiama ir to, ar BMW 520 vairuotojas susidarius tokiai situacijai galėjo išvengti susidūrimo, kas nulėmė tragišką avarijos baigtį. Ekspertų manymu, techniniu požiūriu „Hyundai Galloper“ sudarė kliūtį. Nors sukimas į kairę nėra priimtinas, tačiau pagrindo teigti, kad BMW vairuotojas galėjo išvengti susidūrimo, jie taip pat neįžvelgė.
Kaltinamojo versija
I. Cvetkovas buvo žadėjęs duoti parodymus tik po visų atliktų ekspertizių išvadų paskelbimo, liudytojų apklausų, tad pirmadienis ir buvo ta diena.
Iš pradžių klaipėdietis bandė teisintis nelabai ką prisimenąs ir prašė pagarsinti per ikiteisminį tyrimą jo duotus parodymus.
Teisėjui nesutikus, vyras papasakojo, kad savaitgaliui su šeima buvo išvykęs pas sutuoktinės tetą. Jis neneigė išvakarėse išgėręs, tačiau dievagojosi kitą dieną į burną neėmęs nė lašo. Kadangi jautėsi gerai, ryžosi vairuoti.
„Nelabai žinau, kaip išėjo, kad išvažiavau į kitą pusę, bet kai pamačiau priešais mašiną, iškart grįžau į savo juostą. Kas toliau įvyko, nebepamenu“, – lyg ir nuoširdžiai kalbėjo kaltinamasis.
Teisėjas dar kartą I. Cvetkovo paklausė, ar išgirdęs visų liudytojų pasakojimus, ekspertų išvadas savo kaltę pripažįsta. „Sakyčiau, iš dalies pripažįstu, kad pažeidžiau taisykles ir kliūtis buvo iš mano pusės“, – sakė vyras.
Tiesa, duodamas parodymus per ikiteisminį tyrimą kaltinamasis teigė, kad į priešingą eismo juostą išvažiavo BMW.
Nors klaipėdietis ir neigė vartojęs alkoholį avarijos dieną, nei prokuroras, nei nukentėjusiosios N. N. advokatas tuo netikėjo. Beje, pagarsinant surinktą bylos medžiagą medicininiuose dokumentuose nurodyta, jog žuvusiojo R. D. kraujo mėginys paimtas apie 19.30 val., jame alkoholio nerasta, kaltinamojo – 19.40 val.
Paklaustas apie pateiktus civilinius ieškinius (bendra suma – kone 760 tūkst. eurų – aut. past.), I. Cvetkovas atsakė, kad jei turės iš ko mokėti, mokės.
Bylos baigiamosios kalbos numatytos kitą savaitę.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.


*

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Už šmeižiančius, asmens garbę ir orumą įžeidžiančius, tautinę ar kitokią neapykantą skatinančius komentarus tiesiogiai ir individualiai atsako juos paskelbę skaitytojai, kurie įstatymų nustatyta tvarka gali būti patraukti baudžiamojon, administracinėn ar civilinėn atsakomybėn. Vartotojas sutinka, kad Svetainė neribotą laiką saugotų jo IP adresą ir pareikalavus atskleistų jį įgaliotoms institucijoms. Laikrastisplunge.lt pasilieka teisę šalinti skaitytojų komentarus, nesusijusius su straipsnio tema, įžeidžiančius bei šmeižiančius asmenis arba reklamuojančius komercines organizacijas.

Griežtai draudžiama laikrastisplunge.lt paskelbtą informaciją kopijuoti ir platinti kitose interneto svetainėse, tradicinėse žiniasklaidos priemonėse ar kitaip ją naudoti neturint raštiško leidėjų sutikimo.
Taip pat skaitykite:
Sutrikę lyg nuogi lapkričio medžiai (0)

Lapkritis – pats niūriausias metų mėnuo: sunkiai išauštanti ir greitai temstanti diena, lapus praradę medžiai, nutilusios […]

- Naujienų archyvas -

Nuomonių ringas

Ar remiate pedagogų streiką?

Loading ... Loading ...
Archyvas
Visos teisės saugomos © 2018 laikrastisplunge.lt
Hey.lt - Nemokamas lankytojų skaitliukas