Maždaug prieš du mėnesius gimusi, atrodo, sveikintina idėja – miesto ir priemiesčio maršrutų autobusais keleivius vežti nemokamai – gerokai sukiršino ir taip vienas kitam kandžių žodžių negailinčius Plungės rajono savivaldybės merą Audrių Klišonį ir Savivaldybės tarybos narį Robertą Endriką. Žodžių „mūšio“ rezultatas: merui surašius skundą, tarybos narys atsidūrė Etikos komisijos akiratyje ir buvo „nuteistas“ už Valstybės politikų elgesio kodekso pavyzdingumo principo pažeidimą. Bausmė – viešai atsiprašyti mero. Sakoma, kad laimėtas mūšis nereiškia, jog laimėtas karas. Taip atsitiko ir politikų „kovoje“.
Skaitytojams priminsime, kad konfliktas kilo po to, kai tarybos narys R. Endrikas socialiniame tinkle „Facebook“ pasidžiaugė žinia, jog nuo liepos pradžios keleiviai Plungės rajone autobusais bus vežami nemokamai. Bet… netruko pasirodyti priešinga informacija, esą mokėti reikia. Tada ir užvirė komentarų „karas“ tarp rajono vadovo ir R. Endriko. Meras oponentą pavadino melagiu, pastarasis neliko skolingas ir į gyventojų komentarus atsakė, kad nemokamas pavėžėjimas sustabdytas Savivaldybės vadovo iniciatyva: „Meras uždraudė, nes rado „kabliukų“ įstatymuose. Bet liepos gale bus tarybos posėdis, ištaisysime klaidas, ir tada tikrai nebeliks klausimų.“ Būtent dėl šio komentaro A. Klišonis ir kreipėsi į Etikos komisiją.
Kaip ir minėta, komisijos sprendimas buvo mero naudai. Tiesa, po etikos sargų verdikto ir rekomendacijos viešai atsiprašyti A. Klišonio R. Endrikas „Plungei“ sakė: „Net negalvoju. Ar čia tokiais būdais pradės tildyti? Tada būsime kaip Baltarusijoje. Jeigu Etikos komisijai mane apkaltinti nieko nekainuoja, tai man tą sprendimą skųsti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (VTEK) irgi nieko nekainuoja. Pasinaudosiu ta teise…“ Kaip tarė, taip ir padarė. Rugpjūčio 18 dieną tarybos narys sprendimą apskundė.
Lygiai po mėnesio VTEK skundą išnagrinėjo ir paskelbė savo „nuosprendį“. Šį kartą fortūna atsisuko į R. Endriko pusę. Politikas savo prašymą panaikinti priimtą sprendimą argumentavo tuo, kad Etikos komisija ignoravo jo gynybos teisę, nes posėdyje nenagrinėjo paaiškinime nurodytų aplinkybių, į argumentus neatsižvelgė, neprašė papildomos informacijos ir pan. Suprantama, kad mūsų rajono etikos sargai su R. Endriko skundu nesutiko.
Na, o VTEK juodu ant balto surašė, kad nors Plungės etikos komisija nusprendė, jog R. Endrikas pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso pavyzdingumo principą, bet nei iš sprendimo, nei iš posėdžių protokolų nėra aišku, kokiais argumentais remiantis jo veika buvo įvertinta kaip pažeidžianti valstybės politikų elgesio principus.
VTEK konstatavo ir tai, kad plungiškiai etikos sargai neatsižvelgė į tarybos nario pateiktą paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad jam paskambino meras ir „priekaištaudamas ėmė teirautis, kas nusprendė, kad UAB Plungės autobusų parkas vežtų keleivius nemokamai“. Paaiškinime taip pat buvo minima, kad meras liejo pyktį ant Savivaldybės administracijos direktoriaus Mindaugo Kauno, Plungės autobusų parko valdybos, Savivaldybės specialisto Evaldo Jankausko. Tačiau komisija nepasivargino tokių duomenų patikrinti: nebuvo tikrintas minėtojo pokalbio su meru faktas, R. Endriko paminėti asmenys taip pat nebuvo apklausti. VTEK plungiškių etikos sargų sprendime pasigedo aiškaus ir nedviprasmiško įvardijimo, kokiais argumentais pagrįstas R. Endriko elgesio vertinimas.
Taigi VTEK konstatavo: „Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustatytus materialiosios teisės normų taikymo pažeidimus ir trūkumus, ginčijamą sprendimą laikyti teisėtu ir pagrįstu nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir ginčijamas sprendimas naikintinas.“
Priminsime, kad meras ir „Vieninga Plungė“, kuriai priklauso R. Endrikas, jau buvo „susikibę“ dėl pasodintų pušelių prie Oginskių dvaro parko. Tada vertinimo ėmėsi Kultūros paveldo departamentas. Išvados – ne mero naudai. Tad galėtume sakyti, kad kol kas A. Klišonio ir R. Endriko „kovos“ rezultatas – 0:2 pastarojo naudai.
