Prieš savaitę rašėme, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) priėmė sprendimą dėl viešosios įstaigos Plungės rajono greitosios medicinos pagalbos (GMP) direktorės Marytės Mažonienės elgesio atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms. Ne per seniausiai interneto svetainėje www.vtek.lt buvo pateiktas pranešimas su visomis tyrimo detalėmis ir išvadomis.
Pranešimas
Sprendimą pradėti šį tyrimą VTEK priėmė dar liepos viduryje – buvo gautas skundas, kad GMP pradėjusi vadovauti M. Mažonienė atleido dalį ilgamečių darbuotojų, o vietoj jų įdarbino artimus asmenis – vyro seserį I. B., pusseserę M. M., penkerius metus su dukra gyvenantį R. V. Taip pat nurodyta, kad tarnybai priklausančiu greitosios pagalbos automobiliu galbūt į direktorės dukters ūkį vežiojamos plytos. (Komisija gavo nuotraukų, kuriose matyti, kad „Renault Trafic“, skirtame vežti ligonius, sukrautos plytos.) Kita tarnybine mašina „VW Tiguan“ M. Mažonienė esą rytais, per pietus ir vakarais iš darbo vyksta namo, lanko kitoje vietovėje gyvenančią dukrą, savo draugus ir gimines. Šį automobilį vadovė naudojanti ir per atostogas.
Giminystės ryšiai
GMP direktorė komisijai paaiškino, kad skunde nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės, bet pripažino, kad giminystės ryšiai ją sieja su felčerėmis I. B. (svainė) ir M. M. (pusseserė).
Remdamasi Valstybės tarnybos įstatymu, VTEK nustatė, kad sutuoktinio sesuo laikoma artimu asmeniu. „M. Mažonienė, būdama interesų konflikto situacijoje, nuolat sprendė I. B. tarnybos eigos klausimus – pasirašė terminuotą darbo sutartį, išleido įsakymus dėl papildomo darbo, nustatė jo apmokėjimo tvarką ir dydį. Duomenų, kad GMP direktorė įstatymo nustatyta tvarka būtų vengusi interesų konflikto ir teikusi nusišalinimą atitinkamam subjektui – Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriui, komisija neturi“, – rašoma viešai skelbiamame sprendime.
Dėl pusseserės M. M. ir dukters draugo R. V. komisija neturi duomenų, kad M. Mažonienę ir minimus du asmenis tarpusavyje sietų kitokio pobūdžio asmeniniai interesai ar moraliniai įsipareigojimai.
Tarnybinių automobilių naudojimas
Atlikdama tyrimą dėl tarnybinių automobilių komisija išsiaiškino, kad M. Mažonienė 2012–2014 metais naudojosi pagal išperkamąją nuomą GMP įsigytu tarnybiniu visureigiu „VW Tiguan“, tačiau šio automobilio kelionės lapuose vietiniai maršrutai nedetalizuoti (daugeliu atvejų išvykimo laikas fiksuotas 8 val., o grįžimas – 17 val., konkrečių kelionės tikslų nėra, vietoj to nurodyta „Plungė po rajoną“). Analogiškai pildyti ir 2011–2012 metais M. Mažonienės naudoto tarnybinio „VW Golf“ kelionės lapai.
M. Mažonienė prisipažino leidusi vežti plytas tarnybiniu automobiliu „Renault Trafic“ ir paaiškino, kad pavaduotojui ūkio reikalams buvo pavesta išvalyti garažus, o ši mašina iškvietimams nenaudojama beveik metus, tad skirta tik ūkio reikalams.
Komisija pagal direktorės pateiktus kelionės lapus išsiaiškino, kad nuo 2013-ųjų kovo mėnesio tarnybiniu automobiliu „Renault Trafic“ naudojosi tik pavaduotojas ūkio reikalams R. T. Tačiau ir jis kelionės maršrutą nurodydavo „Plungė po rajoną“, „Plungė po miestą“.
Kaip sakoma sprendime, nesant akivaizdžių ir nenuginčijamų įrodymų, komisija negali vienareikšmiškai tvirtinti, kad „Renault Trafic“ naudotas asmeniniams tikslams. Nenustatyta ir tiesioginių bei akivaizdžių įrodymų, kad M. Mažonienė tarnybinį automobilį „VW Tiguan“ būtų naudojusi netinkamai, tad ši tyrimo dalis nutraukta.
Tačiau atsižvelgdama į tarnybinių automobilių naudojimo tik tarnybos reikmėms kontrolės įstaigoje trūkumus VTEK rekomendavo vadovei užtikrinti griežtesnę tarnybinio transporto naudojimo priežiūrą ir pačiai nuosekliau vadovautis įstaigos šios tvarkos reikalavimais, atkreipiant dėmesį į tai, kad kelionės lapuose turi būti žymimas konkretus dienos maršrutas, pagrindiniai kelionės tikslai ir tikslus išvykimo ir grįžimo į garažą laikas.
Privačių interesų
deklaravimas
Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme yra apibrėžtas privačių interesų deklaracijos turinys, kurį sudaro ir privaloma tvarka deklaruojami duomenys apie sutuoktinį. Pradėjusi tyrimą, VTEK M. Mažonienę oficialiai informavo, kad bus vertinama ir jos elgesio deklaruojant privačius interesus atitiktis šio įstatymo II skirsnio nuostatoms. Tačiau 2012 metų rugpjūčio mėnesį ir 2014 metų balandžio mėnesį privačių interesų deklaracijose informacijos apie sutuoktinį GMP vadovė nenurodė. Duomenis nurodė tik 2014-ųjų rugsėjo 11-ąją. Komisijai paaiškino anksčiau to padaryti negalėjusi, nes deklaraciją pildžiusi ne ji pati, o kitas asmuo.
VTEK nustatė, kad M. Mažonienė įstatymo prievolę privačių interesų deklaracijoje nurodyti duomenis apie sutuoktinį įvykdė pavėluotai ir taip pažeidė įstatyme nustatytus terminus. Kaip pažymėjo komisija, Privačių interesų deklaracijų pildymo, tikslinimo ir pateikimo taisyklių 7 punkte nustatyta, kad už deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumą, deklaracijos tinkamą užpildymą ir pateikimą yra atsakingas deklaruojantysis – tai yra pati M. Mažonienė.
Komisija nusprendė
Vadovaudamasi Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymu, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymu, VTEK nusprendė, kad Plungės rajono GMP direktorė, priimdama sprendimus, susijusius su savo sutuoktinio sesers darbo santykiais, ir nuo jų nenusišalindama bei nustatyta tvarka nenurodydama duomenų apie sutuoktinį, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo kai kuriuos straipsnius. Už šiuos pažeidimus VTEK Plungės rajono savivaldybei siūlo M. Mažonienei skirti tarnybinę nuobaudą.
Kad ateityje būtų išvengta galimų M. Mažonienei artimų asmenų protegavimo Plungės rajono GMP atvejų, siūloma parengti šiai darbuotojai rekomendacijas (instrukcijas) dėl tolesnės tarnybinės veiklos, nurodant, nuo kokių klausimų siekdama išvengti interesų konflikto ji privalo nusišalinti ir pavesti juos spręsti kitiems asmenims. Savivaldybė turėtų paruošti ir tarnybinių automobilių naudojimo taisykles, užkertančias kelią galimiems piktnaudžiavimo valstybės (savivaldybės) turtu atvejams.
Ketvirtadienį Savivaldybės taryba priėmė sprendimą įpareigoti M. Mažonienę gruodžio 19 dieną sušaukti neeilinį visuotinį įstaigos dalininkų susirinkimą, kuriame ir bus nuspręsta dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir jos dydžio. Iki to laiko Kontrolės komitetas, išnagrinėjęs VTEK pateiktą medžiagą, turi parengti sprendimo projektą dėl drausminės nuobaudos skyrimo GMP vadovei. Minėtąjį klausimą gruodžio 18-ąją svarstys Savivaldybės taryba.
Kokią drausminę nuobaudą? Lauk tokią „dirktorę” iš posto.Kodėl Plungės biudžtinėse įstaigose tapo norma mažinti darbuotojams atlyginimus, o mokesčių mokėtojų pinigus švaistyti asmeniniams tikslams?