Balandžio 20-ąją Plungės rajono apylinkės teisme toliau nagrinėta Kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl ko žuvo ir buvo sužaloti žmonės, baudžiamoji byla. Avarijos, nusinešusios trijų vienos šeimos narių gyvybes, sukėlimu kaltinamas klaipėdietis Igoris Cvetkovas (g. 1971 m.).
Priešistorė
Kaltinamajame akte teigiama, kad 2015 metų spalio 4 dieną, apie 18.45 val., Plungės rajone, automagistralės Šiauliai–Palanga 91-ajame kilometre, I. Cvetkovas, vairuodamas visureigį „Hyundai Galloper“, kirto ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, taip sudarydamas kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam BMW 520. Šio automobilio vairuotojas, siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko į priešpriešinę juostą ir trenkėsi į judėjimo kryptį taip pat pakeitusį „Hyundai Galloper“. Klaipėdietis avariją sukėlė būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,68 promilės girtumas.
Per eismo nelaimę žuvo trys automobiliu BMW 520 važiavę vienos šeimos iš Radviliškio nariai: vairuotojas R. D. (g. 1979 m.), jo žmona M. D. (g. 1983 m.) ir dukra U. D. (g. 2012 m.). Sunkių sužeidimų patyrė kita dukra E. D. (g. 2004 m.).
Sužaloti kartu su klaipėdiečiu važiavę „Hyundai Galloper“ keleiviai: žmona L. C. (g. 1973 m.), dukra A. C. (g. 2000 m.) ir jos draugas L. Č. (g. 1999 m.). I. Cvetkovas avarijos metu taip pat buvo sunkiai sužalotas.
Nukentėjusiaisiais šioje byloje pripažinti devyni asmenys. E. D., L. C., A. C. ir L. Č. yra tiesiogiai susiję su skaudžia nelaime. Likusieji – N. N., M. Š., A. D., K. P., V. D. – žuvusiųjų tėvai, brolis, sesuo.
Iš esmės byla pradėta nagrinėti šių metų vasario 9-ąją. Apie tai rašėme vasario 14 dienos numerio straipsnyje „Trys žmonės žuvo, keturi sužaloti. Teisiamasis savo kaltės nepripažino“ ir vasario 24 dienos numerio straipsnyje „Rezonansinėje byloje – pareigūnės ir ekspertų parodymai“.
Apklausti liko visai nedaug liudytojų, o po jų parodymus žadėjo duoti ir kaltinamasis.
Liudytojų apklausa eina į pabaigą
Į balandžio 20 dienos teismo posėdį atvyko užsienyje gyvenanti ir dirbanti nukentėjusiąja pripažinta žuvusiojo R. D. mama V. D. Taip pat liudyti buvo pakviesta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja Aina Skromanienė. Parodymus davė ir pirmieji į avarijos vietą atskubėję Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai Aurelija Stančikienė ir Egidijus Grikštas.
Pirmoji prie liudytojų pakylos stojo pareigūnė iš uostamiesčio. Kaip papasakojo A. Skromanienė, apie nelaimę Plungės rajone ji išgirdo dar tą patį vakarą ir jau žinojo, jog bylą tirti teks jai, nes seniai nusistovėjusi praktika, kad eismo įvykius, kuriuose yra žuvusiųjų, tiria Klaipėdos kelių policijos tarnyba. Telefonu susisiekė su Lietuvos teismo ekspertizės centro eismo įvykių, transporto trasologijos ekspertu Virginijumi Pačebutu ir informavo, kad bus reikalinga jo pagalba. Kitą dieną po avarijos nuvažiavus į jos vietą buvo surašytas papildomos apžiūros protokolas. Anot liudytojos, buvo fiksuojami visi pėdsakai, nebūdingi normaliam automobilių važiavimui: išmėtyti daiktai, mašinų detalės, kelio dangos įbrėžimai, asfalto išskobimai ir pan. Ekspertizę atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas Donatas Jucys.
Plungiškė pareigūnė A. Stančikienė teisme daug ko negalėjo prisiminti. Pasak jos, avarijos vietoje ant kelio buvo daug šukių, išsimėčiusių detalių. Savo darbą jau dirbo medikai. Iš jų ji sužinojo, kad nelaimė pareikalavo žmonių gyvybių. Vėliau jai teko rūpintis eismo įvykio vietos apsaugojimu, žuvusiųjų fotografavimu.
Pareigūnas E. Grikštas kalbėjo, jog pranešimą apie įvykusią nelaimę gavo iš Bendrojo pagalbos centro. Tad jis, anksčiau liudijusi kolegė ir policininkas Irmantas Skrodenis nuvyko į avarijos vietą. Paklaustas, ką išvydo, liudytojas atsakė: „Pamatėme chaosą. Ten jau dirbo medikai, ugniagesiai. Ant kelio buvo pabirę daiktai.“ Dar prieš išvažiuodamas E. Grikštas susisiekė su operatyvininkais. Pareigūnas, kaip ir kolegė, tvirtino, kad jų pareiga buvo apsaugoti įvykio vietą. Schemą braižė tyrėja Modesta Gintvainytė, o jis padėjęs matuoti. Policininkas prisiminė, kad jam keli liudytojai, tarp jų ir „Hyundai Galloper“ keleivis, sakė, jog dėl nežinomų priežasčių visureigis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Kaip toliau vyko tyrimas, liudytojas tvirtino nelabai žinąs, nes jau kitą dieną tyrimą perėmė kolegos iš Klaipėdos.
Žodis buvo suteiktas ir iš Anglijos grįžusiai V. D. Moteriai žinią, kad neteko sūnaus, marčios ir anūkės, telefonu pranešė sutuoktinis. „Pažįstami žmonės padėjo įsigyti lėktuvo bilietą, nes pati nepajėgiau, ir jau kitos dienos ryte buvau Lietuvoje. Su marčios mama visą naktį bendravome telefonu“, – tramdydama ašaras skaudžius įvykius prisiminė V. D. Nors moteris užsienyje gyvena ir dirba jau keturiolika metų, su sūnumi ir jo šeima visada palaikė šiltus santykius, tad po netekties pablogėjo sveikata.
Paklausta, ar iš I. Cvetkovo sulaukė atsiprašymo, V. D. neslėpė, kad į ligoninę buvo atėjusi jo žmona ir atsiprašė, tačiau pats kaltininkas esą ir teismo dieną neišdrįso su ja net pasisveikinti.
Teisiamajam nukentėjusieji yra pateikę civilinius ieškinius, kurių suma siekia daugiau kaip 760 tūkstančių eurų.
Jei niekas nesutrukdys, tikėtina, kad kitame teismo posėdyje, kuris numatytas gegužės pabaigoje, savąją nelaimės versiją pateiks kaltinamasis.
