Byla prieš merą nutraukta

Pernai baigiantis metams dešimt Plungės rajono savivaldybės tarybos narių merui Audriui Klišoniui įteikė Kalėdų „dovaną“ – teikimą pradėti Savivaldybės tarybos nario – mero įgaliojimų netekimo procedūrą. Ilgus mėnesius tvyrojusią įtampą trečiadienį išsklaidė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT). Temidė buvo palanki merui.

Teikimo priežastys
Apie teikimą pradėti įgaliojimų netekimo procedūrą, vėliau suformuotos komisijos faktams ištirti darbą „Plungė“ rašė ne vieną kartą. Tad tik trumpai priminsime, kad „karo“ tarp mero ir valdančiosios daugumos atstovų netiesioginiu iniciatoriumi tapo Plungės sporto ir rekreacijos centro (SRC) direktorius Alvydas Viršilas. Tiksliau – pernai rugsėjį jo feisbuko paskyroje paskelbtas įrašas apie Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus rengiamą apklausą dėl krepšinio ateities SRC. Viešojoje erdvėje užvirusios diskusijos, kandesni pasisakymai turėjo pasekmių. Kitą dieną vykusiame posėdyje Savivaldybės tarybos nariai įpareigojo merą inicijuoti tarnybinį patikrinimą, t. y. sudaryti komisiją, kuri atliktų tyrimą ir įvertintų SRC direktoriaus elgesį.
O toliau istorija rutuliojosi įdomiau: spalio 19 dieną Švietimo, kultūros ir sporto komiteto posėdžio metu mero paklausta apie atliktą tyrimą. A. Klišonis patikino, jog peržiūrima gauta informacija ir tą pačią dieną išvados bus paviešintos. Tačiau to neįvyko. Po dešimties dienų surengtame tarybos posėdyje A. Klišoniui priminta apie pažadą paviešinti tyrimo išvadas. Vėl sulaukta pažado, jog tai bus padaryta. Deja… išvados nepasirodė iki lapkričio pabaigos. Tuomet apie tyrimą paklaususiems tarybos nariams buvo atsakyta, jog darbas atliktas ir jokio kriminalo nėra. Tiesa, vėlgi nuskambėjo rajono vadovo pažadas, kad tarybos nariai komisijos išvadas gaus elektroniniu paštu.
Po savaitės nesulaukęs išvadų Savivaldybės tarybos narys Jonas Mockūnas gruodžio 7-ąją telefonu, gruodžio 8-ąją SMS žinute paprašė A. Klišonio minėtųjų dokumentų. Dar kartą tarybos narys į merą su prašymu raštu kreipėsi gruodžio 10-ąją. Po dienos J. Mockūnas iš mero sekretorės gavo spalio 14-osios raštą, kuriame nurodyta, jog spalio 1 dieną mero potvarkiu buvo sudaryta komisija, kuri iki spalio 13 dienos turėjo pateikti išvadas, tačiau ji to nepadarė. Taigi išvadas surašė pats meras, o jose nurodyta, kad direktoriaus veiksmai nepadarė žalos SRC veiklai.
Žvelgiant atgal, natūralu, jog gavus tokius atsakymus J. Mockūnui kilo šiokių tokių įtarimų ir jis kreipėsi į Plungės rajono savivaldybės administraciją, kad ši pateiktų jam anksčiau minėtųjų raštų registracijos duomenis dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“. Gautas atsakymas, jog ir susitikimo protokolas (ant kurio nurodyta spalio 14 d.), ir spalio 16 dieną surašytos išvados į „Kontorą“ įkelti gruodžio 11 dieną.
Komisijos išvados
Taigi išvardytos „nuodėmės“ sudrebino mero kėdę: šių metų sausį vykusiame tarybos posėdyje priimtas sprendimas sudaryti komisiją teikime pateiktiems faktams ištirti. Vasario mėnesį patvirtinti komisijos veiklos nuostatai, pirmininke paskirta Vida Bondauskienė. Paskutinė diena išvadoms pateikti – balandžio 30-oji. Balandžio 27 dieną komisija išvadas pateikė ir apkaltino merą fiktyvių, neteisėtų dokumentų (susitikimo protokolo ir išvados – aut. past.) parengimu, neįvykdžius jam tenkančios savivaldybės biudžetinių įstaigų vadovų kontrolės pareigos, klaidinant tarybos narius, pažeidus atskaitomybės Savivaldybės tarybai pareigą, SRC direktoriaus veiklos tyrimo vilkinimu, parengtų dokumentų nederinimu su Juridinio ir personalo administravimo skyriaus specialistais, lietuvių kalbos specialistu ir Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriumi ar jo pavaduotoju, dokumentų neužregistravimu jų pasirašymo dieną ir neperdavimu administracijos direktoriui. Komisijos manymu, visais šiais veiksmais A. Klišonis pažeidė valstybės politikams nustatytus elgesio standartus ir principus, įtvirtintus Valstybės politikų elgesio kodekse.
Tad nieko keisto, kad išvadose buvo pasakyta, jog taryba turi pagrindą kreiptis į LVAT su prašymu pateikti atsakymą, ar A. Klišonis sulaužė priesaiką ir (arba) nevykdė jam teisės aktuose nustatytų įgaliojimų. Žinant, kaip pastaruosius dvejus metus vyksta balsavimai ir į kurią pusę palinksta sprendimai, nieko nenustebino, jog taryba priėmė sprendimą kreiptis į LVAT.
Mero argumentai
Gindamasis A. Klišonis teismo prašė bylą nutraukti dėl esminių procedūrinių pažeidimų ir nurodė, jog faktų tyrimo komisija buvo suformuota praleidus vieno mėnesio terminą, komisijoje iš septynių narių net penki, įskaitant komisijos pirmininkę, buvo tie patys tarybos nariai, pasirašę teikimą, komisija, nepaisydama veiklos nuostatų, visą savo veiklą vykdė uždaruose posėdžiuose, nors minėtieji nuostatai numato galimybę uždaruose posėdžiuose nagrinėti tik labai ribotos apimties klausimus, merui buvo ribojama galimybė teikti paaiškinimus.
A. Klišonio manymu, komisija viršijo savo kompetenciją, nes tikrino ne tik teikime nurodytas aplinkybes, bet nustatė ir naujas, o prašyme dėl išvados iškraipė faktines aplinkybes. Meras teismui nurodė, jog po minėtuoju SRC direktoriaus įrašu feisbuke savo nuomones viešai išsakė ir kai kurie teikimą pasirašę tarybos nariai. Savivaldybės vadovas pripažino, jog jam buvo pavesta inicijuoti tarnybinį patikrinimą, tačiau apie komisijos sudarymą kalbos nebuvo. Komisija buvo sudaryta tik po pasitarimo su Savivaldybės administracijos direktoriumi, bet apie tai, kad komisija nieko nedirba, meras esą nežinojo. Sužinojęs, kad jo potvarkis nebuvo vykdomas, A. Klišonis pats ėmėsi atlikti tyrimą, nes turi tokią teisę. Tą pačią dieną susitiko su SRC direktoriumi ir surašė susitikimo protokolą. O dėl išvadų pateikimo, mero tikinimu, taryba nereikalavo pateikti, tai poros politinių oponentų pasisakymai. A. Klišonis paaiškino ir vėlesnį, ne sudarymo dieną, dokumentų atsiradimą „Kontoroje“: buvo konsultuojamasi su teisininkais dėl jo pasirašytos išvados atitikties teisės aktų reikalavimams. Suprastėjus situacijai dėl COVID-19, konsultacijos užtruko. Tik gavus teigiamą atsakymą, dokumentai užregistruoti „Kontoroje“.
Teismo sprendimas
Bylą LVAT atvertė liepos 14-ąją. O po savaitės jau paskelbtas sprendimas. Sakysite, ar ne per greitai? Pasirodo, ne. Nes byla tiesiog nutraukta.
„Šiame teismo procesiniame sprendime konstatuota, kad Savivaldybės tarybos sprendime taikyti Savivaldybės tarybos nario ar Savivaldybės tarybos nario – mero įgaliojimų netekimo procedūrą konkrečiam asmeniui ir kreiptis su prašymu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą pateikti išvadą turi būti nurodyti konkretūs faktiniai duomenys – Savivaldybės tarybos nario ar Savivaldybės tarybos nario – mero veiksmai, dėl kurių pradėta įgaliojimų netekimo prieš terminą procedūra, bei konkretūs pažeidimai, kurių padarymu yra kaltinamas Savivaldybės tarybos narys ar Savivaldybės tarybos narys – meras“, – rašoma LVAT sprendime.
Įvertinusi Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimą, išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, jog jis neatitinka Vietos savivaldos įstatymo reikalavimų. Jei tiksliau – sprendime nenurodyti jokie mero veiksmai, dėl kurių pradedama įgaliojimų netekimo prieš terminą procedūra, taip pat nenurodyti jokie pažeidimai, kuriais jis yra kaltinamas sulaužęs Savivaldybės tarybos nario priesaiką ir (arba) nevykdęs įgaliojimų. Todėl toks sprendimas nelaikomas teisėtu pagrindu pradėti A. Klišonio įgaliojimų netekimo prieš terminą procedūrą.
Byloje taip pat nustatyta, kad kai kurie tyrimo komisijos išvadoje tirti ir vertinti mero veiksmai nebuvo įvardyti įgaliojimų netekimo procedūrą inicijavusių tarybos narių pasirašytame teikime, o tai neatitinka teisingo teisinio proceso. „Išplėstinės teisėjų kolegijos nuomone, tai sudaro papildomą pagrindą vertinti, kad Savivaldybės tarybos nario – mero Audriaus Klišonio įgaliojimų netekimo procedūra buvo vykdoma nesilaikant Vietos savivaldos įstatyme nustatytos tvarkos“, – rašoma LVAT sprendime.
Remdamasi minėtomis aplinkybėmis LVAT išplėstinė teisėjų kolegija priėmė galutinę neskundžiamą nutartį – bylą nutraukti.
Mero komentaras
Ketvirtadienio ryte susisiekėme su meru, kad išgirstume jo nuomonę apie LVAT priimtą sprendimą.
„Tokio ir tikėjausi. Sakyčiau, kad jis net dar palankesnis man. Teismas tiesiog nenagrinėjo bylos ir nurodė, kad nemato turinio. Aš ir teisme sakiau, jog man gėda, kad kolegos tarybos nariai teikė tokį tuščią projektą, kuriame ne tik procedūriniai pažeidimai. Vietos savivaldos įstatyme yra išaiškinta, kaip turi būti nušalinamas meras. Kaltinimai man buvo tušti, menami. Visa tai įvertinęs teismas, kurio nei papirksi, nei paveiksi, nors oponentai buvo pasisamdę brangiausią advokatų kontorą, ir priėmė sprendimą nutraukti bylą. Tikiuosi, kad oponentai dabar supras, jog žmonės mus išrinko ne tam, kad aiškintumėmės santykius, o tam, kad dirbtume Plungei, kad nereikia rietenų, kad Plungei reikia tvarkymo, gražinimo. Kiek galime būti kaimynų uodegoje? Sakoma, jog reikia pasimelsti už tą žmogų, kuris tau linki pikto. Sutariau su klebonu ir sekmadienį užpirkau šv. Mišias. Juk ir maldoje sakoma: „Viešpatie, atleisk mums mūsų kaltes, kaip ir mes atleidžiame savo kaltininkams“, – telefonu „Plungei“ kalbėjo A. Klišonis.