Praėjusią savaitę Plungės rajono apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje plungiškė Geda R. (g. 1985 m.) kaltinama tuo, kad neteisėtai savo vyro Antano R. vardu skolinosi pinigus iš greitojo vartojimo kreditus teikiančių bendrovių.
Kaip paaiškėjo prokurorui perskaičius kaltinamąjį aktą, Geda R. pernai nuo gegužės iki rugsėjo mėnesio be savo sutuoktinio žinios jo vardu prisiregistruodavo įvairiose greituosius kreditus teikiančių bendrovių internetinėse svetainėse ir taip skolinosi pinigus. Pateikdama melagingus duomenis, moteris atliko penkias finansines operacijas.
Anot prokuroro, Geda R. iš viso pasiskolino 2 100 Lt, dar 2 450 Lt greitųjų kreditų bendrovės jai (o gal tiksliau – jos vyrui) atsisakė suteikti.
Teisiamoji savo kaltės neneigė. Ji pasakojo, kad jiedu susituokė 2007-aisiais. Tuomet, kai ji be vyro žinios ėmė greituosius kreditus, sutuoktinių santykiai buvo normalūs. „Taip elgtis paskatino pinigų trūkumas…“ – graudinosi Geda R. Moteris sakė, kad tuo metu abu su vyru nedirbo, buvo itin sunku pragyventi. Ji prisipažino dar 2008-aisiais paėmusi kelių šimtų litų paskolą savo vardu, kuriai grąžinti skolinosi vis iš kitur ir taip šis ratas kaip reikiant įsisuko. Tada esą ir sugalvojo skolintis vyro vardu.
Kaltinamoji pasakojo, kad iš kredito bendrovių, pateikdama vyro asmens tapatybės duomenis, ji per kelis kartus pasiskolino 2 100 Lt. Anot jos, dar trys ar keturios bendrovės prašytų kreditų nesuteikė. Na, o pasiskolintieji pinigai esą jau sugrąžinti. Tiesa, tai padaryta taip pat pasiskolinus, tik šįkart – iš moters motinos.
Bylą inicijavo sutuoktinis
Gedą R. baudžiamoji atsakomybė „prispaudė“ jos sutuoktinio iniciatyva. Teisėjas stebėjosi, kodėl palyginti dar neseniai susituokusi pora nesugebėjo išsiaiškinti patys, ir pagalbos kreipėsi į teisėsaugą.
Nukentėjusiuoju pripažintas vyras sakė apie žmonos skolinimąsi sužinojęs tik tuomet, kai jam iš banko atėjo grasinančio pobūdžio laiškas, raginantis kuo skubiau grąžinti kreditą. Esą iš pradžių vyriškis pamanęs, kad laiškas skirtas bendravardžiui jo tėvui, tačiau paskui suprato, kad jam pačiam. Po kurio laiko paaiškėjo, kad Antano R. vardu paimta ir daugiau paskolų. Galiausiai vyras išsiaiškino, kad pinigus jo vardu skolinosi žmona – esą mokesčiams sumokėti. Tiesa, ji neva ne iš karto prisipažino taip pasielgusi.
Teisme liudijusi kaltinamosios mama, kuri gyvena kartu su sutuoktiniais, sakė, kad žentas tuo metu, kai dukra ėmė kreditus, neva buvo išvažiavęs darbuotis užsienin, tad nieko nenutuokė. Nors ir pati ji tvirtino žinojusi tik apie dukros vardu imtą paskolą.
Nusižengia ne pirmąkart
Nors vidurinį išsilavinimą turinti, pardavėja dirbanti moteris iki šiol nebuvo teista, neturėjo administracinių nuobaudų, teismo posėdyje paaiškėjo, kad prieš keletą metų ji jau buvo pakliuvusi teisėsaugos akiratin už analogiškas nusikalstamas veikas. Tačiau tuomet byla užsibaigė susitaikymu.
Anot prokuroro, skiriant kaltinamajai bausmę, reikėtų atsižvelgti į tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei jau atlygino padarytą žalą. Taip pat, prokuroro teigimu, reikėtų nepamiršti ir to, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamąją slėgė sunki materialinė padėtis, kaip yra ir iki šiol. Tad prokuroras pasiūlė skirti jai vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę tokiam pačiam laikotarpiui atidedant ir įpareigojant neišvykti be atitinkamų institucijų žinios.
Tiek pati teisiamoji, tiek jos vyras prašė teisėjo bausmę skirti kuo švelnesnę. Ar taip ir bus, pora sužinos baigiantis vasariui.
