Trečiadienį Plungės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje telšiškis Algimantas Mačiukas (g. 1957 m.) kaltinamas miško vagyste, pasikėsinimu įvykdyti dar vieną tokią vagystę ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimu. A. Mačiukas apkaltintas miško vogimu Abokų bei Vilkaičių kaimuose (Žlibinų seniūnijoje).
Pernai balandžio 25–ąją Kazimierui Algirdui Vaičiuliui ir jo seseriai Rūtai Zitai Danutei Vaitkevičienei priklausančiame miške Abokų kaime iškirstos 24 eglės. O po poros dienų netoliese esančiame Vilkaičių kaime, Vytauto Šiaulio miške, iškirsta 18 eglių, tiesa, jų išvežti nespėta.
Po 100 litų už kubinį metrą
Aštuonių klasių išsilavinimą turintis bedarbis A. Mačiukas teisme savo kaltės neneigė. Jis pasakojo, jog kirsti mišką ir taip užsidirbti „keletą kapeikų“ jam pasiūlė sesers draugas. A. Mačiukas sakė per dar vieną pilietį susiradęs E. B., kuris sutiko nupirkti kaltinamojo nukirstus medžius – po 100 litų už vieną kubinį metrą.
Pasikvietęs į pagalbą M. Š., A. Mačiukas ėmėsi darbo miške Abokų kaime. Anot jo, M. Š. darbavosi grandininiu pjūklu, o jis pats genėjo šakas. A. Mačiukas dėstė, jog, nupjovus 24 medžius šiame miške, pirkėjas paprašęs dar tiek pat, tad sutarta atsiskaityti vėliau – iškart už abu krovinius.
Miško Abokuose savininkai už pavogtą medieną, išdraskyto miško tvarkymą, taip pat patirtas išlaidas kelionėse iš Vilniaus į Plungę ir advokatui reikalauja atlyginti apie 7,5 tūkst. Lt turtinės žalos. A. Mačiukas teisme išreiškė norą, kad ši suma būtų padalinta po lygiai jam ir liudytoju pripažintam M. Š. Mat, kaltinamojo nuomone, jo bendrininkas žinojo, kad miškas kertamas nelegaliai.
Įklimpo miškavežis
Anot A. Mačiuko, dar tebepjaunant egles miške Abokuose, M. Š. esą jam prasitaręs apie dar vieną mišką Vilkaičiuose, tad ėmėsi darbo ir tenai. Tačiau čia nukirstų 18 eglių vyriškiams išgabenti nepavyko, mat E. B. pasamdytas vairuotojas A. Ū. su miškavežiu įklimpo pievoje. Be to, vagis pastebėjo tą pačią dieną į savo mišką sodinti medelių atvykęs jo šeimininkas V. Šiaulys. Išvydęs išdarkytą savo mišką, vyriškis nulėkė pas netoliese gyvenančius kaimynus ir iškvietė policiją.
A. Mačiukas nuo pareigūnų tąkart pabėgo, bet po kurio laiko vis dėlto buvo sulaikytas.
V. Šiaulys už jam padarytą materialinę žalą paprašė 3 tūkst. litų turtinės ir 10 tūkst. litų neturtinės žalos. Pastarąją sumą vyras teisino tuo, kad, pamatęs suniokotą savo mišką, patyrė didelį išgąstį, stiprų emocinį sukrėtimą. A. Mačiukas sutiko nukentėjusiajam atlyginti tik 2 tūkst. litų turtinės žalos, mat mediena liko jos savininkui, o neturtinę žalą atlyginti iš viso atsisakė.
K. A. Vaičiulis pasakojo, jog jiems su seseria apie miško vagystę pranešė eigulys. Civilinio ieškovo nuomone, ne vienas A. Mačiukas turėtų būti kaltinamuoju, bet ir kiti prisidėjusieji. „Prosenelių palikimas, o taip išdraskyta, išpjauta. Tai didelė skriauda ne tik mums, bet ir gamtai“, – kalbėjo nukentėjusioji R. Z. D. Vaitkevičienė.
Kuris meluoja?
Liudytojas M. Š. kategoriškai nesutiko su A. Mačiuko teigimu, jog tai jis nurodęs antrąjį mišką Vilkaičiuose, neigė žinojęs, jog kerta neteisėtai, ir sakė, kad už darbą jam žadėta tik pora šimtų litų, o ne visas uždarbis pusiau. Apskritai liudytojas kaltinamąjį išvadino melagiu. A. Mačiukas savo ruožtu taip pat kaltino savo bendražygį melavimu.
Kitas liudytojas, miškavežio vairuotojas A. Ū. taip pat sakė nežinojęs, jog miškai kertami nelegaliai, esą nesidomėjęs, kas iš kur vežama, tik darė, kas liepta.
Byla nebaigta nagrinėti, mat liko neapklausti dar keli liudytojai. Nagrinėjimas bus tęsiamas tik po kelių mėnesių.
Pernai balandžio 25–ąją Kazimierui Algirdui Vaičiuliui ir jo seseriai Rūtai Zitai Danutei Vaitkevičienei priklausančiame miške Abokų kaime iškirstos 24 eglės. O po poros dienų netoliese esančiame Vilkaičių kaime, Vytauto Šiaulio miške, iškirsta 18 eglių, tiesa, jų išvežti nespėta.
Po 100 litų už kubinį metrą
Aštuonių klasių išsilavinimą turintis bedarbis A. Mačiukas teisme savo kaltės neneigė. Jis pasakojo, jog kirsti mišką ir taip užsidirbti „keletą kapeikų“ jam pasiūlė sesers draugas. A. Mačiukas sakė per dar vieną pilietį susiradęs E. B., kuris sutiko nupirkti kaltinamojo nukirstus medžius – po 100 litų už vieną kubinį metrą.
Pasikvietęs į pagalbą M. Š., A. Mačiukas ėmėsi darbo miške Abokų kaime. Anot jo, M. Š. darbavosi grandininiu pjūklu, o jis pats genėjo šakas. A. Mačiukas dėstė, jog, nupjovus 24 medžius šiame miške, pirkėjas paprašęs dar tiek pat, tad sutarta atsiskaityti vėliau – iškart už abu krovinius.
Miško Abokuose savininkai už pavogtą medieną, išdraskyto miško tvarkymą, taip pat patirtas išlaidas kelionėse iš Vilniaus į Plungę ir advokatui reikalauja atlyginti apie 7,5 tūkst. Lt turtinės žalos. A. Mačiukas teisme išreiškė norą, kad ši suma būtų padalinta po lygiai jam ir liudytoju pripažintam M. Š. Mat, kaltinamojo nuomone, jo bendrininkas žinojo, kad miškas kertamas nelegaliai.
Įklimpo miškavežis
Anot A. Mačiuko, dar tebepjaunant egles miške Abokuose, M. Š. esą jam prasitaręs apie dar vieną mišką Vilkaičiuose, tad ėmėsi darbo ir tenai. Tačiau čia nukirstų 18 eglių vyriškiams išgabenti nepavyko, mat E. B. pasamdytas vairuotojas A. Ū. su miškavežiu įklimpo pievoje. Be to, vagis pastebėjo tą pačią dieną į savo mišką sodinti medelių atvykęs jo šeimininkas V. Šiaulys. Išvydęs išdarkytą savo mišką, vyriškis nulėkė pas netoliese gyvenančius kaimynus ir iškvietė policiją.
A. Mačiukas nuo pareigūnų tąkart pabėgo, bet po kurio laiko vis dėlto buvo sulaikytas.
V. Šiaulys už jam padarytą materialinę žalą paprašė 3 tūkst. litų turtinės ir 10 tūkst. litų neturtinės žalos. Pastarąją sumą vyras teisino tuo, kad, pamatęs suniokotą savo mišką, patyrė didelį išgąstį, stiprų emocinį sukrėtimą. A. Mačiukas sutiko nukentėjusiajam atlyginti tik 2 tūkst. litų turtinės žalos, mat mediena liko jos savininkui, o neturtinę žalą atlyginti iš viso atsisakė.
K. A. Vaičiulis pasakojo, jog jiems su seseria apie miško vagystę pranešė eigulys. Civilinio ieškovo nuomone, ne vienas A. Mačiukas turėtų būti kaltinamuoju, bet ir kiti prisidėjusieji. „Prosenelių palikimas, o taip išdraskyta, išpjauta. Tai didelė skriauda ne tik mums, bet ir gamtai“, – kalbėjo nukentėjusioji R. Z. D. Vaitkevičienė.
Kuris meluoja?
Liudytojas M. Š. kategoriškai nesutiko su A. Mačiuko teigimu, jog tai jis nurodęs antrąjį mišką Vilkaičiuose, neigė žinojęs, jog kerta neteisėtai, ir sakė, kad už darbą jam žadėta tik pora šimtų litų, o ne visas uždarbis pusiau. Apskritai liudytojas kaltinamąjį išvadino melagiu. A. Mačiukas savo ruožtu taip pat kaltino savo bendražygį melavimu.
Kitas liudytojas, miškavežio vairuotojas A. Ū. taip pat sakė nežinojęs, jog miškai kertami nelegaliai, esą nesidomėjęs, kas iš kur vežama, tik darė, kas liepta.
Byla nebaigta nagrinėti, mat liko neapklausti dar keli liudytojai. Nagrinėjimas bus tęsiamas tik po kelių mėnesių.
