Rugpjūčio 18 dieną Plungės rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija priėmė sprendimą, kad viešame renginyje išsakydamas teiginius apie uždarosios akcinės bendrovės Plungės šilumos tinklų jungiamosios trasos projektą ir jo naudingumą meras Audrius Klišonis nepažeidė Valstybės politikų elgesio kodeksu nustatytų valstybės politikų elgesio principų. Su tokiu sprendimu Šilumos tinklai nesutiko ir jį apskundė Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (VTEK). Paaiškėjo, jog mūsų rajono etikos sargai buvo neteisūs.
Skundo esmė
Ko gero, reikėtų priminti, kad pirmąjį skundą rajono etikos sargai iš Plungės šilumos tinklų gavo po Lietuvos karaliaus Mindaugo karūnavimo dienos renginio, kurio metu meras išsakė tris, bendrovės įsitikinimu, tikrovės neatitinkančius teiginius: „Padarytas tas „sužiedinimas“, kuris realiai neneša naudos“, „Įkišta 1,2 milijono eurų, kurie neduoda visiškai jokios ekonominės naudos“, „Jau 1,2 milijono įdėta į neveikiantį dalyką“. Šilumos tinklai ne tik surašė skundą, bet ir paskelbė apie tai feisbuke. Meras neliko skolingas ir savo feisbuko paskyroje brūkštelėjo: „<…> žemiau savikainos šilumą pastaraisiais mėnesiais pardavinėjanti (turiu neoficialios informacijos), kad „pagrįstų“ jungiamosios trasos „atsiperkamumą“.“ Po šio pasisakymo Etikos komisija gavo dar vieną Šilumos tinklų skundą dėl minėtosios frazės.
Pirmasis Etikos komisijos posėdis įvyko liepos 15-ąją. Tądien Šilumos tinklų vadovė Margarita Charitonova buvo pakviesta į posėdį pristatyti įmonės pozicijos dėl visų keturių mero teiginių. Bendrovės generalinė direktorė pateikė medžiagą, kad „sužiedinimas“ yra veikiantis, detalizavo šilumos kainą, taip įrodydama, kad mero teiginiai apie neva „žemiau savikainos“ pardavinėjamą šilumą neatitinka tikrovės, t. y. kad į šilumos kainą įtraukiamos visos gamybos sąnaudos, įskaitant ir pelno maržą.
Liepos 25-osios Etikos komisijos posėdyje Šilumos tinklų vadovė dar kartą trumpai pristatė visus oficialius dokumentus ir įrodymus, kuriais paneigiami visi keturi A. Klišonio teiginiai. Tačiau rugpjūčio 18 dieną rajono etikos sargai priėmė sprendimą, kad meras nepažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso, nes liepos 6-ąją viešai išsakyti trys teiginiai buvo jo nuomonė. O dėl ketvirtojo teiginio taip ir liko neaišku. Jis dingo.
Visa tai buvo paminėta VTEK adresuotame skunde. Ten pat buvo nurodyta ir tai, jog liepos 25 dieną Etikos komisijos posėdžiui pirmininkavęs Česlovas Kerpauskas, neištyrus visų aplinkybių, pareiškė, kad A. Klišonis išsakė tik savo nuomonę ir, jei Etikos komisija priims jam nepalankų sprendimą, yra 200 procentų garantija, kad toks sprendimas bus panaikintas VTEK. Reaguodama į tai, bendrovė po poros dienų Etikos komisijai pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė apsvarstyti klausimą dėl Etikos komisijos narių, kurie aiškiai išreiškė savo šališkumą nagrinėjamu klausimu, nusišalinimo. Nors rugpjūčio 10-ąją Šilumos tinklų atstovas ir pareiškė nušalinimą Č. Kerpauskui, tačiau rajono etikos sargai to nepadarė, motyvuodami, jog Č. Kerpauskas gali turėti išankstinę nuomonę ir tai nėra pagrindas nušalinti jį nuo skundo nagrinėjimo. Tai Šilumos tinklai įvertino kaip šiurkštų komisijos pamatinių nepriklausomumo ir nešališkumo principų pažeidimą.
Plungės šilumos tinklai VTEK prašė panaikinti Plungės rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimą „Dėl Plungės rajono savivaldybės mero Audriaus Klišonio veiksmų“ ir nurodyti etikos sargams bendrovės skundą nagrinėti iš naujo.
Remtasi tik „kaltinamojo“ argumentais
Nagrinėjant skundžiamą sprendimą VTEK posėdžiuose dalyvavo ir savo paaiškinimus teikė tiek M. Charitonova, tiek A. Klišonis. Savivaldybės tarybos Etikos komisijos pirmininkas tik atsiuntė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog, komisijos įsitikinimu, mero teiginiai buvo pagrįstai vertinti kaip jo nuomonė. Taip pat, kad komisija tinkamai išsprendė Č. Kerpausko nušalinimo klausimą.
Kaip ir minėta, iš Savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimo dingo viena A. Klišonio pasakyta frazė, dėl kurios M. Charitonova teikė įrodymus. Į tai dėmesį atkreipė ir Vyriausioji tarnybinės etikos komisija: „Turima medžiaga liudija, kad komisijos tyrimas buvo pradėtas dėl abiejuose pareiškėjos pranešimuose skundžiamų Audriaus Klišonio veikų, t. y. dėl jo pasisakymų 2022 m. liepos 6 d. vykusiame renginyje ir dėl 2022 m. liepos 8 d. socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbto įrašo. <…> Taigi tyrimas pradėtas ir turėjo būti atliekamas dėl abiejuose pareiškėjos pranešimuose skundžiamų Audriaus Klišonio veikų. Vadinasi, atlikdama tyrimą komisija turėjo pareigą šias aplinkybes ne tik aptarti, bet ir išsamiai išnagrinėti, motyvuotai bei pagrįstai įvertinti užbaigus tyrimą priimtame sprendime. Tačiau toks vertinimas sprendime nepateikiamas.“
Kaip pažymi VTEK, vienas iš svarbiausių atliekamo tyrimo etapų yra įrodymų, leidžiančių pagrįsti ar paneigti tiriamų asmens veikų vertinimą, surinkimas, bet ir čia mūsų etikos sargai „prašovė“:
„Matyti, kad komisija pareiškėjos pateiktųjų duomenų nevertino ir į juos neatsižvelgė.
Sprendime skundžiami Audriaus Klišonio pasisakymai įvertinti kaip jo nuomonė, kurią jis, paties mero teigimu, susidarė iš bendrovės veiklos strategijos dokumento. Nors atlikdama tyrimą komisija gavo pareiškėjos poziciją atspindinčios informacijos, kuri akivaizdžiai nesutampa su mero Audriaus Klišonio argumentacija, tai aptarta nebuvo. Sprendimo dalyje „Teisinis veiklos vertinimas ir motyvai“ tik nurodoma, kad „tyrimo metu nenustatyta, kad išsakyti teiginiai būtų neetiški, išsakyti sąmoningai nuslepiant ir iškreipiant faktus ar duomenis“, bet jokių šią išvadą pagrindžiančių duomenų nepateikiama.
Lieka neaišku, kodėl mero argumentacija tapo teisiškai reikšminga aiškinant jo pasisakymų turinį, o pareiškėjos pateikta informacija net nebuvo vertinta.“
Objektyvumas neužtikrintas
Na, ir paskutinis VTEK įvertinimas – dėl Etikos komisijos šališkumo, o tiksliau – dėl Č. Kerpausko nušalinimo. „VTEK vertinimu, komisija netinkamai išsprendė pateikto nušalinimo klausimą. Pirmiausia, komisijos nariui pareiškus išankstinę nuomonę dėl ginčo aplinkybių vertinimo ir proceso baigties, turėjo būti išsklaidytos bet kokios abejonės dėl jo šališkumo. Antra, kodekso nuostatos imperatyviai draudžia teikti bet kokius preliminarius vertinimus bei išvadas, kol nebaigtas tyrimas ir nėra komisijos išvados. Trečia, nešališkumo principas, kuris, be kita ko, taikomas ir komisijos narių pareigas einantiems tarybos nariams, įpareigoja valstybės politikus sprendimus priimti objektyviai ir vengti išankstinio nusistatymo. VTEK vertinimu, į tai nebuvo atsižvelgta, todėl nebuvo užtikrintas objektyvaus ir nešališko tyrimo procedūrų atlikimas bei sprendimo priėmimas“, – rašoma VTEK sprendime.
Taigi Vyriausioji tarnybinės etikos komisija UAB Plungės šilumos tinklų generalinės direktorės M. Charitonovos skundą tenkino, t. y. panaikino Savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimą ir įpareigojo ją iš naujo nagrinėti skundą.
Sutikime, jog situacija įdomi. Įdomu, kaip komisija, priėmusi išteisinamąjį „nuosprendį“, vėl imsis to paties tyrimo? O svarbiausia, ko gero, koks bus finalas? Taigi laukime tęsinio.
