Pa­de­gi­mo by­la pa­ga­liau įga­vo pa­grei­tį

Pa­na­šu, kad il­gai vil­kin­tos Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus Min­dau­go Kau­no šei­mos au­to­mo­bi­lio pa­de­gi­mo by­los nag­ri­nė­ji­mas pa­ju­dė­jo iš mir­ties taš­ko. Gruo­džio 5 ir 14 die­no­mis pa­ga­liau ap­klaus­ti anks­tes­niuo­se teis­mo po­sė­džiuo­se ne­pa­si­ro­dę liu­dy­to­jai, o ir dviem iš tri­jų kal­ti­na­mų­jų pa­skir­tos kar­do­mo­sios prie­mo­nės da­vė re­zul­ta­tų.

Is­to­ri­jos pra­džia
Skai­ty­to­jams pri­min­si­me, kad 2020 me­tų ge­gu­žės pra­džio­je nak­tį bu­vo pa­deg­tas Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus šei­mos au­to­mo­bi­lis „Au­di A7“. Iš­kart ki­lo įta­ri­mų, kad 1990-ųjų są­skai­tų su­ve­di­nė­ji­mo sti­liu­mi M. Kau­ną bu­vo ban­do­ma pa­gąs­din­ti ir kad tai su­si­ję su jo dar­bu. Po pus­me­čio bu­vo su­lai­ky­ti įta­ria­mie­ji pa­de­gė­jai, dar po ku­rio lai­ko paaiš­kė­jo ir ga­li­mas už­sa­ko­vas.
Į kal­ti­na­mų­jų suo­lą sė­do gargž­diš­kiai Vi­ta­li­jus No­vok­reš­če­no­vas (g. 1982 m.) ir Egi­di­jus Šlio­ža (g. 1992 m.) bei plun­giš­kis Kęs­tu­tis Kle­maus­kas (g. 1983 m.). Be­je, pa­sta­ra­sis yra su­lai­ky­tas dėl ki­tos – tarp­tau­ti­nio mas­to – bau­džia­mo­sios by­los, su­si­ju­sios su nar­ko­ti­kų pla­ti­ni­mu. Iki suė­mi­mo K. Kle­maus­kas rei­ka­lų su tei­sė­sau­ga ne­tu­rė­jo, o štai Klai­pė­dos ra­jo­no gy­ven­to­jai teis­ti ne kar­tą: vie­nas – 11 kar­tų, ki­tas – 17.
V. No­vok­reš­če­no­vas kal­ti­na­mas tuo, kad 2020-ųjų ge­gu­žę, K. Kle­maus­kui už­sa­kius pa­deg­ti M. Kau­no šei­mai pri­klau­san­tį au­to­mo­bi­lį ir pa­ro­džius, kur jį ga­li­ma ras­ti, api­py­lė trans­por­to prie­mo­nės prie­ki­nę da­lį de­giu skys­čiu ir ją pa­de­gė. Ana­lo­giš­ku nu­si­kal­ti­mu kal­ti­na­mas ir E. Šlio­ža. Na, o K. Kle­maus­kas ap­kal­tin­tas pa­de­gi­mo už­sa­ky­mu.
Už­sa­ky­mo vyk­dy­to­jai sa­vo kal­tę pri­pa­ži­no ir pa­ro­dy­mus jau da­vė, o už­sa­ko­vas kal­tę nei­gė ir duo­ti pa­ro­dy­mus su­ti­ko tik ap­klau­sus liu­dy­to­jus. Pla­čiau apie tai „Plun­gė“ ra­šė ge­gu­žės 6 die­nos nu­me­ry­je, straips­ny­je „Vie­nas sie­kė sko­los nu­ra­šy­mo, ki­tas – leng­vų pi­ni­gų“.
Kaip ir mi­nė­ta, dėl liu­dy­to­jų ar lais­vė­je esan­čių kal­ti­na­mų­jų neat­vy­ki­mo il­gą lai­ką by­los nag­ri­nė­ji­mas bu­vo ati­de­da­mas. Pa­dė­ties ne­pa­ge­ri­no ir teis­mo nu­tar­tis at­ves­din­ti kal­ti­na­muo­sius. To­dėl spa­lio mė­ne­sį vals­ty­bi­nį kal­ti­ni­mą pa­lai­kan­čios pro­ku­ro­rės pra­šy­mu teis­mas V. No­vok­reš­če­no­vui ir E. Šlio­žai su­griež­ti­no kar­do­mą­sias prie­mo­nes. Vy­rai bu­vo suim­ti 3 mė­ne­siams. Tie­sa, prieš tai bu­vo pa­skelb­ta jų paieš­ka.
Žings­nis pir­myn
Gruo­džio 5-ąją vy­ku­sia­me teis­mo po­sė­dy­je ženg­tas ma­žas žings­nis pir­myn. Nuo­to­li­niu bū­du ja­me da­ly­va­vo vie­na iš liu­dy­to­jų N. K., nu­si­kal­ti­mo me­tu ir iki šiol dir­ban­ti už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės „Trans­for­tas“ bu­hal­te­re.
Teis­me N. K. nie­ko konk­re­taus pa­sa­ky­ti ne­ga­lė­jo, esą ga­lin­ti pa­kar­to­ti tik tai, ką sa­kė vyks­tant iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, tad tei­sė­jai ne­li­ko nie­ko ki­ta, kaip pa­gar­sin­ti anks­tes­nius jos pa­ro­dy­mus. Juo­se mo­te­ris tei­gė, kad apie pa­de­gi­mą nie­ko ne­ži­no­jo, kad įmo­nė da­ly­vau­da­vo įvai­riuo­se vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, tarp jų – ir Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos or­ga­ni­zuo­ta­me au­to­mo­bi­lių prie­žiū­ros kon­kur­se. Da­ly­vau­ti kon­kur­suo­se bu­vu­si jos idė­ja, vi­sus do­ku­men­tus taip pat ruo­šė ji. Tie­sa, ko­kie bu­vo pa­teik­ti įkai­niai, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu ne­pri­si­mi­nė. Nu­ro­dė, kad kon­kur­so bend­ro­vė ne­lai­mė­jo, kad bu­vo kreip­ta­si į teis­mą ir pra­lai­mė­ta, pri­teis­ta by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.
Pa­sak N. K., pra­lai­mė­jus by­lą, K. Kle­maus­kas esą rea­ga­vo ra­miai, kal­bė­jo, kad ir to­liau da­ly­vaus kon­kur­suo­se.
Liu­dy­to­ja teis­me ne­nei­gė, jog po K. Kle­maus­ko suė­mi­mo bend­ra­vo su juo. Vy­ras esą pra­šė pri­žiū­rė­ti vers­lą, pa­dė­ti šei­mai.
Tą die­ną gargž­diš­kiai teis­mui pa­tei­kė pra­šy­mą pa­nai­kin­ti jiems tai­ko­mas kar­do­mą­sias prie­mo­nes ir pa­leis­ti į lais­vę. E. Šlio­ža ape­lia­vo į tai, kad jis tu­ri ma­ža­me­tį vai­ką, o iki suė­mi­mo bu­vo vie­nin­te­lis dir­ban­tis as­muo šei­mo­je. V. No­vok­reš­če­no­vas tei­gė į po­sė­džius neat­vyk­da­vęs, nes ne­va ne­gau­da­vęs šau­ki­mų ir pan.
Kal­ti­na­mų­jų gy­nė­jai sa­vo klien­tų pra­šy­mus pa­lai­kė, o pro­ku­ro­rė prie­šin­gai – siū­lė juos at­mes­ti.
Teis­mas pra­šy­mus at­me­tė, juo­lab kad vie­nam gargž­diš­kių suė­mi­mo ter­mi­nas bai­gia­si gruo­džio 23-ią­ją, ki­tam – gruo­džio 26-ąją.
No­ri su­de­rin­ti po­zi­ci­jas
Gruo­džio 14 die­ną teis­me da­ly­va­vo dar dvi liu­dy­to­jos.
L. B. pa­sa­ko­jo, kad tą nak­tį, kai bu­vo pa­deg­tas M. Kau­no au­to­mo­bi­lis, ji vie­šė­jo pas drau­gę S. J. Apie 1 val. išė­ju­sios į bal­ko­ną pa­ste­bė­jo už na­mo nu­bė­gan­čius du tam­siai ap­si­ren­gu­sius jau­nuo­lius. Ta­da pa­ma­tė de­gan­tį au­to­mo­bi­lį. Į tuš­čią ta­rą pri­si­py­lė van­dens ir iš­bė­go ge­sin­ti ma­ši­nos. Iš pra­džių ge­si­no drau­gė, pa­skui iš na­mo išė­jo ne­pa­žįs­ta­mas vy­ras, iš sa­vo au­to­mo­bi­lio pa­siė­mė ge­sin­tu­vą ir taip pat ėmė ge­sin­ti.
S. J. pa­tvir­ti­no bi­čiu­lės žo­džius, tik pri­dū­rė, jog ma­tė, kad ug­nis ki­lo iš au­to­mo­bi­lio apa­čios. Sup­ra­tu­si, jog ne­su­ge­bės pa­ti už­ge­sin­ti gais­ro, ėmė šauk­tis pa­gal­bos. Kie­no ma­ši­na de­ga, sa­kė ne­ži­no­ju­si.
Paaiš­kė­jus, kad dar vie­nas liu­dy­to­jas A. K. yra iš­vy­kęs į už­sie­nį, teis­mo po­sė­dy­je pa­gar­sin­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu jo duo­ti pa­ro­dy­mai.
2021 me­tų sau­sį ap­klau­sia­mas A. K. pa­sa­ko­jo, jog jis pa­žįs­ta V. No­vok­reš­če­no­vą, ku­ris daž­nai pra­šy­da­vo kur nors nu­vež­ti. Nors at­ly­gio už tai ir ne­gau­da­vo, vy­ras bi­čiu­lį pa­vė­žė­da­vo. Pat­vir­ti­no, jog gargž­diš­kius vie­ną kar­tą ve­žė ir į Plun­gę. E. Šlio­ža tuo­met esą tu­rė­jo po pa­žas­ti­mi mai­še­lį, ta­čiau kas ja­me bu­vo, A. K. ne­ži­no­jo. At­vy­kę į Plun­gę vy­rai su­sto­jo de­ga­li­nė­je, ten V. No­vok­reš­če­no­vas su kaž­kuo kal­bė­jo­si.
A. K. tvir­ti­no ne­ži­no­jęs, ko­kiu tiks­lu va­žiuo­ja į Plun­gę, tik su­pra­to, jog tai bus fi­nan­siš­kai nau­din­ga jo ve­ža­miems vy­rams. Į ko­kią gat­vę at­ve­žė gargž­diš­kius, taip pat ne­ži­no­jo. Ke­lei­viams iš­li­pus, li­ko au­to­mo­bi­ly­je ir maž­daug pus­va­lan­dį lau­kė, kol jie su­grį­žo.
Kaip jau bu­vo mi­nė­ta, K. Kle­maus­kas bu­vo pa­ža­dė­jęs duo­ti pa­ro­dy­mus po liu­dy­to­jų ap­klau­sos, ta­čiau to neį­vy­ko. Plun­giš­kio ad­vo­ka­tas pa­no­ro per­trau­kos po­zi­ci­joms su­de­rin­ti, tad by­los nag­ri­nė­ji­mas ati­dė­tas ki­tiems me­tams.
Be­je, V. No­vok­reš­če­no­vas ir E. Šlio­ža dar kar­tą pa­kar­to­jo pra­šy­mą pa­nai­kin­ti jiems skir­tas kar­do­mą­sias prie­mo­nes. Pa­sak tei­sė­jos, šis klau­si­mas bet ko­kiu at­ve­ju tu­ri bū­ti spren­džia­mas. Dar tą pa­čią die­ną tei­sė­ja pa­skel­bė nu­tar­tį – abiem gargždiškiams pratęsė suėmimą dviem mėnesiams.
By­lo­je yra pa­reikš­tas ci­vi­li­nis ieš­ki­nys. Drau­di­mo bend­ro­vė sie­kia pri­si­teis­ti apie 2 600 eu­rų, Kau­nų šei­ma – 10 000 eu­rų tur­ti­nės ir 15 000 eu­rų ne­tur­ti­nės ža­los.