Rugpjūčio 20-ąją Plungės rajono apylinkės teisme toliau nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje plungiškiai Arsen Ogandžanian (g. 1980 m.) ir Žilvinas Buivydas (g. 1991 m.) kaltinami vagystėmis iš automobilių ir patalpų.
Į teismo salę susirinko ne tik kaltinamieji, jų gynėjai, prokuroras, bet ir pulkas nukentėjusiųjų. Nors teismo salėje sėdėjo tik septyni asmenys, nukentėję nuo vyrukų, bendras nukentėjusiųjų skaičius – net penkiolika.
A. Ogandžanian – armėnų tautybės Lietuvos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs vyras, šiuo metu gyvena Plungėje. Kaip pats sakė, dirba neoficialiai, o teistas seniai.
Kitas kaltinamasis – Ž. Buivydas, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs Plungėje, bet gyvenantis Šiauliuose vyras, šiuo metu atlieka bausmę už kitą nusikaltimą.
A. Ogandžanian, paklaustas, ar sutinka, kad teismas būtų nagrinėjamas nesusirinkus visiems nukentėjusiesiems, sakė norįs, jog bylos nagrinėjime dalyvautų visi nukentėjusiais pripažinti asmenys. Kiti proceso dalyviai neprieštaravo, kad teismas pradėtų bylą nagrinėti iš esmės.
Kaltinamojo A. Ogandžanian advokatas prašė prie turimos medžiagos prijungti medicininę pažymą, kuria remiantis būtų galima išklausyti psichiatrijos eksperto. Nors teismas pateiktą pažymą pridėjo prie bylos, eksperto kviesti nesutiko, kadangi jau anksčiau buvo gauta išvada, kad A. Ogandžanian yra pakaltinamas, supranta, ką daro ir grėsmės visuomenei nekelia.
Pagarsintas ir vieno nukentėjusiojo atsisakymas nuo ieškinio, kadangi vyras dėl darbo pobūdžio negali dalyvauti teismo posėdžiuose.
Vienuolika apšvarintų automobilių
Prokuroras pagarsino vyrukams surašytą kaltinamąjį aktą. Abu teisiamieji kaltinami tuo, kad vagystes įvykdė iš anksto susitarę, veikdami grupėje.
Teisiamieji veikdavo pagal schemą: A. Ogandžanian surasdavo automobilį, kuriame neįrengta apsaugos signalizacija, o Ž. Buivydas išdauždavo stiklą ir apiplėšdavo.
Pagal šią schemą pirma kartą automobilis apiplėštas 2012 08 28 Keramikine šuke Ž. Buivydas išdaužė automobilio „VW Golf“, stovėjusio V. Mačernio g., stiklą ir pagrobė automagnetolą. Nukentėjusiajai R. V. padaryta 750 Lt žala.
Analogišku būdu 2012 09 03 įsibrauta ir į A. V. automobilį I. Končiaus g. Čia taip pat kaltinamieji pasisavino automagnetolą (žala 305 Lt).
Praėjusių metų iš spalio 10-osios į 11-ąją vagišiai, naudodami tą patį metodą, apšvarino ir A. P. priklausantį „Audi A4“, stovėjusį A. Vaišvilos g. (žala 300 Lt).
Po dviejų dienų scenarijus pakartotas A. Jucio g. – apiplėštas „VW Golf“, savininkui padaryta 250 Lt žala.
Spalio 15 d. taip pat „apšvarintas“ Vilties g. gyvenančios J. N. „VW Golf“, moteris patyrė 500 Lt žalą. Tuo pačiu metu I. Končiaus g. iš „Audi 80“ pasisavinę automagnetolą (išdaužę stiklą) kaltinamieji automobilio savininkui padarė 200 Lt nuostolį.
Lapkričio mėnesį vyrai vėl „darbavosi švarindami“ automobilius. A. Jucio gatvėje A. Ogandžanian ir Ž. Buivydas nuo 2012 11 02 iki 2012 11 07 apsilankė keturis kartus. Vienas tikrindavo signalizaciją, kitas išdauždavo stiklą, tokiu būdu pagrobdavo iš automobilių magnetolas, kitus vertingesnius daiktus: apiplėšti V. M. priklausantis „Alfa Romeo“ (žala 515 Lt), S. M. – „Mercedes Benz“ (550 Lt), A. G. – „VW Golf“ (180 Lt) ir R. V. – „VW Sharan“ (402 Lt).
Vyrai taip pat kaltinami lapkričio 7-8 d. apvogę V. Mačernio gatvėje stovėjusį E. B. automobilį „Ford Mondeo“ (170 Lt).
Į tuos pačius namus – vogti du kartus
Praėjusių metų spalio 31-osios naktį A. Ogandžanian ir Ž. Buivydas, panaudodami laužtuvą, įsibrovė į A. J. ir R. R. priklausantį namą, esantį Rietavo gatvėje. Iš remontuojamo namo vyrukai išnešė įvairių įrankių, medžio apdirbimo stakles, elektros prekių, daug smulkių ir kitų daiktų. R. R. nekviesti svečiai padarė 6 540 Lt žalą, o A. J. – 350 Lt.
Tų pačių metų lapkričio 4-osios naktį teisiamieji vėl grįžo į remontuojamą namą. Tik šį kartą neaplenkė ir malkinės. Vagišiai nugvelbė R. R. priklausančią automobilio priekabą ir kitų įvairių daiktų. Šįkart R. R. padaryta nuostolių už 2 485 Lt, o A. J. – 100 Lt žala.
A. Ogandžanian kaltinamas ir tuo, kad 2012 m. spalio 31 d. Plungės r. savivaldybės pastate, trečiajame aukšte, pagrobė R. D. priklausantį maišelį. Jame buvo kolekcinės animacinio filmuko „Ledynmetis“ stiklinės, albumas su „Ledynmečio“ kortelėmis, už kurių buvo užkišta po vieną 10 Lt kupiūrą.
Kaltę pripažino tik iš dalies
Išklausę kaltinimus, teisiamieji ne su visais sutiko. A. Ogandžanian savo kaltę pripažino tik iš dalies. Vyras tikino, kad po „Ledynmečio“ kortelėmis esą pinigų nebuvo, o dėl apvogtų automobilių taip pat nesutiko, nes tose vagystėse esą nedalyvavęs.
Ž. Buivydas savo kaltę pripažino tik iš dalies. Vyrukas sakė, kad automobilių plėšimuose dalyvavęs tik nuo 2012 11 01 iki 2012 11 08. Anot kaltinamojo, nuo spalio vidurio jis negalėjęs dalyvauti jokiose vagystėse, nes buvo areštuotas penkiolikai parų. O iki arešto esą buvęs Šiauliuose.
A. Ogandžanian parodymus sutiko duoti tik išklausius nukentėjusiuosius ir liudytojus. O Ž. Buivydas – priešingai, sutiko būti apklausiamas.
Į vagystes įvėlė svainis
Kaip pasakojo Ž. Buivydas, po to, kai jį paleido iš areštinės, grįžęs pas sesę, kur buvo ir svainis A. Ogandžanian. Šis neva ir pasakęs, kad žino remontuojamą namą bei kada iš ten išeina žmonės. Jis patikinęs, jog name gali būti įvairių daiktų, kuriuos žinąs, kam galėtų parduoti.
Taigi jau lapkričio 1-osios naktį jie išėmė lango stiklą ir pateko į namą. Ten, kaip ir tikėjosi, rado įvairių daiktų. Smulkius daiktus, anot Ž. Buivydo, jie esą susidėjo į kelioninį krepšį, o sunkesnius ir stambesnius parvežė nebenaudojamu vaikišku vežimėliu.
Anot kaltinamojo, visi daiktai buvę sukrauti A. Ogandžanian garaže. Kaip tvirtino Ž. Buivydas, kitą dieną po vagystės esą dauguma daiktų jau buvę parduoti, bet jis iš svainio pinigų negavęs. Anot teisiamojo, šis neva žadėjęs atsiskaityti vėliau. „Iki šiol jokių pinigų negavau“, – kalbėjo Ž. Buivydas.
Kitą kartą, pasak teisiamojo, jie vėl nuėjo į tą patį namą ir susirinko, kas dar buvo likę. Paskui užsuko į kitas patalpas. Žirklėmis metalui kirpti nukirpo grandinę, kuria prie medžio buvo pritvirtinta automobilio priekabėlė. Daiktus, anot Ž. Buivydo, vėl pargabeno į svainio garažą. Kaip pasakojo kaltinamasis, išnešta ir daug parfumerijos gaminių, kuriuos esą galimai jo sesė išdalijo savo draugėms.
Paprašytas papasakoti apie vagystes iš automobilių, Ž. Buivydas tikino, kad, būdamas Šiauliuose, telefonu sulaukė A. Ogandžanian pasiūlymo užsidirbti pinigų. Kaip pasakojo kaltinamasis, svainis jam nesakęs, kokiu būdu bus uždirbami pinigai, esą liepęs atvažiuoti. Kaltinamasis pamanęs, kad kalba bus apie anksčiau vogtuosius daiktus. Ž. Buivydas patvirtino, jog svainis esą surasdavo automobilį su neįrengta apsaugos signalizacija ir nurodydavęs jam. Pats teisiamasis išmušdavęs stiklą, paimdavęs magnetolą ir kitus vertingesnius daiktus. Kol Ž. Buivydas plėšdavo mašiną, jo svainis esą saugodavo. Pavogtus daiktus, anot Ž. Buivydo, jie susidėdavę į maišiuką, o parduoti juos žadėjęs A. Ogandžanian.
Savo dalyvavimą automobilių plėšimuose nuo 2012 08 28 iki 2012 10 15 Ž. Buivydas neigė. Esą tuo metu jis į Plungę buvo atvykęs tik kelis kartus.
Paklaustas, kodėl sutiko dalyvauti apiplėšimuose ir apvogti namą, kaltinamasis tikino, esą svainis jam priekaištavęs, kad jis neatsiskaito už laikotarpį, kai dvi savaites gyveno pas seserį. Esą A. Ogandžanian reikalavęs susimokėti, bet už „pagalbą“ neva žadėjęs iš „uždarbio“ nuskaičiuoti skolą ir dar esą turėję likti.
Septyni nukentėjusieji laukia žalos atlyginimo
Vėliau duoti parodymus buvo pakviesti posėdyje dalyvavę nukentėjusieji.
Kaip sakė R. V., „VW Golf“ priklauso jai, bet automobiliu važinėja sūnus. Apie išdaužtą mašinos langą pranešė kaimynė. Apžiūrėję automobilį, pastebėjo, kad iš jo pavogta automagnetola. Tiesa, pasak nukentėjusiosios, vėliau sūnus policijoje atpažino magnetolą ir ją atsiėmė. Tad žala liko tik už išdaužtą stiklą (250 Lt).
Kita nukentėjusioji J. N. prisiminė, kad vakare nuplovė automobilį ir paliko jį kieme. Ryte, su vaikais išėjusi į lauką, pastebėjo išdaužtus mašinos langus bei išplėštą daiktadėžę. Be magnetolos, pasak nukentėjusiosios, dingo ir kitų smulkių daiktų, tačiau ji jų pareiškime nenurodė. Moteriai iki šiol nė vienas daiktas negrąžintas.
Iš išplėšto automobilio dingusius daiktus atsiėmė V. M. Automobilį vyras sakėsi ryte aptikęs pats. Kadangi daiktai sugrąžinti, žala – tik už išdaužtą stiklą (110 Lt).
Ketvirtas nukentėjusysis S. M. pasakojo, kad apie apiplėštą automobilį jam telefonu pranešęs brolis. Daiktų vyras neatgavo. Vagišiai pagrobė automagnetolą, radijo stotelę. Patirtus nuostolius vyras įvertino 750 Lt.
R. V. pasakojo, kad grįžęs po darbo namo, automobilį pastatė kieme. Vyras tikino, jog automobilyje buvo įrengta begarsė apsaugos signalizacija. Kaip sakė nukentėjusysis, apie galimą įsilaužimą praneša nuotolinis pultelis. Tačiau, pasak nukentėjusiojo, tą vakarą, kai pultelis suveikė, jis jau miegojo. Apie apiplėšimą jam esą paskambino ir pranešė kaimynė. Iš automobilio dingusią magnetolą ir USB atmintinę vyras taip pat atgavo.
Liudijo ir apiplėštojo namo savininkai. Kaip pasakojo R. R., spalio 31-ąją, apie 22 val., name baigė remonto darbus ir išėjo. Ryte rado atidarytas duris ir kaimynės namo pusėje išimtą lango stiklą. Užėjęs į vidų, vyras sakė pasigedęs daugybės daiktų. Kalbėdamas apie po kelių dienų įvykusią pakartotiną vagystę, vyras prisiminė, jog važiuodamas pro šalį, lyg juokaudamas pamąstė, kad reikia užsukti ir pažiūrėti – gal ir vėl buvo apsilankę vagys? Anot R. R., įvažiavęs į kiemą, iškart pastebėjo, jog nebėra automobilio priekabėlės, vėliau pamatė, kad išnešti ir kiti daiktai. Kai kuriuos pavogtuosius daiktus R. R. sakė atgavęs, tačiau 5 550 Lt žala dar likusi.
Kaltinamasis A. Ogandžanian domėjosi, kokiomis kainomis nukentėjusysis įvertino dingusius daiktus. R. R. patikino, daiktus įvertinęs įsigijimo kainomis. A. Ogandžanian advokatas prašė R. R. kitam teismo posėdžiui pateikti daiktų įsigijimo dokumentus.
Kita namo savininkė A. J. teismui pasakojo, kad apie įsibrovimą sužinojusi iš kaimyno R. R. Kaip sakė moteris, pirmąjį kartą ji pamatė išimtą lango stiklą ir sulaužytas senovines duris. Kitą kartą, anot nukentėjusiosios, vagys nebesivargino ir įėjo grubiau, sulaužę lango rėmą. Pasak A. J., kadangi name ji negyvena, tik gerokai vėliau pastebėjo, kad iš jos pavogtas nemažas kiekis parfumerijos gaminių. Moteris sakė, jog įvairių kremų, lūpų dažų, šampūnų ir kt. daiktų vertė galėjo būti apie 4 000 Lt. Nukentėjusioji dabar nusprendė dėl parfumerijos ir kitų daiktų dingimo kreiptis į policiją.
Rugsėjo pradžioje planuojama išklausyti likusius nukentėjusiuosius ir liudytojus.
