Rugsėjo 17 d. Plungės rajono apylinkės teisme iš naujo pradėta nagrinėti civilinė byla, kurioje Žemaitijos nacionalinio parko (ŽNP) direkcija prašo iš Alfredo Šiušio (g. 1965 m.), gyv. Grigaičių k. (Babrungo sen.), prie Ilgio ežero, už gamtai padarytą žalą priteisti 11 923 Lt.
Skaitytojams priminsime, kad byla pradėta dėl to, kad 2012 metų liepą tada ŽNP vyr. specialistu dirbęs Vaclovas Ramonas nustatė, jog A. Šiušis savo žemės sklype savavališkai užpylė apie 18 a ploto pelkę ir ją sunaikino. Dėl to administracine tvarka skirta 400 Lt bauda, kurią atsakovas sumokėjo. Tačiau už gamtai padarytą žalą vyras mokėti atsisakė, nes suskaičiuota suma jam pasirodė per didelė. Be to, jis tikino žvyru užpylęs ne pelkę, o pievą.
Nepavykus sudaryti taikos sutarties, byla buvo išnagrinėta teisme. Nors ŽNP atstovai teikė dokumentus ir visi liudytojai tikino, kad užpiltame plote buvo pelkė, Plungės r. apylinkės teisme atsakovo kaltės įrodyti nepavyko. Praėjusių metų gruodžio pabaigoje teismas priėmė sprendimą ieškinį atmesti ir atsakovo naudai iš ieškovo priteisti 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Tiesa, ieškovai pasinaudojo teise ir sprendimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Išnagrinėjęs skundą rašytinio proceso tvarka, uostamiesčio teismas Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo.
Pirmąkart nagrinėjant bylą, ŽNP direkcija advokato paslaugomis nesinaudojo, šį kartą tam, kad įrodytų, jog žala gamtai buvo padaryta, direkcija pasitelkė teisininką.
Taigi ŽNP atstovai – direktorius Ramūnas Lydis ir jo pavaduotojas Giedrius Norvaišas bei advokatas – pakartotinio bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą dar kartą apklausti liudytojus: ŽNP Gamtos skyriaus vedėją Mariją Jankauskienę ir vyresnįjį specialistą Sigitą Kvašinską. Ieškovai taip pat užsiminė, jog kreipėsi į instituciją, galinčią atlikti giluminius grunto tyrimus, bet kol kas atsakymo negavo, tad ateityje bus reikalingas teismo leidimas tyrimams atlikti.
Atsakovas dėl pakartotinės liudytojų apklausos nesutiko. O dėl tyrimų svarstė, kad tokia išvada nepakenktų, bet, anot A. Šiušio advokato, reikėtų atsižvelgti ir į tyrimo ekonomiškumą. Be to, pasak jo, visa tai ieškovai galėjo padaryti ir anksčiau. Tiesa, advokatas teismui sakė, jog, jei ieškovų prašymai bus patenkinti, atsakovas pasilieka teisę į teismą dar kartą iškviesti savo liudytojus. Ieškovų prašymai buvo patenkinti, tad byla pradėta nagrinėti iš esmės.
Kaip sakė ŽNP direkcijos advokatas, 2012 liepos 13 d. parko specialistas nustatė, kad A. Šiušis savavališkai, nepaisydamas žemės nuosavybės dokumentuose įrašytų apribojimų bei draudimo sausinti pelkes, užpylė ir taip vieną jų sunaikino. Už tai buvo baustas administracine tvarka ir tos baudos neapskundė. Priminti ir analogiški nusižengimai, ir baudos ankstesniais metais. Todėl ieškinys nekeičiamas ir gamtai padaryta žala vertinama tokia pačia suma.
Atsakovas, kaip ir anksčiau, savo kaltės nepripažino bei tikino, kad pelkės neužpylė, nes tiek jos ir nebuvo. Nors paties fakto, kad padarė pažeidimą, veždamas gruntą, neneigė. Paklaustas, kodėl sutiko ir neapskundė jam paskirtos baudos, A. Šiušis tikino jau turėjęs patirties, kad nesumokėjus laukia antstoliai, tad nerizikavo.
Kaip minėta, į teismo posėdį atvyko ir ŽNP direkcijos kviesti liudytojai.
Ieškovo advokatas domėjosi, ar M. Jankauskienei teko lankytis A. Šiušio valdoje anksčiau, iki užpylimo. Specialistė tikino, jog lankytis tenka tada, kai reikia inventorizuoti retus augalus. M. Jankauskienė, kaip ir anksčiau, teigė, jog atsakovo kaimynystėje iškastas kanalas įtakos pelkės nusausėjimui neturėjo, nes ji yra Ilgio ežero įlanka, tik užpelkėjusi. Tad, jei ežero vandens lygis nenukrenta, pelkė taip pat neišsausėja.
ŽNP Gamtos skyriaus vyresnysis specialistas S. Kvašinskas teismui tik patvirtino pirmojo bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus. A. Šiušio advokatas dar kartą klausė, ar kaimynystėje iškastas kanalas turėjo įtakos pelkei. Specialistas sakė: „Pačiai pelkei turėjo, nes tai jau iškastas kanalas, sunaikinta pelkinė augmenija, o pelkės nusausėjimui – ne“. S. Kvašinskas teisėjai paaiškino, jog matavo būtent tą plotą, kuriame matėsi šviežiai paskleistas žvyras.
Išklausius liudytojų, ieškovai teismo dar kartą prašė galimybės atlikti specialius matavimus. Kaip sakė advokatas, gali būti, jog po jų ieškinys bus tikslinamas. Atsakovo gynėjas šiam prašymui priešinosi. Jo manymu, tai galėjo būti padaryta anksčiau, o dabar šie veiksmai – bylos vilkinimas. Tačiau teismas ieškovų prašymą tenkino. Motyvas – anksčiau teisininkų pagalba ŽNP direkcija nesinaudojo, sutartis dėl atstovavimo pasirašyta tik rugpjūčio pabaigoje, todėl ir bus sudaryta galimybė teikti papildomus įrodymus.
Taigi bylos nagrinėjimas nukeltas į spalio mėnesį. Tada teismas nuspręs, ar leisti atlikti papildomus tyrimus A. Šiušio sklype, siekiant išsiaiškinti, ar užpiltame plote buvo pelkė.
