Praėjusių metų rugsėjo 21-osios ryte Plungėje, V. Mačernio gatvėje, mokyklinis autobusiukas „Iveco“ partrenkė per pėsčiųjų perėją einančią 1939 m. gimusią moterį. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose byla išnagrinėta ir avarijos kaltininkas 1964 m. gimęs R. P. išgirdo nuosprendį.
Eismo įvykis ir jo pasekmės
Anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas R. P. buvo kaltinamas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl kurio sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
2022-ųjų rugsėjo 21 dieną, apie 7.40 val.,
Plungėje, J. Tumo-Vaižganto ir V. Mačernio gatvių sankryžoje, vairuodamas mokyklinį autobusą „Iveco“, vyras suko į kairę degant žaliam šviesoforo signalui ir nepraleido per pėsčiųjų perėją taip pat degant žaliam šviesoforo signalui einančios J. K. Partrenktai garbaus amžiaus moteriai diagnozuotas galvos sumušimas, pakauškaulio ir smilkinkaulio lūžiai, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimas, krūtininio slankstelio kompresinis lūžis, kairės blauzdos sumušimas su žaizda iki kaulo, plėštinė žaizda kairės blauzdos išorinėje pusėje, blauzdikaulio, kairio šeivikaulio lūžiai. Visa tai Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialistas įvertino kaip sunkų sveikatos sutrikdymą.
Eismo įvykio vietoje policijos pareigūnai patikrino R. P. blaivumą ir nustatė, jog vyras buvo blaivus. Blaivi buvo ir nukentėjusioji.
Kaltę pripažino
Autobusiuką vairavęs R. P. savo kaltės neneigė. Pasakojo, jog tą nelemtą rytą jis išvažiavo iš Specialiojo ugdymo centro. Priartėjus prie sankryžos, degė žalias šviesoforo signalas, vyras praleido iš priekio atvažiuojančius automobilius ir suko į kairę. Nors važiavo lėtai, per perėją einančios senolės nepastebėjo.
Teisiamasis teigė, jog mokyklinį autobusą jis vairuoja nuo 2018 m. Tą rytą vyko į V. Mačernio gatvę paimti Specialiojo ugdymo centro mokinių. Sukant sankryžoje kitų pėsčiųjų nebuvo, oro sąlygos buvo geros, asfaltas sausas, autobusiuko techninė būklė abejonių nekėlė. Kliudyta moteris griuvo, išlipęs iš autobuso rado ją gulinčią šalia transporto priemonės, o kitos mašinos vairuotojas nukentėjusiąją laikė, nes ji blaškėsi ir norėjo keltis. Greitąją medicinos pagalbą į nelaimės vietą iškvietė pats R. P. Kol sulaukė medikų, vyras nepaliko sužalotosios.
Kaip minėjo R. P., jo vairavimo stažas nuo 1987 m. Paklaustas, kas nulėmė avariją, neslėpė, kad priežastis – neapdairumas įvažiuojant į sankryžą. Po eismo įvykio jis iškart susisiekė su nukentėjusiosios dukra, atsiprašė, tačiau ji nebuvo linkusi bendrauti, teigė esanti darbe. Su juo esą susisiekė J. K. anūkė, kuri neva nurodė neskambinti. Po nelaimės su nukentėjusiąja važiavo į ligoninę, domėjosi jos sveikata.
Vyras pasakojo, jog gyvena su gyvenimo drauge, kuri augina neįgalų vaiką. Kartą per savaitę jis lanko savo neįgalų brolį ir senyvo amžiaus mamą, kuriems reikalinga pagalba. Šeima gyvena iš jo gaunamo darbo užmokesčio, dėl savo sveikatos būklės sunkaus darbo jis dirbti negali, tad vairavimas – tiesioginis pragyvenimo šaltinis.
R. P. patikino, jog po eismo įvykio labai atidžiai vairuoja, toliau vežioja vaikus. Su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė dėl proceso išlaidų atlyginimo, tad prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kiti įrodymai
J. K. apie eismo įvykį nieko neprisiminė, tad atliekant ikiteisminį tyrimą jai atstovavo dukra T. V.
Ikiteisminio tyrimo metu T. V. pasakojo, jog apie nelaimę jai pranešė teta. Paskambinusi į Plungės ligoninę sužinojo, kad mama išvežta į Klaipėdos ligoninę. Nuvykus ten, T. V. trumpam įleido į reanimacijos palatą. Moteris matė, kad mama yra labai sunkiai sužalota.
Byloje užfiksuoti ir į nelaimės vietą atskubėjusių policijos pareigūnų tarnybinis pareiškimas, miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. Tiesa, įraše paties įvykio nesimato. Tai, kad su nukentėjusiąja iki atvykstant medikams buvo ir avarijos kaltininkas, užfiksuota pareigūnų kameros vaizdo įraše.
Bausmė
J. K. buvo pateikusi civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš kaltinamojo ir draudimo bendrovės 293,62 euro turtinei žalai atlyginti ir 50 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Tačiau byloje nurodyta, kad draudikas su nukentėjusiąja susitarė dėl žalos atlyginimo, draudimo bendrovė taip pat įsipareigojo atlyginti būsimas pagrįstas išlaidas dėl tęsiamo gydymo, tad ieškinio R. P. atžvilgiu J. K. atsisakė. Be to, pats kaltinamasis taip pat įvykdė susitarimą – atlygino nukentėjusiajai 1 000 eurų išlaidas už suteiktas teisines paslaugas.
Išnagrinėjęs visas aplinkybes teismas nusprendė R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Tačiau nuobaudos R. P. neišvengė – jam per 5 mėnesius į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą reikės sumokėti 500 eurų dydžio įmoką.
Nuosprendis gali būti skundžiamas.
