Praėjo beveik treji metai, kai buvo padegtas dabar jau buvusio Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Mindaugo Kauno šeimos automobilis „Audi A7“. Bylos nagrinėjimas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose užtruko kone dvejus metus, tačiau galutinis taškas padėtas – balandžio 6-ąją trims kaltinamiesiems paskelbtas nuosprendis.
Istorijos pradžia
Skaitytojams priminsime, jog po automobilio padegimo praktiškai niekam nekilo abejonių, kad nusikaltimas susijęs su M. Kauno tiesioginėmis pareigomis. Mašina daugiabučio namo kieme buvo padegta 2020 metų gegužės mėnesį, įtariamieji sulaikyti praėjus pusei metų, po kurio laiko paaiškėjo ir galimas nusikaltimo užsakovas.
Į kaltinamųjų suolą sėdo gargždiškiai Vitalijus Novokreščenovas (g. 1982 m.) ir Egidijus Šlioža (g. 1992 m.) bei plungiškis Kęstutis Klemauskas (g. 1983 m.).
Klaipėdos rajono gyventojai kaltinti tuo, kad 2020-ųjų gegužę, K. Klemauskui užsakius padegti M. Kauno šeimai priklausantį automobilį ir parodžius, kur jį galima rasti, apipylė transporto priemonės priekinę dalį degiu skysčiu ir ją padegė.
Nors visi trys vyrai nuteisti už turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu, tačiau ant K. Klemausko krito padegimo užsakymas.
Kaltę pripažino
Gargždiškiai savo kaltę pripažino ir parodymus davė jau pirmuose teismo posėdžiuose.
V. Novokreščenovas pasakojo, kad su K. Klemausku yra pažįstami maždaug metus. Plungiškis atvažiavo į Gargždus ir pasiūlė padegti automobilį. Davė degiojo skysčio, parodė, kur mašina. V. Novokreščenovas į pagalbą pasikvietė E. Šliožą. Į Plungę jiedu atvažiavo po kelių dienų, savo automobilį paliko už namo ir nuėjo atlikti pavesto darbo. Degųjį skystį ant „Audi“ supylė V. Novokreščenovas, o bičiulis ją padegė. Tiesa, automobilis iš pirmo karto neužsidegė, tad vyrams teko grįžti ištaisyti klaidos.
Teisiamasis tvirtino nežinojęs nei padegimo priežasties, nei kam automobilis priklauso. Įvykdyti užduotį sutikęs, nes neva buvo skolingas K. Klemauskui, o šis pažadėjo skolą nurašyti.
Pasakodamas savo įvykių versiją, E. Šlioža sakė, jog neturėdamas kuo užsiimti neatsisakė V. Novokreščenovo pasiūlymo užsidirbti lengvų pinigų. „Supratau, kad reikia kažką pagąsdinti ir padegti automobilį“, – detalizavo vyras. Anot jo, K. Klemausko jis nepažinojo, tik iš bičiulio girdėjo jį vadinant Kieša, dideliu mafiozu. Padegimo priežasties taip pat nesiaiškino. Teigė net neprisimenantis, kiek uždirbo.
Bylos nagrinėjimo metu pozicija pasikeitė
Na, o K. Klemauskas iš pradžių kaltę neigė, parodymų duoti nesutiko, tačiau po liudytojų apklausų pagarsinus bylos medžiagą jo pozicija pasikeitė. Tiesa, pats kaltinamasis nekalbėjo, tik sutiko, kad būtų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai.
K. Klemauskas nurodė, kad 2020 metų balandžio mėnesį jam važiuojant A. Jucio gatve priešpriešine juosta atvažiuojantis automobilis esą sukėlė avarinę situaciją, dėl ko jis labai supyko. Nei kas vairavo minėtą mašiną, nei kam ji priklauso, nežinojęs, tik matęs, kad ji pasuko į vieną iš A. Jucio gatvėje esančių daugiabučių gyvenamųjų namų kiemą. Po kurio laiko esą nuvykęs į Gargždus susitikti su V. Novokreščenovu kitais reikalais. Šiam esą papasakojo apie vairuotoją chuliganą, ir gargždiškis esą pats pasisiūlė jį paauklėti.
Ikiteisminio tyrimo metu K. Klemauskas teigė neužsakęs padegimo, tačiau pamanęs, kad V. Novokreščenovas galbūt nusuks automobilio veidrodėlį, pradurs padangas ar pan. Kad buvo padegta mašina ir kam ji priklauso, sužinojęs iš žiniasklaidos. Teisme plungiškis tvirtino, kad gargždiškiams konkretaus adreso, kur rasti automobilį, nenurodęs. Supratęs, kad padegtas M. Kaunui priklausantis automobilis, jautė gėdą, kaltę ir todėl norėjo atlyginti žalą. Beje, tą ir padarė – vasario 27-ąją vykusio teismo posėdžio metu K. Klemauskas pateikė pažymą, jog M. Kaunui atlygino dalį žalos – 1 400 eurų: 900 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės.
Bausmė
Draudimo bendrovė iš kaltinamųjų siekė prisiteisti 2 637,36 euro turtinės žalos, Kaunų šeima – 10 000 eurų turtinės ir 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Valstybinė kaltintoja 17 kartų teistam V. Novokreščenovui siūlė skirti 2,5 metų laisvės atėmimo, subendrinus su paskutine paskirta ir neatlikta bausme – 3 metus laisvės atėmimo.
11 kartų anksčiau teistam E. Šliožai siūlė skirti tokią pat bausmę kaip ir jo bendrininkui, tačiau subendrinus su kitomis skirtomis bausmėmis nelaisvėje jis turėtų praleisti 4 metus 3 mėnesius.
Na, o K. Klemauskui pasiūlyta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Beje, Klaipėdos apygardos teisme baigta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje K. Klemauskas ir jo gyvenimo draugė J. R. kaltinti neteisėtai įgiję, laikę ir siuntę į užsienį parduoti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Teismas vyrui skyrė 11 metų laisvės atėmimo bausmę, moterį išteisino. Nuosprendį plungiškis apskundė. Apeliacinį skundą dėl J. R. išteisinimo surašė ir prokuratūra.
Klaipėdos apygardos teisme taip pat pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje K. Klemauskas kaltinamas nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimu. Į 157 000 eurų įteisinimo planą buvo įtrauktas advokatas Romanas Lupeika, kaltinamojo motina D. K., antstolis, notaras.
Na, o pagrindinė byla, kurioje K. Klemauskas įtariamas tarptautinio nusikalstamo susivienijimo, užsiėmusio narkotikų prekyba Lietuvoje ir Airijoje, žmonių išnaudojimu šiam verslui ir pan., teismo dar nepasiekė.
Kaip ir minėta, išnagrinėjęs bylą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas balandžio 6 dieną paskelbė nuosprendį.
V. Novokreščenovui už padegimą skirtas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Subendrinus su kitų teismų paskirtomis bausmėmis galutinė bausmė gargždiškiui – 3 metai 4 mėnesiai nelaisvės. Tiesa, į bausmės laiką bus įskaitytas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo praėjusių metų spalio 21-osios iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei atlikta bausmė pagal kitų teismų nuosprendžius.
E. Šliožai už padegimą Plungės teisėjas skyrė 2 metus nelaisvės, tačiau subendrinus su kita anksčiau paskirta bausme gargždiškiui nelaisvėje teks praleisti 4 metus. Kaip ir bendrininkui, į bausmės laiką bus įskaityti laikotarpiai, kai jis buvo laikinai sulaikytas ir suimtas.
K. Klemauskui teismas skyrė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.
Draudimo bendrovės civilinį ieškinį teismas tenkino visos apimties, o nukentėjusiųjų M. Kauno ir jo sutuoktinės Viktorijos – tik iš dalies. Teismo sprendimu kaltinamieji solidariai V. Kaunienei turės atlyginti 1 000 eurų, o M. Kaunui – 500 eurų neturtinės žalos. V. Novokreščenovas, E. Šlioža ir K. Klemauskas dar turės padengti ir Kaunų šeimos patirtas išlaidas advokato paslaugoms – 3 000 eurų, t. y. kiekvienas privalės sumokėti po 1 000 eurų.
Nuosprendis gali būti skundžiamas.
