Plungės rajono apylinkės teisme toliau buvo nagrinėta baudžiamoji byla. Plungiškė Rita Kolmogorova (g. 1966 m.), prieš porą metų dirbusi taksi automobilio vairuotoja, J. Tumo-Vaižganto gatvėje, prie prekybos centro „Maxima“, esą sukdama į kairę, nepraleido iš paskos tiesiai važiavusio motorolerio vairuotojo ir susidūrė.
Eismo įvykis, kurio metu nukentėjo motorolerio vairuotojas D. R. (g. 1990 m.), nutiko 2008 metų birželio 4-ąją apie 20 valandą. Automobilio „Audi 100“ vairuotoja, sukdama į kairę, neva nepraleido iš paskos važiavusio D. R., susidūrė su juo ir parbloškė. Vaikinukui medikai tąkart diagnozavo dubens kaulų lūžį, šlaunikaulio išnirimą, kūno sumušimus.
Kaltinamosios atstovas teismui pateikė avarijos vietos planą – šis esą šiek tiek skiriasi nuo to, kuris buvo naudojamas apžiūros metu. Tačiau nukentėjusiojo advokatas Marius Gricius nesutiko su tuo, prašė atmesti kaip nepagrįstą, mat neaišku, iš kur planas paimtas. Be to, matyti tik fragmentas, kuriame neaiškiai surašyti duomenys. Tad reikėtų nagrinėti pačius įvykius, o ne lyginti planus.
Teismas atmetė papildomą medžiagą kaip neatitinkančią dokumentų reikalavimų. Tačiau prie bylos prijungė M. Griciaus pateiktą medikų pažymą apie jo ginamojo sveikatą (rekomenduojama vengti sunkių fizinių krūvių).
Į posėdį iškviesta liudytoja D. S., kuri pasakojo, jog tą vakarą kartu su J. R. (pas kurį dirbo ir kaltinamoji) važiavo į kapines. Pastarajam paskambino R. Kolmogorova ir pasakė, kas nutiko. D. S. girdėjo, kaip į vairuotojo klausimą „ar kalta“ atsakė, jog ne. Liudytoja teigė, jog pareigūnai matavimus atliko tik po to, kai motoroleris jau buvo išvežtas. Anot D. S., tada policijos pareigūnai ėmė matuoti, tikrinti padangas, stabdžius, atliko kitus būtinus veiksmus, be to, įvykį fotografavo. Tiek ji, tiek kitas liudytojas J. R. teigė, kad „Audi“ jau buvo įpusėjusi manevrą, esą trys ratai buvo už ašinės linijos, kitoje eismo juostoje.
Kaip teisme liudijo Plungės PK tyrėja Loreta Armalienė, ji viską dariusi kaip įprasta – išmatavo reikalingus atstumus, nubraižė įvykio schemą, surado ir apklausė liudininkus, tačiau tikino, kad įvykio metu nebuvo fotografuojama. Esą įrašas apie nuotraukas protokole atsidūrė per techninę klaidą. Tyrėja nusprendė, jog tiek įvykis, tiek aplinkybės aiškios, tad fotografuoti nereikia. Taip pat patikino, jog nė viena transporto priemonė nebuvo patraukta iš įvykio vietos, kol nebuvo išmatuoti visi reikalingi atstumai.
Kartu buvęs vyresnysis patrulis Arūnas Viliušas (dabar išėjęs į tarnybinę pensiją) teismo posėdyje pasakojo, jog nubraižė įvykio schemą, apžiūrėjo transporto priemones, fotografavo. Anot pareigūno, kiekvienas eismo įvykis fotografuojamas, tik nuotraukos daromos ne visais atvejais, o tik esant ginčytinai situacijai. A. Viliušo teigimu, kai eismo įvykis įskaitinis, tyrėjas sprendžia – daryti nuotraukas ar ne.
Pati kaltinamoji R. Kolmogorova pasakojo, kad apie 20 val. (nedarbo metu) sustojo J. Tumo-Vaižganto gatvėje, prie pėsčiųjų perėjos, praleisti žmonių. Pradėjusi važiuoti, taksistė įjungė posūkio signalą, pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlius. Kaip sakė moteris, gale nieko nebuvo, o pamačiusi laisvą vietą priekyje, pradėjo sukimo manevrą į kairę ir staiga pajuto labai stiprų smūgį į priekinį sparną. Šoką patyrusi R. Kolmogorova iškvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją, paskambino savo darbdaviui. Anot kaltinamosios, ji važiavusi lėtai – pirmąja ar antrąja pavara.
Savo kaltės moteris nepripažino ir nesutiko su specialistų išvadomis.
Teismo posėdis atidėtas iki sausio vidurio.
