Nors Nausodžio seniūnijos Varkalių kaimo Sodo gatvė jau išasfaltuota ir gyventojai greičiausiai pamiršo buvusius nepatogumus, dėl jos kilusius Plungės rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ teisminius ginčus spalio 3-iąją užbaigė Klaipėdos apygardos teismas. Civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo paskelbtas sprendimas. Tiesa, jis dar gali būti skundžiamas, bet teismo verdiktas – ieškovė Plungės rajono savivaldybės administracija patirtų nuostolių neįrodė.
Priešistorė
Išsamiai apie bylos nagrinėjimą ir besibylinėjančių pusių argumentus „Plungė“ rašė rugsėjo 15 dienos laikraščio numeryje, straipsnyje „Ant Temidės svarstyklių – Savivaldybės ir „Plungės lagūnos“ argumentai“.
Trumpai priminsime, kad ši civilinė byla gimė po ilgai užsitęsusio bylinėjimosi dėl Varkalių kaimo Sodo gatvės kapitalinio remonto rangos darbų viešojo pirkimo procedūrų. Teisminius ginčus Plungės rajono savivaldybės naudai praėjusių metų spalio 20 dieną užbaigė Lietuvos apeliacinis teismas. Kapitalinio remonto darbams atlikti buvo likę tik mėnuo su trupučiu. Suprantama, kad per tokį laiką kapitalo investicijoms skirtų lėšų panaudoti nepavyko, tad į valstybės biudžetą Savivaldybė turėjo sugrąžinti daugiau nei 600 tūkst. eurų.
Viešojo pirkimo bylą laimėjusi Savivaldybės administracija skolinga neliko ir „Plungės lagūną“ padavė į teismą, siekdama prisiteisti 609 557,05 euro patirtus nuostolius (nepanaudotos Kelių priežiūros ir plėtros programos (KPPP) lėšos – aut. past.), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 20 645,81 euro bylinėjimosi išlaidas.
Bylos nagrinėjimo metu Savivaldybės advokatas įrodinėjo, kad minėta suma nebuvo panaudota dėl atsakovės „Plungės lagūnos“ neteisėtų veiksmų, t. y. nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, viešojo pirkimo byloje. Įmonė savo kaltės nepripažino ir siekė įrodyti, kad dėl KPPP lėšų nepanaudojimo kalta pati Savivaldybė.
Bylos nestabdė
Civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo rugsėjo 13-ąją, tačiau rugsėjo 28 dieną „Plungės lagūna“ pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir sustabdyti jos nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje. Mat rugsėjo 24-ąją buvo iškelta civilinė byla, kurioje jau UAB „Plungės lagūna“ iš Plungės rajono savivaldybės administracijos nori prisiteisti nuostolius, kuriuos galimai patyrė dėl to, kad Savivaldybės administracija 2022 m. spalio 25 d., iš UAB „Plungės Jonis-S“ gavusi pranešimą apie negalėjimą atlikti darbus pagal viešojo pirkimo sąlygas ir pateiktą pasiūlymą, t. y. žinodama apie sutarties neįvykdymą, sudarė pirkimo sutartį su Sodo gatvės remonto darbų konkurso laimėtoja, nors galimai turėjo siūlyti sudaryti sutartį su kitu tiekėju, t. y. „Plungės lagūna“, šiame konkurse užėmusia antrąją vietą.
Teismas minėtojo atsakovės prašymo netenkino.
Teismo sprendimas
Priimdamas sprendimą Klaipėdos apygardos teismas sutiko su Plungės rajono savivaldybės argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo nepagrįstas, tačiau konstatavo ir tai, kad ieškovė neįrodė patirtų nuostolių, nes 2023 m. 660 tūkst. eurų KPPP lėšų paskyrė Sodo gatvės kapitaliniam remontui. Teismo neįtikino ir Savivaldybės pateiktas paaiškinimas, kad negautomis pajamomis laikoma ne konkrečiai Sodo gatvės remontui 2022 m. negauta dotacijos dalis, o negautos dotacijos dalis, praėjusiais metais skirta visiems savivaldybės teritorijoje esantiems vietinės reikšmės keliams (gatvėms), kad nepanaudojusi pinigų 2022 m. tiems patiems darbams atlikti buvo priversta naudoti šiems metams skirtas KPPP lėšas ir taip sumažinti šiemet numatytų darbų apimtis. Kadangi Savivaldybė neįrodė ir nepaaiškino, kaip konkrečiai buvo priversta sumažinti darbų apimtis, kokie konkrečiai darbai buvo suplanuoti atlikti šiais metais, kiek konkrečiai lėšų jiems reikėjo, teismas konstatavo, kad žalos dydis yra nepagrįstas.
Pasisakydamas dėl priežastinio ryšio teismas pažymėjo, kad Savivaldybės įrodinėjama žala yra per daug nutolusi nuo atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų – nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių Sodo gatvės remonto darbų viešojo pirkimo byloje. Ir tokie „Plungės lagūnos“ veiksmai yra nepakankama priežastis įrodinėjamai žalai atsirasti.
Taigi įvertinęs visas aplinkybes teismas Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atmetė. Kaip minėta, Savivaldybė siekė prisiteisti ne tik nuostolius, bet ir bylinėjimosi išlaidas. Žinoma, tokį pat prašymą pateikė ir atsakovė. Ji prašė priteisti 24 708,09 euro advokato teisinės pagalbos išlaidas. Teismo sprendimu Savivaldybė turės atlyginti 10 200,08 euro bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas.
