Apsukusi ratą trečiadienį į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus grįžo civilinė byla dėl mero potvarkio panaikinimo ir terminuotosios darbo sutarties nutraukimo. Byla teisme atsidūrė po to, kai Plungės rajono savivaldybės meras Audrius Klišonis atsisakė vykdyti Vyriausybės atstovo pareigas Šiaulių ir Telšių apskrityse laikinai einančio Andriaus Cechanavičiaus siūlymą naikinti potvarkį dėl Remigijaus Mažeikos skyrimo į Plungės ligoninės direktoriaus postą. Trečiaisiais asmenimis įtraukta ligoninė ir R. Mažeika.
Vyriausybės atstovo pozicija nesikeičia
Parengiamajame posėdyje dalyvavo visų šalių, išskyrus ligoninę (niekas nedalyvavo – aut. past.), advokatai. Kadangi noro bylą užbaigti taikiai niekas nepareiškė, dar kartą išklausytos suinteresuotų pusių pozicijos.
Vyriausybės atstovo advokatė Salomėja Antanavičienė nurodė, kad ieškovas savo ieškinio neatsisako, ir paaiškino, kad Vyriausybės atstovai, tikrindami potvarkius, žiūri, ar viskas atlikta teisingai, vertina, ar visais būtinais įstatymais remtasi. Bylos objektu tapusio potvarkio atveju viskas buvo gerai, išskyrus Korupcijos prevencijos įstatymo nuostatą, kurioje kalbama apie pažymą dėl kandidato, kurią reikia gauti iš Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT). Todėl merui A. Klišoniui ir buvo surašytas teikimas užklausti šios informacijos ir tik ją įvertinus skirti R. Mažeiką į pareigas. „Kai atsisakoma vykdyti Vyriausybės atstovo teikimą, privaloma kreiptis į teismą. Tai ir padarėme“, – sakė S. Antanavičienė. Ji sutiko, kad dėl antros ieškinio dalies – darbo sutarties nutraukimo – atsakovas ir tretieji asmenys yra teisūs ir tai labiau darbo santykių apibrėžimas. Tad šioje dalyje ieškinys gali būti koreguojamas. Advokatė dar kartą pakartojo „Plungei“ A. Cechanavičiaus sakytus žodžius: „Nors formaliai Korupcijos prevencijos įstatyme ir nėra parašyta, kad STT pažymos reikia laikinai pareigas einančiam vadovui, tačiau laikinasis vadovas nuo nuolatinio niekuo nesiskiria. Atlieka tas pačias funkcijas, tik kad apribotas terminu.“
R. Mažeikos advokatas Justas Vilys klausė, ar konkrečiu atveju Vyriausybės atstovą domina pats pažymos užsakymas, ar ir jos turinys. S. Antanavičienė nuramino, jog pažymos turinio Vyriausybės atstovas netikrina, tai – darbdavio prerogatyva. Išgirdęs tokį atsakymą laikinojo ligoninės direktoriaus advokatas svarstė, ar nebūtų logiška, jog meras kreiptųsi į STT dėl pažymos nenaikindamas potvarkio ir neatleisdamas paskirto direktoriaus iš pareigų, kad ligoninė vėl neliktų be vadovo. Pasak Vyriausybės atstovo advokatės, tai ir buvo siūloma daryti: pratęsti teikimo įvykdymo terminą ir per tą laiką kreiptis dėl pažymos, bet… Gavus kategorišką mero atsisakymą neliko kitos išeities, kaip tik kreiptis į teismą.
Teikimas nenukreiptas prieš R. Mažeiką
Kadangi A. Klišonis savo atsisakymą vykdyti Vyriausybės atstovo teikimą motyvavo tuo, jog Korupcijos prevencijos įstatyme nenumatyta, kad skiriant laikiną vadovą reikalinga STT pažyma, kad nė vienam laikinam vadovui jos nebuvo prašoma, mero atstovė Rūta Didikė domėjosi, ar dar yra Vyriausybės atstovo teikimų dėl A. Klišonio potvarkių panaikinimo, ir prašė kitam teismo posėdžiui juos pateikti. Tiesa, prašyta teikimų dėl konkrečių mero potvarkių skiriant laikinus – Socialinių paslaugų centro, Atvirojo jaunimo centro ir Plungės ligoninės (Antano Martusevičiaus nušalinimo nuo pareigų laikotarpiu – aut. past.) – vadovus.
S. Antanavičienė neslėpė, kad teikimų dėl minėtųjų potvarkių panaikinimo nebuvo. Be to, priminė, jog jau įsigaliojo nauja Korupcijos prevencijos įstatymo redakcija, kurioje aiškiai įvardyta, kad ir laikinąjį vadovą turi patikrinti STT. „Kai buvo dėliojama nauja redakcija, ją suderinti gavo ir Vyriausybės atstovai. Tada mums kilo klausimas, kodėl išskirtas punktas dėl pažymos skiriant laikinąjį vadovą, jei ir prieš tai buvo nurodyta, kad skiriant vadovą pažyma reikalinga. Mums paaiškino, jog savivaldybėse ši nuostata interpretuojama skirtingai ir daug kur STT pažymos neprašoma, o ypač skiriant laikinus vadovus. Gavus tokią informaciją buvo kreipiama daugiau dėmesio, atidžiau pradėti žiūrėti potvarkiai dėl laikinųjų vadovų skyrimo“, – kalbėjo Vyriausybės atstovo atstovė. Pasak jos, šis teikimas nėra nukreiptas prieš R. Mažeiką, tiesiog siekiama, kad viskas būtų atlikta nuo A iki Ž.
Palikta spraga – vieta interpretacijoms
Teisėjai pasidomėjus, ar meras nenorėtų pasinaudoti pasiūlymu kreiptis į STT dėl pažymos ir tokiu būdu teismo procesą užbaigti taikiai, R. Didikė pažadėjo tai aptarti, tačiau ir toliau laikėsi pirminės pozicijos, kad pagal iki šiol galiojusį Korupcijos prevencijos įstatymą pažyma laikinajam vadovui nebuvo reikalinga. „Tai, kad mes įstatymo nuostatas interpretuojame skirtingai, rodo, jog tai buvo įstatymo spraga“, – tvirtino ji.
Mero advokatės poziciją palaikė ir J. Vilys. Pasak jo, pažymos į STT kreipiamasi dėl konkursą laimėjusio vadovo, kreipiamasi dėl nuolatinio, o ne laikinojo. Advokato įsitikinimu, Vyriausybės atstovo ieškinys – nepagrįstas nei teisine, nei racionalumo prasme.
Kadangi parengiamajame posėdyje nedalyvavo Plungės ligoninės atstovai, teismas iš įstaigos negavo užsiprašyto darbo reglamento, vasarį numatytas dar vienas parengiamasis posėdis. Tiesa, kol byla bus pradėta nagrinėti iš esmės, šalys ginčą gali baigti taikiai.