„Prašau teismo skirti kaltinamiesiems švelniausias bausmes – mes esame susitaikę. Viskas – nei aš juos daugiau matysiu, nei jie mane“, – su tokiu prašymu per baigiamąsias kalbas į teismą kreipėsi baudžiamojoje byloje dėl neteisėto laisvės atėmimo, savavaldžiavimo, neteisėto disponavimo šaudmenimis ir šaunamuoju ginklu nukentėjusiuoju pripažintas kėdainiškis K. S., kuris šią savaitę Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose vėl turėjo susitikti su savo egzekutoriais Tomu Stanceliu ir Vaidu Versecku. Pastarieji – istorijos, kuri sukrėtė visuomenę, iniciatoriai. Ūkininkas T. Stancelis ir jo bendrininkas V. Verseckas, įtardami žmogų pinigų vagyste, pripažinimą bandė išgauti žiauriai jį kankindami.
Ilgą laiką ignoravęs teismo posėdžius, kaltinamųjų smurtą ir savavaldžiavimą patyręs vaikinas šį kartą į teisiamąjį posėdį buvo atvesdintas policijos pareigūnų. Jo parodymai buvo būtini siekiant išsiaiškinti visas baudžiamosios bylos aplinkybes.
Priminsime, kad protu sunkiai suvokiamas nusikaltimas buvo įvykdytas Rietavo savivaldybėje, Tverų seniūnijoje. Pernai rugpjūčio 3-iąją bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs Kėdainių rajono gyventojas K. S. (g. 1993 m.) pranešė, kad du asmenys, pavartoję psichinę ir fizinę prievartą, grasindami ginklu, įkišo jį į automobilio bagažinę ir, nuvežę į netoliese esantį grūdų malūną, surišo, pakabino ant virvės, sumušė ir kankino elektra. Dar tą pačią dieną buvo sulaikyti įtariamieji skaboriškis T. Stancelis (g. 1979 m.) ir jo bendrininkas vatušiškis V. Verseckas (g. 1991 m.). Sulaikymo metu rasti įkalčiai, kuriuos vyrai bandė sudeginti.
Kaltinamajame akte nurodoma, kad T. Stancelis ir V. Verseckas, vartodami fizinį ir psichologinį smurtą, savavaldžiavo ir neteisėtai atėmė žmogui laisvę. Rugpjūčio 2 dieną, apie 22 valandą, ūkininko T. Stancelio kieme V. Verseckas, įrėmęs K. S. į galvą revolverį, liepė lipti į „Mercedes“ automobilio bagažinę. Abu nuvežė jauną vyrą į Žeberių kaime esantį grūdų malūną, priklausantį T. Stanceliui, surišo jam rankas lipnia juosta ir virve, kurią pakabino ant sijos, grasino sužaloti jo artimuosius. Ūkininkas smogė K. S. į veidą, o bendrininkas, įkišęs laidus į elektros lizdą, lietė kibirkščiuojančius galus prie kėdainiškio įvairių kūno vietų. Egzekutoriai taip tikėjosi išgauti prisipažinimą dėl piniginės vagystės.
T. Stancelis dar kaltinamas tuo, kad savo namuose be leidimo laikė vieną 12-ojo kalibro ir trylika 16-ojo kalibro medžioklinių šovinių, taip pat neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu – buvo pakabinęs jį ant sienos.
Nors iš pradžių tikėtasi bylą išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, viskas pakrypo ne taip. Teisiamieji nevisiškai pripažino savo kaltę: T. Stancelis neigė smūgiavęs savo aukai į veidą.
K. S. savo kankintojams buvo pateikęs 10 tūkst. eurų civilinį ieškinį. Kaltinamieji tvirtino, kad tokia suma ženkliai per didelė. Kaip paaiškėjo vėliau, jie atsipirko gerokai mažesne suma.
Balandžio 23 dieną Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose vėl surengtas šios baudžiamosios bylos posėdis. Šį kartą jame dalyvavo jau visi nusikalstamo įvykio pagrindiniai dalyviai.
Į posėdį policijos pareigūnų atlydėtas nukentėjusysis davė parodymus. K. S. pasakojo, kad praėjusių metų rugpjūčio 2 dieną jis buvo apkaltintas piniginės vagyste ir policininkų išgabentas į komisariatą, o iš ten jį atgal į namus parsivežė patys kaltinamieji. Kėdainiškis prisiminė, kad tądien V. Verseckas vartojo alkoholį, kad į T. Stancelio namus buvo parsivežta iš Plungės… ekstrasensė. „Kai ją Tomo sesuo ir mama ruošėsi vežti atgal į Plungę, tai pastaroji man išeidama pasakė: „Gal tu geriau bėk…“ – kalbėjo vaikinas. Moters patarimu jis nepasinaudojęs…
K. S. teisme dar kartą paliudijo, kad jam buvo grasinta šautuvu, kad liepta įsirioglinti į mašinos bagažinę, kad galiausiai buvo nuvežtas į malūną, kur ūkininkas ir jo bendrininkas jį surišo, vėliau, vartodami fizinį ir psichologinį smurtą, bandė išgauti prisipažinimą dėl neva įvykdytos vagystės. „Tomas laikė už „šniūro“, Vaidas „mušė“ elektra…“ –
kraupias nusikaltimo detales vardijo kankintas vaikinas.
Nors izoliacine juosta buvo surištos rankos, K. S., nutaikius progą, pavyko išsilaisvinti ir pasprukti. „Bėgau laukais. Vėliau sužinojau, kad kaltinamieji manęs ieškojo, laukė prie kelio“, – sakė nukentėjusysis.
Bijodamas savo egzekutorių, kėdainiškis iki mamos namų aplinkkeliais slapstydamasis pėsčiomis sukorė apie dvylika kilometrų.
Nepaisant visų šių išgyvenimų, patirto fizinio skausmo, K. S. yra linkęs T. Stanceliui ir V. Verseckui atleisti. Skriaudėjams esą priekaištų neturi ir nori tik vieno – kuo greičiau pamiršti šį reikalą. „Žalą man atlygino, esame susitaikę“, – tvirtino vaikinas. Kaip anksčiau minėta, kaltinamiesiems buvo pateiktas 10 tūkst. eurų civilinis ieškinys. Jo atsisakyta.
Po posėdžio pakalbintas nukentėjusysis teigė sulaukęs iš skriaudėjų atsiprašymo ir 1 500 eurų. Ar tinkamai įvertino patirtą skriaudą? „Noriu, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų, kad viską pamirštume. Nei jie mane daugiau matys, nei aš juos– ruošiuosi išvažiuoti į užsienį“, – ateities planais pasidalijo jis.
Prokurorė, įvertinusi surinktą bylos medžiagą, pasiūlė kaltinamiesiems tokias bausmes: iki šiol neteistam T. Stanceliui – trejus metus laisvės atėmimo, bausmę atidedant vieneriems metams, su įpareigojimu tris mėnesius dalyvauti Probacijos tarnybos vykdomose elgesio pataisos programose; V. Verseckui, kuriam dar neišnykęs teistumas už ankstesnius nusižengimus, – dvejus metus laisvės atėmimo pataisos namuose.
Toks prokurorės siūlymas buvo nepalankiai sutiktas kaltinamuosius ginančio advokato. Teisininkas kalbėjo, kad jo ginamieji tikrai nusipelnė švelnesnių bausmių. Jie esą nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios bendradarbiavo su teisėsauga, pasistengė, kad „moraliniai ir emociniai nukentėjusiojo išgyvenimai būtų kompensuoti pinigine išraiška“, be to, „smurtas nebuvo toks intensyvus, kokį nurodo nukentėjusysis“. Netgi esą tyčia, rankas rišdami izoliacine juosta, ją fiksavo ant megztinio, kad taip vaikinas turėtų galimybę pats išsilaisvinti.
Kaip vienas iš argumentų, kodėl reikėtų švelninti pasiūlytas bausmes, teismui įvardytos ir T. Stancelio pastangos inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl piniginės vagystės. Teigta, kad kaltinamasis ne kartą dėl šio įvykio kreipėsi į policijos pareigūnus, netgi į prokuratūrą – tyrimas pradėtas nebuvo. „Policijos atsisakymas įregistruoti šią nusikalstamą veiką sąlygojo mano ginamųjų neteisėtų veiksmų atsiradimą“, – teisme pabrėžė T. Stancelio ir V. Versecko advokatas.
Nuosprendį teismas skelbs gegužės 10 dieną.
