Plungės r. apylinkės teisme tęsiamas kovo 5 d. pradėtos baudžiamosios bylos, kurioje UAB „Kesris“ vadovas Kęstutis Kvestys (g.1973 m.) kaltinamas darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimais, nagrinėjimas.
Žuvo darbe
2012 m. vasario 9 d. UAB „Kesris“ garaže, atlikdamas krovininio automobilio remonto darbus, žuvo bendrovės darbuotojas Karolis D. (g. 1989 m.). Ieškovai – žuvusio Karolio D. šeima bei jo sužadėtinė – civiliniame ieškinyje prašo padengti laidotuvių išlaidas bei siekia prisiteisti neturtinę žalą – po 50 tūkst. Lt abiems žuvusiojo tėvams bei 100 tūkst. Lt nespėjusiai ištekėti merginai ir 50 tūkst. Lt po Karolio D. mirties gimusiam vaikui.
Liudijo specialistas
Gegužės 3 dieną teismo salėje liudijo įvykio vietą apžiūrėjęs Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) atstovas Jonas Liekis. Inspektorius priemonių, reikalingų remontuojamai mašinai atremti (vadinamųjų oželių) nematė, tai jis užfiksavo nelaimingo atsitikimo akte. Įvykio vietoje darytose nuotraukose taip pat reikiama įranga neužfiksuota. Liudytojas prisipažino pasienių ir atokių garažo vietų nefotografavęs. Tiesa, inspekcijos atstovas tikino, kad jo surašytą aktą pasirašęs ir kaltinamasis K. Kvestys, tad, matomai, jis su specialisto išvadomis sutikęs.
Netiksliai suprato?
Į prokurorės klausimą, ar tuo metu specialistas prašęs įmonės vadovo parodyti, kur buvusi minėta įranga, liudytojas atsakyti negalėjo, mat neprisiminė. K. Kvestys teismo salėje tikino pasirašęs šį aktą, nes ne tiksliai supratęs suformuluotą klausimą. Minėtos įrangos šalia vietos, kur žuvo K. D., nebuvę, tačiau garaže tuo metu ji buvusi. „Pats tos įrangos neparodžiau, nes po įvykio buvo ištikęs šokas, o apžiūrą atlikęs specialistas to neprašė“, – sakė K. Kvestys.
Prašė ekspertizės
Kaltinamojo K. Kvesčio advokatė pateikė teismui sąskaitą-faktūrą ir banko išrašą, liudijančius apie įsigytą įrangą bei apmokėjimo datą. Ji prašė teismo leidimo skirti išsamią ekspertizę, kuri nustatytų žūties priežastis.
Ieškovo atstovas tikino, kad teismas turėtų šį prašymą atmesti, mat ikiteisminio tyrimo metu pats kaltinamasis pripažino, jog garaže minėtos įrangos nėra, o teisme liudijusio specialisto išvada neprieštarauja bylos duomenims.
Prokurorė, priėmusi kaltinamojo advokatės dokumentus, teismo salėje minėjo, kad pateiktos sąskaitos-faktūros dar neįrodo, jog minėta įranga garaže buvusi. Ji priminė, kad kaltinamasis K. Kvestys teisme pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o tai lėmė daugelį kitų prašymų.
Išklausęs visų šalių argumentus, teismas gegužės 8 dieną priimta nutartimi pritarė ekspertizės skyrimui.
