Kone dvejus metus Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Mindaugo Kauno šeimos automobilio „Audi A7“ padegimo. Dabar lieka tik sulaukti nuosprendžio. Tiesa, kiekviename teismo posėdyje buvo galima tikėtis ko nors netikėto. Be savotiškų staigmenų neapsieita ir paskutinėmis bylos nagrinėjimo dienomis.
Poziciją keitė kelis kartus
Skaitytojams priminsime, jog po automobilio padegimo praktiškai niekam nekilo abejonių, kad toks bandymas pagąsdinti 1990-ųjų stiliumi buvo susijęs su M. Kauno tiesioginėmis pareigomis. Mašina daugiabučio namo kieme buvo padegta 2020 metų gegužės mėnesį. Įtariamieji sulaikyti praėjus pusei metų, po kurio laiko paaiškėjo ir galimas nusikaltimo užsakovas.
Į kaltinamųjų suolą sėdo gargždiškiai Vitalijus Novokreščenovas (g. 1982 m.) ir Egidijus Šlioža (g. 1992 m.) bei plungiškis Kęstutis Klemauskas (g. 1983 m.). Klaipėdos rajono gyventojai kaltinti tuo, kad 2020-ųjų gegužę, K. Klemauskui užsakius padegti M. Kauno šeimai priklausantį automobilį ir parodžius, kur jį galima rasti, apipylė transporto priemonės priekinę dalį degiu skysčiu ir ją padegė. Na, o K. Klemauskas apkaltintas padegimo užsakymu.
Gargždiškiai savo kaltę pripažino ir davė parodymus, plungiškis kaltę neigė ir duoti parodymus sutiko po visų liudytojų, nukentėjusiųjų apklausos. Atėjus tai dienai, K. Klemauskas savo poziciją pakeitė – pats nieko nepasakojo, siūlė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir sutiko atsakyti tik į teisėjos klausimus. O nukentėjusiųjų advokatui pateikus plungiškio buvusio advokato elektroniniu paštu M. Kaunui atsiųstą laišką, kuriame nurodo, esą jo ginamasis kaltę pripažįsta ir nori atlyginti žalą, K. Klemauskas sumanymo atsisakė. Tą pačią dieną buvo išreikštas ir jo noras nušalinti prokurorę ir teisėją. Tiesa, prašymas nebuvo patenkintas. Vasario 17 dieną plungiškis vėl persigalvojo – sutiko, kad būtų pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat sutiko atsakyti į teisėjos užduotus klausimus.
Kaltinamųjų pateiktos versijos
Pirmuose teismo posėdžiuose V. Novokreščenovas pasakojo, kad su K. Klemausku yra pažįstami maždaug metus. Plungiškis atvažiavo į Gargždus ir pasiūlė padegti automobilį. Davė degiojo skysčio, parodė, kur mašina. V. Novokreščenovas į pagalbą pasikvietė E. Šliožą. Į Plungę jiedu atvažiavo po kelių dienų, savo automobilį paliko už namo ir nuėjo atlikti pavesto darbo. Degųjį skystį ant „Audi“ supylė V. Novokreščenovas, o bičiulis ją padegė. Tiesa, automobilis iš pirmo karto neužsidegė, tad vyrams teko grįžti ištaisyti klaidos.
Teisiamasis tvirtino nežinojęs nei padegimo priežasties, nei kam automobilis priklauso. Įvykdyti užduotį sutikęs, nes neva buvo skolingas K. Klemauskui, o šis pažadėjo skolą nurašyti.
Pasakodamas savo įvykių versiją, E. Šlioža sakė, jog neturėdamas kuo užsiimti neatsisakė V. Novokreščenovo pasiūlymo užsidirbti lengvų pinigų. „Supratau, kad reikia kažką pagąsdinti ir padegti automobilį“, – detalizavo vyras. Anot jo, K. Klemausko jis nepažinojo, tik iš bičiulio girdėjo jį vadinant Kieša, dideliu mafiozu. Padegimo priežasties taip pat nesiaiškino. Teigė net neprisimenantis, kiek uždirbo.
Kaip ir minėta, vasario 17-ąją buvo pagarsinti K. Klemausko ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Plungiškis nurodė, kad 2020 metų balandžio mėnesį jam važiuojant A. Jucio gatve priešpriešine juosta atvažiuojantis automobilis esą sukėlė avarinę situaciją, dėl ko jis labai supyko. Nei kas vairavo minėtą mašiną, nei kam ji priklauso, nežinojęs, tik matęs, kad ji pasuko į vieno iš A. Jucio gatvės daugiabučių gyvenamųjų namų kiemą. Po kurio laiko esą nuvykęs į Gargždus susitikti su V. Novokreščenovu kitais reikalais. Šiam esą papasakojęs apie vairuotoją chuliganą ir gargždiškis pats pasisiūlęs jį paauklėti.
K. Klemauskas ikiteisminio tyrimo metu teigė neužsakęs padegimo, tačiau pamanęs, kad V. Novokreščenovas galbūt nusuks automobilio veidrodėlį, pradurs padangas ar pan. Kad buvo padegta mašina ir kam ji priklauso, sužinojęs iš žiniasklaidos.
Atsakydamas į teisėjos klausimus plungiškis tvirtino, kad padegimą įvykdžiusiems asmenims konkretaus adreso, kur rasti automobilį, nenurodęs, kad V. Novokreščenovas pas jį dirbo ūkio darbus. Supratęs, kad gargždiškis padegė M. Kaunui priklausantį automobilį, jautė gėdą, kaltę ir todėl norėjo atlyginti žalą.
Pasinaudodamas proga K. Klemauskas išreiškė pageidavimą padaryti trumpą pertraukėlę, kad galėtų atlyginti nors dalį turtinės ir neturtinės žalos. Teisėja prašymo netenkino, motyvuodama, jog tai padaryti buvo pakankamai laiko.
Reikia pažymėti, jog vasario 17-ąją laukė dar viena staigmena. Kad teismo procesas vyktų sklandžiai ir nebūtų vilkinamas, praėjusių metų spalį teismas buvo priėmęs sprendimą suimti E. Šliožą ir V. Novokreščenovą. Gruodį suėmimo terminas buvo pratęstas iki vasario. Tad teismui reikėjo apsispręsti, paleisti gargždiškius į laisvę ar palikti suimtus, kol byla bus baigta nagrinėti. Visų nuostabai, prokurorei pasiūlius terminą pratęsti, su tuo sutiko ir patys kaltinamieji.
K. Klemauskas taip pat yra suimtas, tačiau dėl kito, tarptautiniu mastu vykstančio, ikiteisminio tyrimo.
Byla baigta
Vasario 27-ąją teismo posėdyje išklausytos baigiamosios kalbos. Nedetalizuodama nusikaltimo niuansų, prokurorė 17 kartų teistam V. Novokreščenovui siūlė skirti 2,5 metų laisvės atėmimo, subendrinus su paskutine paskirta ir neatlikta bausme – 3 metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmimo terminą.
11 kartų anksčiau teistam E. Šliožai siūlė skirti tokią pat bausmę kaip ir jo bendrininkui, tačiau subendrinus su kitomis skirtomis bausmėmis nelaisvėje jis turėtų praleisti 4 metus 3 mėnesius.
Pasisakydama dėl K. Klemausko prokurorė atkreipė dėmesį, jog susidaro kurioziška situacija, kai neaišku, kaip vertinti kaltės pripažinimą. „Kaltu neprisipažįsta, bet žalą atlygina“, – kalbėjo valstybinė kaltintoja (prieš pradedant baigiamąsias kalbas K. Klemauskas pateikė pažymą, jog M. Kaunui atlygino dalį žalos – 1 400 eurų: 900 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės – aut. past.). Prokurorės manymu, plungiškiui tinkama bausmė – 3 metų laisvės atėmimas.
Suprantama, kad kaltinamųjų gynėjai prašė švelninti bausmes. Didžiausi ginčai vyko dėl civilinio ieškinio. Draudimo bendrovė siekia prisiteisti apie 2 600 eurų, Kaunų šeima – 10 000 eurų turtinės ir 15 000 eurų neturtinės žalos.
Kaip pirmuose teismo posėdžiuose sakė M. Kaunas, emocinę traumą patyrė ne tik jis su žmona, bet ir jų mažamečiai – tuomet 5 ir 9 metų – vaikai. Pora jautė baimę dėl vaikų saugumo, nesijautė saugiai ir patys. Visa tai įvertinta 15 000 eurų.
Dėl turtinės žalos M. Kaunas paaiškino, jog bandė parduoti degusį automobilį, tačiau galimi pirkėjai, išgirdę, kad mašina degė, kainą mažina. Tad lyginant transporto priemonės rinkos kainą ir siūlomą pirkėjų kainą patiriamas 10 000 eurų nuostolis.
Kaltinamųjų gynėjų įsitikinimu, nukentėjusiojo prašomos sumos – ženkliai išpūstos ir kvepia noru pasipelnyti.
Nuosprendis bus skelbiamas balandžio mėnesį.
Tiesa, Klaipėdos apygardos teisme baigta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje K. Klemauskas ir jo gyvenimo draugė J. R. kaltinti neteisėtai įgiję, laikę ir siuntę į užsienį parduoti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Teismas vyrui skyrė 11 metų laisvės atėmimo bausmę, moterį išteisino. Nuosprendį plungiškis apskundė. Apeliacinį skundą dėl J. R. išteisinimo surašė ir prokuratūra. Klaipėdos apygardos teisme taip pat pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje K. Klemauskas kaltinamas nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimu. Į 157 000 eurų įteisinimo planą buvo įtrauktas advokatas Romanas Lupeika, kaltinamojo motina D. K., antstolis, notaras.
