Lapkricio 17 diena Klaipedos apygardos teismas baige nagrineti metus trukusia civiline byla, kurioje vilniške UAB „Actual City Media“ (ACM) reiške pretenzijas Plunges kulturos centrui del sutarties nevykdymo. Tiksliau – kad bendrovei neleidžiama ant istaigos sienos irengti didžiulio lauko vaizdo ekrano, kuriame planuota transliuoti reklama.
Daugiau nei prieš trejus metus ACM Plunges rajono savivaldybei pateike prašyma leisti ant kulturos centro pastato sienos, išeinancios i Senamiescio aikšte, irengti ekrana reklamai transliuoti. Savivaldybe prašyma perdave kulturos centrui, kurio direktoriui Romui Matuliui buvo pavesta su ACM pasirašyti sutarti. Gavus tuometines vyriausiosios architektes palaiminima ir manant, kad ekranas gerokai pagyvins miesto centro vaizda, 2005 metu rugpjuti sutartis buvo pasirašyta.
Tiesa, tiketasi, kad ekranas bus modernus, plokšcias, lengvu konstrukciju. Taciau 2006-uju pabaigoje, kai i Senamiescio aikšte atvežtas griozdiškas remas, i kuri turejo buti itvirtintas ekranas, pamatyta, kad jis nebus toks, kokio tiketasi. Buvo akivaizdu, jog irenginys bus dideliu gabaritu, ne prisišliejes, o gerokai atsikišes nuo sienos. Tada ir nuspresta, kad bendrove, prieš pradedama ekrano irengimo darbus, turi pateikti statybu leidima.
ACM statybu leidimo nepateike, todel jai nebuvo leidžiama kabinti ekrano. Ši draudima bendrove traktavo kaip sutarties laužyma, todel 2007-uju lapkriti kreipesi i Klaipedos apygardos teisma ir Plunges kulturos centrui už sutartiniu isipareigojimu nevykdyma pateike 369 352 Lt ieškini.
Beje, ACM teismui pateike ne tik ieškini, bet ir reikalavima areštuoti atsakovo – kulturos centro – lešas. Teismas šio ieškovo noro netenkino. Tuomet ACM kreipesi i Lietuvos apeliacini teisma, taciau ir šis istaigos lešu areštuoti neleido.
Šio teismo proceso ašis – statybu leidimas. Bylos atsakovas Plunges kulturos centras ir tretysis asmuo Plunges rajono savivaldybes administracija irodinejo, kad statybu leidimas butinas. Tai patvirtino ir teisme liudije Savivaldybes administracijos Architekturos ir teritoriju planavimo skyriaus vedejas Ramunas Janauskas bei Telšiu apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus vedeja Elena Bytautiene.
Bendrove laikesi savo – toks leidimas nereikalingas. Ieškovas savo pozicija motyvavo tuo, kad ne viename kitame mieste, išskyrus Plunge, tokio leidimo pateikti nereikejo. O ACM ekranu pristatyta visoje Lietuvoje.
Idomu tai, kad ne viena iš šaliu paciai reikalo esmei – ekrano irengimui – neprieštarauja. Tik vieni siekia ji statyti be statybu leidimo, o kiti – kad minetasis dokumentas vis delto butu pateiktas. Kodel UAB „Actual City Media“ taip vengia gauti statybu leidima? Gal del to, kad bijoma precedento – mat jeigu Plungeje pateiksi minetaji dokumenta, veliau jo gali buti reikalaujama ir kitur, kur bendrove sumanys rengti ekranus.
I 369 352 litu ieškini ACM iskaiciavo žala, kuria neva patyre del to, kad kulturos centras nevykdo sutarties. Nuostoliai esantys didžiuliai. Vien tiesioginiu išlaidu – 314 438 Lt: už ekrana, jam skirta metalini rema, remo transportavima, už ekspertizes, kurios atliktos, norint irodyti, kad pastato sienos atlaikys ekrana, ir t. t. I netiesioginius nuostolius – 54 914 Lt – ieškovas iskaiciavo pajamas, kurias per ta laika butu gaves už transliuojama reklama. Pajamos suskaiciuotos remiantis sumomis, kurias ekranai „uždirba“ kituose panašaus dydžio miestuose.
Plunges kulturos centras ieškininiu reikalavimu teisme nepripažino ir praše, kad jie, kaip nepagristi, butu atmesti. Kaip pasielgs teismas – kieno naudai bus priimtas sprendimas, – dar nežinia. Taciau netrukus tai jau paaiškes.
