Antradienį Plungės rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje plungiškė Nijolė Zaburienė (g. 1961 m.) kaltinama pažeidusi kelių eismo taisykles ir taip sukėlusi avariją žiedinėje Mažeikių-Tauragės-Palangos-Šiaulių sankryžoje.
„Plungėje“ jau rašėme apie avariją praėjusiųjų metų spalio 12-ąją, kuomet neblaivi N. Zaburienė, lėkdama nemenku greičiu, panašu, net nepastebėjusi žiedinės sankryžos, įvažiavo į ją ir rėžėsi į šiauliškio G. B. vairuojamą „Renault Laguną“. Šis automobilis nuo Šiaulių važiavo link Palangos ir jau buvo įsukęs į žiedą, kai į jį netikėtai trenkėsi N. Zaburienės „Opel Vectra“. Nuo smūgio „Renault Laguna“ nuskriejo į žiedinės sankryžos vidurį, „Opel Vectra“ taip pat buvo tolokai nublokšta.
Į įvykio vietą teko skubėti ne tik policijai, bet ir greitajai medicinos pagalbai bei priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai. Pastarųjų pagalbos prireikė automobilyje „Renault Laguna“ prispaustai 23 metų keleivei S. S. išlaisvinti. Ji nukentėjo sunkiausiai – dėl lūžusių dubens kaulų keleivė išvežta gydyti į Plungės ligoninę. Nežymiai sužalota ir „Opel Vectros“ keleivė J. K. Jai nustatytas galvos sumušimas.
Vairuotojai įvykio metu nenukentėjo. Nustatyta, jog šiauliškis G. B. buvo blaivus, o štai avarijos kaltininkė N. Zaburienė į alkoholio matuoklį įpūtė… 2,15 promilės. Kad alkoholis kelyje – ne draugas, jai tenka skaudžiai suprasti bylinėjantis teisme.
Vidurinį išsilavinimą turinti bedarbė N. Zaburienė iki šiol nebuvo teista, tik turėjo administracinę nuobaudą dėl saugos diržo.
„Renault Laguną“ vairavęs G. B. kaltinamajai jokių priekaištų neturėjo, mat ši su juo atsiskaitė. Dalį pinigų jam sumokėjo draudimo bendrovė, o nebepataisomą automobilį esą išpirkęs N. Zaburienės sūnus. O nukentėjusioji S. S. ir jos advokatė Jovyta Piekienė pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo iš N. Zaburienės išieškoti 46 tūkst. 500 litų neturtinės žalos. Taip pat jos teismui pateikė pranešimą apie S. S. „Lietuvos draudimo“ išmokėtą 3600 litų neturtinę žalą.
Kaltinamąją ginančio advokato Algio Staškūno nuomone, bylos nagrinėjime kaip tretieji asmenys privalo dalyvauti ir „Lietuvos draudimo“ atstovai, nes jie glaudžiai susiję su procesu, tad prašė nukelti bylos nagrinėjimą iš esmės. Su juo nesutiko prokurorė, teigusi: ką reikėjo, tą draudimas atlygino, tad būtinybės kviesti jo atstovus nėra. Galiausiai teisėjas padarė pertrauką, siūlydamas abiem pusėms pasikalbėti – galbūt išeitų susitarti dėl mažesnės civilinio ieškinio sumos. Ją kaltinamajai atlyginus, bylą būtų galima iš viso nutraukti.
N. Zaburienė su S. S. ir jos advokate sutarė, kad galėtų atlyginti apie 10 tūkst. litų, jei tokią sumą nukentėjusioji gautų artimiausiu metu. Didesnius pinigus ji esą galėtų atlyginti tik per keletą metų.Kitas teismo posėdis paskirtas birželio pradžioje. Iki to laiko N. Zaburienė įpareigota rasti pinigų susimokėti S. S. padarytą neturtinę žalą, o teismas susisieks su „Lietuvos draudimu“, kad šio atstovai vis dėl to dalyvautų bylos nagrinėjimo procese.
