Ketvirtadienį į posėdį rinkosi Etikos komisijos nariai. Pagal šios komisijos darbo reglamentą visų politikų elgesys svarstomas ir diskusijos vyksta už uždarų durų, viešinama tik tai, ką komisiją nusprendžia. Vadovaujantis reglamentu, ir šįsyk posėdis buvo uždaras. Taigi, apie Savivaldybės mero Albino Klimo ir Savivaldybės tarybos nario Audriaus Misiūno veiksmų etiškumą bei apie įtartiną mokinių skaičiaus pasikeitimą kalbėta slapta.
Vadovaus M. Pronckus
Naujos sudėties Etikos komisiją patvirtino liepos pabaigoje posėdžiavusi Savivaldybės taryba. Jos pirmininku paskirtas opozicijos atstovas socialdemokratas Mykolas Pronckus. Kiti nariai – Savivaldybės tarybos nariai Irena Nekrašienė ir Audrius Misiūnas bei skirtingų seniūnijų seniūnaičiai: Danutė Šatkuvienė, Marytė Mažonienė ir Liucijus Paulauskas.
Komisija buvo neteisėta
Jau prieš mėnesį Etikos komisijai buvo pateikta pora klausimų. Tačiau tuomet senosios kadencijos komisija jau nebeturėjo įgaliojimų, o nauja nebuvo sudaryta. Tiems klausimams išspręsti taryba buvo sukurpusi Laikinąją etikos komisiją, kurios pirmininke paskirta I. Nekrašienė.
„Plungė“ jau rašė, kad laikinoji komisija dukart rinkosi į posėdžius ir abu kartus posėdžiavo slaptai, neleisdama viešinti to, kas svarstoma. Tačiau… po antrojo posėdžio komisija gavo per nosį nuo Vyriausybės atstovo Telšių apskrityje Algimanto Čepio. Pareigūnas, išanalizavęs Laikinosios etikos komisijos sudarymo procesą, nustatė – komisija neteisėta, sukurpta prasilenkiant su įstatymais, o jos sprendimai negaliojantys. Taigi kurioziška – komisija, kontroliuojanti, kad politikai neprasilenktų su įstatymais ir moralės normomis, pati… – už įstatymo ribos.
A. Čepys Savivaldybei atsiųstame teikime nurodė tokius pažeidimus: tokio pobūdžio laikinoji komisija apskritai negali egzistuoti, jos pirmininku turi būti paskirtas tarybos narys iš opozicinės frakcijos (o buvo paskirta valdančiosios koalicijos atstovė I. Nekrašienė) ir kt.
Taigi neteisėtosios komisijos „gyvybė“ užgeso po antrojo posėdžio. Liepos 28-ąją Savivaldybės taryba jau pagal visus reikalavimus patvirtino tikrą naujos sudėties Etikos komisiją.
Pastaroji nagrinėjo tuos pačius du klausimus. Tiesa, prieš imantis darbo, nuspręsta komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas patikėti I. Nekrašienei. Po šio sprendimo vėlgi konstatuota, kad posėdis – uždaras.
Kitokios nuomonės – tik M. Pronckus
Vėliau „Plungės“ redakcijai pavyko sužinoti, kad komisija klausimus išnagrinėjo ir priėmė sprendimus. Priminsime, jog vienas iš jų – ar meras Albinas Klimas ir Savivaldybės tarybos narys Audrius Misiūnas, balsuodami už Senamiesčio vidurinės mokyklos reorganizavimą į pagrindinę, nesupainiojo viešųjų ir privačiųjų interesų. Mat abu susiję su kitomis švietimo įstaigomis – A. Klimo žmona dirba „Saulės“ gimnazijoje, o A. Misiūnas vadovauja Plungės technologijų ir verslo mokyklai.
Beje, šis klausimas į Plungę „atkeliavo“ iš Vyriausiosios etikos komisijos. Pastarajai įtarimus dėl netinkamo politikų elgesio pateikė Senamiesčio vidurinės mokyklos pedagogai. Vyriausioji etikos komisija klausimą svarstyti perleido vietos Etikos komisijai.
Kaip vėliau „Plungei“ sakė komisijos pirmininkas M. Pronckus, komisija buvo beveik vieninga. Penki iš šešių jos narių nusprendė, kad A. Klimas viešųjų ir privačiųjų interesų nesupainiojo ir, balsuodamas už mokyklos reorganizavimą, nieko nepažeidė. Kitokios nuomonės buvo tik pats M. Pronckus – jis interesų painiavą įžvelgė. Tačiau daugumos nuomonė buvo lemiama, taigi verdiktas toks: meras A. Klimas nieko nepažeidė.
Atskirai spręsta dėl A. Misiūno veiksmų etiškumo, bet verdiktas toks pat – jokių pažeidimų balsuojant. Motyvas – A. Misiūno vadovaujama mokykla ne rajoninė, o regioninė, todėl jis nesąs suinteresuotas, kad neliktų įstaigos-konkurentės. Beje, sprendžiant šį klausimą, A. Misiūnas, kuris pats yra Etikos komisijos narys, nusišalino.
Komisija lauks administracijos atsakymo
Dar išnagrinėtas paties M. Pronckaus iškeltas klausimas dėl galimo mokinių skaičiaus bendrojo lavinimo mokyklose klastojimo. Politikas išanalizavo, kad Savivaldybės tarybos nariams, sprendusiems klausimą dėl klasių komplektų skaičiaus bendrojo lavinimo mokyklose, buvo pateiktas sprendimo projektas su vienokiais skaičiais, o mero pasirašytame dokumente – jau kitokie skaičiai. „Mes, balsuodami už klasių komplektų skaičiaus mažinimą, orientavomės į mažesnį moksleivių skaičių, o mero pasirašytame dokumente – 106 moksleiviais daugiau“, – sakė M. Pronckus. Kadangi dokumentuose skaičiai gerokai skiriasi, kyla klausimas – klastota tyčia ar kažkas tik įvėlė klaidą.
Etikos komisijai nagrinėjant šį klausimą, nusišalino M. Pronckus. Komisija nutarė įpareigoti Savivaldybės administraciją Etikos komisijai pateikti atsakymą dėl skirtingų skaičių sprendimo projekte ir pačiame sprendime.
Tiesa, M. Pronckus šį užklausimą Savivaldybės tarybai pateikė jau prieš porą mėnesių. Atrodo, garbės nedarantys įtarimai dėl klastojimo jau turėjo būti išsiaiškinti, o atsakymas pateiktas. Deja, išeitų, kad tai niekam neįdomu, nes atsakymo į klausimą dar nėra. Bent jau nei Etikos komisijai, nei pačiam užklausėjui jis nepateiktas.
