„Ir iškart kyla abejonių dėl skaidrumo“

„Plungės“ laikraštis ne kartą rašė, kad, baigiantis uždarosios akcinės bendrovės „Plungės vandenys“ direktoriaus Antano Borumo kadencijai, valdyba paskelbė konkursą į įmonės vadovo kėdę. Rašėme ir apie tai, kad pirminiame etape dalyvavo net 20 pretendentų, vėliau jų liko dvylika, o atrankoje, vykusioje vasario 3-iąją, dalyvavo šeši. Du iš jų pateko į paskutinįjį etapą. „Buvau vienas iš pretendentų į „Plungės vandenų“ direktoriaus pareigas. Į paskutinįjį atrankos etapą, deja, nepatekau. Nesakau, kad turėjau patekti, kiti kandidatai gal ir stipresni už mane, bet atrankos procedūros man sukėlė abejonių, kuriomis norėčiau pasidalyti“, – sakė į redakciją užsukęs vyras.

Vietoj specifikos ir problematikos – finansai
Anot pretendento (jo pavardė redakcijai žinoma – aut. past.), atranka į „Plungės vandenų“ direktoriaus pareigas vyko trimis etapais. Įveikęs pirmąjį, jis buvo patekęs į antrąjį – į atrankos komisijos pokalbį su atrinktais kandidatais, kurių buvo šeši. „Konkurso į UAB „Plungės vandenys“ direktoriaus pareigas tvarkos apraše buvo nurodyta, kad antrajame etape komisija vertins kandidatų patirtį, motyvaciją, dalykines ir asmenines savybes, bendrovės veiklos specifikos ir problematikos suvokimą. Būtent tokiam pokalbiui aš ir ruošiausi nuo pradžių, daug laiko ir energijos paskirdamas aiškinimuisi, kokia tai bendrovė ir kokia jos veikla“, – pasakojo vyras.
Pretendentas ruošėsi, bet… Prieš pat antrąjį atrankos etapą jis sužinojo, kad pokalbio tema bus kitokia, nei buvo nurodyta jau minėtame apraše. „Sausio 31 dieną aš gavau tokio turinio laišką: „Labas rytas, primenu, kad laukiame Jūsų pirmadienį, vasario 3 d., atrankos pokalbyje. Papildoma informacija: kandidatus pokalbio metu atrankos komisija (3 nariai) vertins šiais kriterijais: išsilavinimas, vadovavimo patirtis, motyvacija, asmeninės savybės, bendrovės finansų ir finansinių instrumentų išmanymas. Kiekvienas kriterijus bus vertinamas 3 balų intervalu.“ Taigi apraše buvęs punktas „bendrovės veiklos specifikos ir problematikos suvokimas“ kažkur dingo, vietoj jo atsirado „bendrovės finansų ir instrumentų išmanymas“. Kaip taip gali būti?“ – klausimą kėlė kandidatas.
„Plungės“ kalbinta bendrovės „Plungės vandenys“ vadovo atrankos komisijos narė Renata Šlekonienė atsakė: „Nesu įpareigota teikti informaciją, tad nieko daug nepaaiškinsiu. Apraše tema buvo pateikta apibendrintai – bendrovės veiklos specifika ir problematika. Finansai – kiek siauresnė tema, bet ji taip pat įeina į veiklos specifiką ir problematiką. Jei norite platesnės informacijos, atsiųskite klausimus. Valdyba, kuri penktadienį rinksis, kad paskirtų direktorių, jums atsakys.“
„Nuo manęs slepiama informacija apie mane“
Anksčiau minėtas neatitikimas pretendentui abejonių dėl atrankos skaidrumo sukėlė dar prieš pokalbį su komisija, bet buvo ir kitų, kurie susimąstyti privertė po jo. Tos pačios dienos popietę kandidatas elektroniniu laišku buvo informuotas, kad „vadovo atrankos komisijos sprendimu nebuvo atrinktas į paskutinį UAB „Plungės vandenys“ vadovo atrankos etapą“. Norėdamas išsiaiškinti situaciją, vyras atrašė: „Prašau atsiųsti atrankos komisijos narių užpildytas pretendentų įvertinimo balais lenteles ir informuoti, kiek balų surinkę pretendentai pateko į kitą atrankos etapą.“ Jam atsakyta, kad atrankos nuostatai nenumato tarpinių rezultatų teikimo ar dalyvių sąrašo atskleidimo atrankos dalyviams ar kitiems interesantams, tad ir prašomos papildomos informacijos esą pateikti negalima.
Gavęs šį laišką, pretendentas dar sykį rašė: „Prašau atsiųsti atrankos nuostatus, kuriais remdamiesi teigiate, kad negalite man kaip pretendentui, dalyvavusiam atrankoje, leisti sužinoti komisijos narių įvertinimo balais.“ Tuomet jam buvo atsiųstas Konkurso į UAB „Plungės vandenys“ direktoriaus pareigas tvarkos aprašas.
„Išeitų, kad aš, nors buvau atrankos dalyvis, negaliu sužinoti, kiek balų surinkau, kurioje vietoje iš šešių likau, kaip mane vertino kiekvienas komisijos narys, kurioje srityje esu stiprus ir kur dar turėčiau pasitempti. Niekaip nesuprantu – nuo manęs slepiama informacija apie mane. O apie kitus kandidatus – tai dar labiau, bet juk aš neprašiau pavardžių ir kitų duomenų, norėjau žinoti tik kaip aš pats atrodau bendrame kandidatų kontekste. Kas čia per paslaptys?“ – klausimus kėlė atrankos dalyvis. Juolab, kaip sakė plungiškis, minėtajame apraše nėra punkto, draudžiančio suteikti jo prašytą informaciją. „O juk jei nedraudžiama, vadinasi, leidžiama, tačiau man net pačiam apie save sužinoti nebuvo leista“, – samprotavo žmogus.
„Plungės vandenų“ atstovė R. Šlekonienė komentavo: „Į konkurso tvarkos aprašą nebuvo įtrauktas punktas dėl informacijos teikimo. Tad valdyba buvo nusprendusi tik informuoti pretendentą – ar jis pateko, ar nepateko į kitą etapą, bet daugiau jokios informacijos neteikti. Nei apie jį patį, nei apie kitus. Taigi apraše to nėra, vadinasi, ir žmogus iš dalies teisus manydamas, kad gali gauti informaciją, ir mes, jos neteikdami. Valdyba tiesiog nenorėjo, kad šiuo klausimu būtų kažkas diskutuojama.“
Pretendentas turėjo ir kitų pastebėjimų. Vienas iš jų – dėl anglų kalbos mokėjimo: „Nors tarp reikalavimų buvo anglų kalbos mokėjimas, per atranką manęs niekas apie tai net nepasiteiravo, jokio klausimo angliškai neuždavė. Todėl kyla minčių, kad ir patys komisijos nariai užsienio kalbą kažin ar moka.“ Kitas jo pastebėjimas – kad konkurso tvarkos apraše visiškai nenumatytas rezultatų apskundimas. „Ar tai reiškia, kad komisijos vertinimai ir priimti sprendimai yra neginčijami?“ – retoriškai klausė plungiškis.
„Dar sykį pasikartosiu: man išties nesuvokiama, kodėl negalėjau sužinoti bent jau savo rezultatų ir pamatyti, kaip atrodžiau tarp kitų? Kodėl „Plungės vandenys“ savo svetainėje negalėjo paskelbti, kad įvyko pirmasis, po to – antrasis atrankos etapas, kokie jų rezultatai? Kodėl neva negalima pateikti net nuasmenintos informacijos? Belieka apgailestauti, kad procedūros vyksta būtent taip. Ir iškart kyla abejonių dėl skaidrumo: ar nebuvo korupcijos, išankstinių susitarimų, ar vadovu taps tikrai geriausias ir kompetentingiausias. Suprasčiau, jei tai būtų privati uždaroji akcinė bendrovė, bet čia juk savivaldybės įmonė, kuriai turėtų būti taikomi kitokie kriterijai. Dėl skaidrumo“, – samprotavimais dalijosi pretendentas.
Po to, kai rašėme…
Beje, abejonių dėl atrankos skaidrumo kyla ne tik šiam pretendentui, bet ir „Plungės“ skaitytojams, kurių komentarų sulaukėme paskelbę straipsnį „Konkurencija kaip reikiant: į vieną kėdę – 20 norinčiųjų!“
„Dirbantis“ parašė: „Trūkt už vadžių ir vėl iš pradžių. Kokia čia atranka, girdėjau, jog dalyviams taikomi skirtingi reikalavimai, ir viskas daroma tik dėl akių, realiai neįvykus atrankai jau žinomas laimėtojas. Kam apsimetinėti ir organizuoti tuos konkursus, jei visa tai daroma dėl saviškių? Gėda gyventi Plungėje, kai tokie dalykai vyksta. Kodėl komisijoje nuo partijos priklausomi nariai?“
„Plungiškis“: „Greitai paaiškės, kaip su „Vieninga Plunge“ ar liberalais bus susijęs ir naujasis „Plungės vandenų“ direktorius. Greitai pasirodys, kas loja, o kas juda. Turiu įtarimų, jog tai gali būti susiję su vienos įmonės, kuri pastaruoju metu vis laimėdavo „Plungės vandenų“ konkursus, įtaka. Kai bus galutinis sprendimas, parašysiu daugiau. Ir tai jau bus skandalinga ir Lietuvos didžiajai spaudai.“
„Gėda“: „Kiek galima sumokėti, kai per konkursus laimimi projektai už dešimtis milijonų eurų. Šilta vieta vienos gerai žinomos įmonės rankose, tikrai neįsileis naujokų. Laimėtojai žinomi, darbas vyks toliau.“
Komentarų esama ir daugiau, bet… Gal kažkas pasakys, kad visa tai – tik žmonių, neišmanančių apie konkursų procedūras, kalbos? Gal, bet kartais tie žmonės, tarsi kokie aiškiaregiai, pataiko lyg pirštu į akį.
Kaip bus šįkart? Netrukus paaiškės. Ir tai, kurį iš dviejų kandidatų pasirinks valdyba, ir tai, ar pasirinktasis nepriklausomas, ar su kažkuo vis dėlto susaistytas.