Birželio 21 dieną Plungės rajono apylinkės teisme toliau nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje trys Plungės policijos komisariato patruliai Sergejus Černauskas, Darius Norkus, Valdas Vaičiulis ir šiuo metu apsaugos tarnyboje dirbantis buvęs policininkas Darius Leliuga kaltinami klastoję dokumentus ir paėmę kyšius. Dar du asmenys – pakutuvėniškis Rimantas Paulauskas, Pakerų k. gyventojas Vytautas Zavadzkis, trečiajam – plungiškiui Giedriui Radikui – tarpininkaujant, kaltinami tuos kyšius davę. Išklausytos prokuroro ir kaltinamųjų advokatų baigiamosios kalbos.
2011-ųjų įvykiai
„Plungės“ skaitytojams priminsime, kad 2011 metų sausio 28 d. R. Paulauskas, galimai būdamas neblaivus, netoli Kulių lengvuoju automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį. Siekdamas, kad pažeidimas nebūtų užfiksuotas, jis pareigūnams neva pasiūlęs 600 litų kyšį, o pinigus kitą dieną prie Aleksandravo kaimo parduotuvės perdavęs D. Leliugai.
V. Zavadzkis įtariamas pareigūnams pasiūlęs ir davęs 1 000 litų už tai, kad nebūtų surašytas protokolas, kai 2011 metų vasario 11 d. Plungės–Vėžaičių kelyje vairavo galimai neblaivus ir paliko automobilį netoli Kulių, nepastatęs prie transporto priemonės jokių avarinių ženklų. Kaltinamajame akte teigiama, kad V. Zavadzkiui susitarti su pareigūnais padėjęs G. Radikas.
Policijos pareigūnai kaltinami ne tik kyšio paėmimu, bet ir dokumentų klastojimu. Kaltinamajame akte sakoma, kad sausio 28 d. avarijos kaltininkas R. Paulauskas liko nenubaustas. Tąkart 30 Lt bauda paskirta Alvydui Vilkui, kuris ten pat neva girtas vaikštinėjo važiuojamąja kelio dalimi.
V. Zavadzkio atveju policijos pareigūnai tarnybiniame pranešime parašė, kad nuvykę prie stovinčio automobilio, vairuotojo nerado. Tad ir pažeidimas nebuvo užfiksuotas.
Prieš metus išgirdę kaltinimus, teisiamieji su jais nesutiko, o savo parodymus sakė duosią tik tada, kai bus apklausti liudytojai.
Liudytojų žodis
Aiškinantis R. Paulausko epizodą, dar praėjusių metų gruodžio mėn. parodymus davė kaltinamojo R. Paulausko svainis Rimantas L. Pasak jo, tą 2011 sausio 28-osios popietę iš R. Paulausko telefonu sulaukė prašymo pagelbėti. Kaip teigė liudytojas, kai su draugu nuvyko į įvykio vietą, ten jau buvę ir policijos pareigūnai. Tada esą R. Paulauskas paprašęs liudytojo pasakyti, kad jis vairavo automobilį. Svainiai susitarė, o pareigūnai neva padėję užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Baudos R. L. negavo, nes motyvuota, kad nuo kelio nuvažiuota dėl prastų oro sąlygų.
Parodymus davęs A. Vilkas neneigė tą dieną važiavęs su R. Paulausku jo vairuojamu automobiliu ir to, kad jis ir R. Paulauskas galėję būti neblaivūs, nes, dirbdami miške kartu su dar 5-6 vyrais kartkartėmis gurkštelėdavo degtinės. Kaip sakė A. Vilkas, iš miško darbininkus vežęs R. Paulauskas. Liudytojas patvirtino, kad automobilis į griovį įlėkė prie netoli Kulių esančios degalinės. Vyras tikino vaikščiojęs netoliese, o prie policijos ekipažo priėjęs tik tada, kai jį neva kažkas pašaukė ir paprašė pasakyti savo asmens kodą. Po to A. Vilkas esą buvo paprašytas pasirašyti kažkokį dokumentą, kaip vėliau suprato – pažeidimo protokolą – esą jis girtas ėjo ne ta kelio puse.
Parodymus davė ir tuo metu Plungės policijos komisariate budėtoju dirbęs Alvydas Zimkus. Jis sakė, kad į įvykio vietą išsiųsti pareigūnai grįžę neva parašę, kad pranešimas nepasitvirtino, nes kelyje nieko nerado.
Apie V. Zavadzkio atvejį liudijo Rimantas V. Vyras prisiminė, kad 2011 m. vasario 11-osios naktį jis su dukra iš Rygos važiavęs į Klaipėdą. Naktis buvusi šalta, snigo ir pustė. Anot jo, Plungės–Vėžaičių kelyje jo vairuojamas automobilis vos neįsirėžė į važiuojamojoje kelio dalyje stovintį visureigį. Sustojęs ir prie automobilio priėjęs R. V., salone pamatė prie vairo sukniubusį vyrą. Liudytojo teigimu, iš sklindančio kvapo sprendė, kad vairuotojas – girtas. R. V. esą bandė jį pažadinti – nepavyko, taip pat nesėkmingai bandė pervilkti vairuotoją ant keleivio sėdynės. Tuomet jis esą ištraukė iš visureigio spynelės raktelius, įjungė avarinį signalą ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu.
Kaltinamųjų kyšio davimu ir tarpininkavimu parodymai
Kaip ir žadėjo, išklausius liudytojų parodymus, pernai, gruodžio pabaigoje, parodymus davė ir kaltinamieji.
Iš pradžių savo kaltę neigęs R. Paulauskas teisme prisipažino, kad 2011-ųjų sausio 28 d., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vis dėlto automobilį vairavo. Vyras prisipažino nuvažiavęs į pusnį bei tai, kad mašiną ištraukti padėjo atvykę policijos pareigūnai. Juos neva R. Paulauskas apgavo pasakęs, kad vairavo ne jis, o į įvykio vietą skubiai telefonu iškviestas giminaitis. Tačiau kaltinamasis teisme atkakliai neigė pareigūnams siūlęs kyšį ir žadėjęs vėliau atsiskaityti.
Teismas paviešino, kad dėl 600 Lt kyšio davimo jis buvo apklaustas du kartus ir per antrą apklausą savo kaltę pripažino visiškai. Tai, kad posėdyje vėl pakeitė parodymus, R. Paulauskas motyvavo tuo, kad neva ikiteisminio tyrimo metu jautė spaudimą – pareigūnai esą pagrasino jį uždaryti į areštinę.
Kyšio davimu kaltinamas V. Zavadzkis teisme teigė, kad tą naktį, vasario 11-ąją, grįžtant į Plungę, nuvažiavus gal apie kilometrą nuo Kulių degalinės, pasibaigė degalai, jo automobilio variklis užgeso. Vyriškis tikino ėjęs į degalinę, tačiau ten nieko nepešęs, grįžo. Anot V. Zavadzkio, besėdėdamas užsnūdo ir pabudo, žadinamas policijos pareigūnų. Pasak kaltinamojo, vienas policininkų pakvietė jį persėsti į tarnybinį automobilį. Tada jis pastebėjo, kad automobilyje nebėra medžioklinio šautuvo. V. Zavadzkis teigė, kad tarnybiniame automobilyje jie kalbėję apie medžioklę ir pažįstamus medžiotojus. Kalbai pasisukus apie bendrą pažįstamą Giedrių Radiką, pareigūnas D. Leliuga neva ėmęs ir paskambinęs bendram pažįstamam.
Kaip pasakojo V. Zavadzkis, vėliau jis sušilęs ir vėl užmigęs, o atsibudęs jau savo kieme, automobilį pareigūnai taip pat parvarė. Ryte jam esą skambino G. Radikas, teiravosi apie dingusį šautuvą. O su D. Leliuga V. Zavadzkis buvęs susitikęs tik rūpindamasis dėl savo ginklo.
Kaltinamasis neigė ir 1 000 Lt kyšio siūlymą, ir tai, kad buvo neblaivus. Jo manymu, alkoholio kvapą galėjęs skleisti automobilio stiklų ploviklis. Už tai, kad užmigo kelyje prie vairo, V. Zavadzkis liko nenubaustas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis sakė, kad dėl tų įvykių jam teko bendrauti su Imuniteto tarnybos pareigūnais, kurie neva leido suprasti, jog atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, jei šis duotų parodymus prieš policijos pareigūnus.
G. Radikas, duodamas parodymus teisme, atkakliai tvirtino, kad nei padėjo pinigus perduoti, nei juos ėmė ar kam ką žadėjo. Esą su V. Zavadzkiu ir D. Leliuga kalbėjęs tik apie dingusį šautuvą. Vyras tikino, kad ikiteisminio tyrimo metu jam skirti klausimai buvę tendencingi, siekiantys sukompromituoti policijos pareigūnus. Apklausos protokolą pasirašė beveik neskaitęs, nes skubėjęs grįžti į darbą. Tačiau anksčiau apklausiamas G. Radikas su kaltinimais sutiko iš dalies. D. Leliuga jo neva klausęs, ar V. Zavadzkis duos tūkstantį litų, kad liktų nenubaustas už vairavimą esant girtam. Be to, vežęs V. Zavadzkį susitikti su D. Leliuga, tačiau jų pokalbyje nedalyvavęs ir nematęs, ar kas perdavė pinigus.
Pareigūnai savo kaltę neigė
Parodymus teismui davė ir kyšio ėmimu kaltinami buvę policijos pareigūnai S. Černauskas, D. Norkus, V. Vaičiulis ir D. Leliuga.
Kai į pusnį įvairavo R. Paulauskas, patruliavo S. Černauskas ir D. Norkus. Patikrinę vairuotoju prisistačiusio R. Paulausko giminaičio blaivumą, pareigūnai neneigė padėję ištempti automobilį. Abu vaikinai teigė, kad į jokias kalbas dėl kyšio su R. Paulausku nesileidę, o D. Leliugai neskambinę ir vėliau pinigų iš jo negavę. Pareigūnai tikino, kad jei anksčiau ir davė kitokius parodymus, tai tik spaudžiami Imuniteto tarnybos pareigūnų.
Prie vairo užmigusį V. Zavadzkį pažadino patruliuojantys D. Leliuga ir V. Vaičiulis. Pastarasis sakė, kad automobilis eismui netrukdė, o jam pačiam asmeniškai su V. Zavadzkiu bendrauti tą naktį netekę. Su juo esą kalbėjęsis D. Leliuga. Šis po kiek laiko liepęs sėsti į V. Zavadzkio automobilį ir važiuoti iš paskos tarnybiniam automobiliui iki pastarojo sodybos. Apie kyšio davimą ar ėmimą V. Vaičiulis sakė nieko nežinąs, jokių pinigų negavęs. Teigė, jog per apklausas ir jis jautė didelį neprisistačiusių pareigūnų spaudimą.
Nedaug teismui papasakojo ir D. Leliuga. Anot jo, V. Zavadzkio bausti nebuvo dėl ko, nes šis automobilio nevairavo, tik miegojo. Buvęs pareigūnas teisme tikino, kad su G. Radiku ir V. Zavadzkiu vėliau esą kalbėję tik apie dingusį ginklą.
Baigiamosios kalbos
Praėjus metams nuo bylos nagrinėjimo pradžios, žengta į finišo tiesiąją – prokuroras paskelbė, kokias bausmes prašoma skirti kaltinamiesiems.
Kaip sakė prokuroras, R. Paulauskas iš pradžių prisipažino vairavęs automobilį neblaivus ir, vengdamas atsakomybės, susitarė ir perdavė D. Leliugai 600 Lt kyšį. Vėliau savo parodymus pakeitė. Tačiau išklausius telefoninių pokalbių įrašų, galima teigti, kad R. Paulausko kaltė įrodyta ir už kyšio davimą jam prašoma skirti 3 900 Lt baudą. Tokio pat dydžio baudą prokuroras prašė teismo skirti ir G. Radikui bei V. Zavadzkiui.
Kaltinamiesiems S. Černauskui, D. Norkui ir V. Vaičiuliui už kyšio paėmimą ir dokumentų klastojimą prokuroras paprašė skirti 6 500 Lt baudą.
Daugiausiai prokuroras „atseikėti“ prašė jau anksčiau teistam D. Leliugai. Už tai, kad jis tarėsi dėl kyšio ir jį paėmė, prokuroras siūlė skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams, bei 170 MGL (22 100 Lt) baudą.
Advokatų pozicija
Išklausę prokuroro kalbą, į kovą stojo kaltinamųjų advokatai. Suprantama, kad kiekvienas prašė savo ginamuosius išteisinti. Štai R. Paulausko advokato manymu, vyro kaltė visiškai neįrodyta, o parodymus kaltinamasis davė esą jausdamas spaudimą. Be to, nebuvo paneigti duomenys, kad automobilį vairavo kitas asmuo. R. Paulausko pasakyta frazė, kad pažįsta D. Leliugą, advokato manymu, neįrodo kyšio siūlymo epizodo.
V. Zavadzkio ir G. Radiko advokatas taip pat prašė išteisinti savo ginamuosius. V. Zavadzkis esą neturėjo motyvo siūlyti kyšio, kadangi jis miegojo sustojusiame automobilyje. Liudytojas apie galimą neblaivumą sprendė tik iš kvapo. O D. Leliugos ir G. Radiko pokalbis neįrodo, kad V. Zavadzkis siūlė kyšį. „Bandome nuteisti žmogų, apie kurį kalba tretieji asmenys“, – įrodinėjo V. Zavadzkio advokatas.
G. Radiko kaltės advokatas taip pat neįžvelgė. Anot jo, iš išklausytų telefoninių pokalbių įrašų aišku, kad tai D. Leliuga G. Radikui teigė, jog V. Zavadzkis jam kažką žadėjęs, tačiau nėra jokių įrodymų, kad G. Radikas ką nors siūlė ar tarėsi. Be to, ginamasis, kalbėdamasis su D. Leliuga, esą bandė sužinoti, kur dingęs V. Zavadzkio ginklas, nes manęs, kad buvęs pareigūnas galėjo prisidėti prie jo dingimo.
S. Černausko advokatas suabejojo, ar jo ginamojo pokalbių telefonu buvo klausomasi teisėtai. Nes nebuvę tam jokio pagrindo. Remiantis pokalbių įrašu, esą negalima įrodyti, kad S. Černauskas suklastojo dokumentus ar paėmė kyšį.
V. Vaičiulio gynėjo manymu, nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis būtų žinojęs apie kyšį – pagarsintuose įrašuose V. Vaičiulio balso neužfiksuota. O kaltinimas suklastojus tarnybinį pranešimą taip pat esąs niekinis, nes pareigūnams atvykus prie V. Zavadzkio automobilio, šis stovėjo su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Be to, su vairuotoju kalbėjęsis D. Leliuga.
Tas pats advokatas gynė ir D. Norkų. Pasak gynėjo, nėra jokių jo ginamojo kaltės įrodymų. Kadangi nenustatyta, kad automobilį vairavo R. Paulauskas, negalima teigti, kad buvo suklastotas protokolas. Advokato manymu, liudytojo A. Vilko parodymai taip pat verčia abejoti. Gynėjas abejojo, ar telefoniniai pokalbiai gali būti pagrindinis įrodymas.
D. Leliugos advokatas taip pat abejojo duomenų surinkimo teisėtumu. Anot gynėjo, apie D. Leliugą sukasi visa byla, kadangi jis anksčiau buvo sekamas „operatyvininkų“. Kalbėdamas apie kyšio ėmimą, advokatas tikino, kad tiek V. Zavadzkis, tiek R. Paulauskas – be kaltės kalti, kadangi nesiimta jokių procesinių veiksmų juos nubausti. Todėl ir kyšio siūlymas esąs be motyvo. Jis prašė D. Leliugą išteisinti.
Rugsėjo mėnesį planuojama išklausyti pačių kaltinamųjų baigiamąsias kalbas.
