Rugsėjo 20-ąją Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėta administracinė byla, kurioje Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyrius UAB „Medega“ direktorių Povilą Pocių kaltina dėl nelegalaus darbo. Priminsime, jog darbo inspekcija patikrinimą „Medegoje“ atliko po to, kai įmonėje, gaminančioje medžio pjuvenų briketus, įvyko dviejų žmonių gyvybes pasiglemžęs sprogimas. Tyrimas sukėlė įtarimų dėl nelegalaus darbo, P. Pocius kaltės kratosi.
Priminsime, jog sprogimas UAB „Medega“ įvyko liepos 7-osios popietę. Jo metu apdegė keturi įmonės darbuotojai, du iš jų nukentėjo ypač sunkiai. Vidmantas Valančius (g. 1967 m.), kuriam apdegė 100 proc. kūno paviršiaus, po poros dienų Plungės reanimacijos skyriuje mirė. Septyniolikmetis medingėniškis Mindaugas Varpiotas po nelaimės, kęsdamas baisias kančias, išgyveno pusantro mėnesio – jis Kauno klinikose mirė rugpjūčio 21-ąją. Kiti du vyrai per sprogimą apdegė mažiau, jų gyvybei grėsmės nebuvo.
Išsyk po įvykio tyrimo ėmėsi ir priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, ir policija, ir Valstybinė darbo inspekcija. Pastarajai institucijai įtarimų kilo dėl nukentėjusiųjų – ar jie dirbo legaliai? Nustatyta, jog V. Valančius „Medegoje“ dirbo senokai, o štai dėl kitų trijų vyrų, apie kurių įdarbinimą „Sodrai“ pranešta tik nelaimės dieną, kilo abejonių – ar jie tikrai tik tądien pradėjo dirbti, ar dirbo nelegaliai, o dėl oficialaus įforminimo susizgribta tik po sprogimo?
Per pirmąjį šios bylos nagrinėjimo posėdį, vykusį rugsėjo 3-iąją, P. Pocius tvirtino liepos 7-ąją (lyg tyčia) įdarbinęs keturis naujus žmones: Alfredą Petreikį, Valentą Jokubauską, Romualdą Mačiulskį ir M. Varpiotą. Beje, apie pirmojo įdarbinimą „Sodrai“ pranešta iš ryto, o apie V. Jokubauską, R. Mačiulskį ir M. Varpiotą, kurie per sprogimą ir nukentėjo, – tik praėjus valandai po sprogimo. Kodėl tik tada? Esą nespėjo.
Tyrimą atlikusiam Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus vyr. darbo inspektoriui Jonui Liekiui du mažiau nukentėję vyrai – V. Jokubauskas ir R. Mačiulskis – tvirtino P. Pociaus versiją, kad toji diena buvo pirmoji. Sunkiai sužaloto nepilnamečio M. Varpioto artimieji, nusprendę nieko neslėpti, liudijo, kad Mindaugas įmonėje dirbo apie 10 mėnesių. Tą patį, kuriam laikui atgavęs sąmonę, jį aplankiusiam inspektoriui patvirtino ir pats M. Varpiotas.
P. Pocius nelegalaus darbo faktą (tik dėl M. Varpioto, nes kiti tvirtina dirbę pirmą dieną), kurį darbo inspekcijos vardu teisme įrodinėja J. Liekis, neigia. Esą sužaloto, o vėliau mirusio M. Varpioto artimieji tik galvoja, bet negali įrodyti, kad jis tikrai dirbo „Medegoje“, o pats Mindaugas, paveiktas vaistų, inspektoriui galėjęs prikalbėti nebūtų dalykų.
Antrojo posėdžio metu (rugsėjo 20-ąją) liudyti buvo kviečiami M. Varpioto brolis Audrius ir mama Nijolė Urnikienė. Abu jie tvirtino žinoję, kur Mindaugas dirbo – jis pasakodavęs apie savo darbo pobūdį, sakęs, kad direktorius yra Povilas Pocius, parsinešdavęs pildyti kažkokias etiketes. O ir jo turėtos pinigų sumos rodė, kad vaikinas kažkur dirbo ir algą gaudavo – mamos ir brolio žiniomis, M. Varpiotas „Medegoje“ uždirbo apie 1 000 litų per mėnesį.
N. Urnikienė teismui pateikė knygutę, kurioje sūnus fiksavo kažkokius skaičius – lyg pagamintų briketų skaičių, lyg uždirbtą pinigų sumą. Be to, atnešė ir namuose rastų etikečių, kurias Mindaugas turėdavęs užpildyti.
Tai, kad M. Varpiotas dirbo „Medegoje“, patvirtino ir jo pusbrolis V. Jokubauskas. Esą ne sykį pats vežė jį į darbą, važiavo parsivežti. Tačiau tai, kad ir pats kartu su Mindaugu įsidarbino bei apie 10 mėnesių dirbo bendrovėje, V. Jokubauskas neigė. Nors ir kaip giminaičiai bei draugai prašė jo pasakyti teismui tiesą, liudytojas laikėsi savo (o gal direktoriaus?) versijos, kad liepos 7-ąją jis pirmąkart atėjo į darbą.
Išklausęs nelabai rišlių V. Jokubausko parodymų, teisėjas Vaidas Gasiūnas paprašė galutinio atsakymo: „Matau, kad jaučiatės nei pakartas, nei nuleistas. Ir giminių bijot, ir dar kažko. Todėl dar kartą jūsų klausiu: ar teisingas faktas, kad kartu su Varpiotu dirbot pas Pocių?“ V. Jokubauskas atsakė, jog ne.
Praėjusio posėdžio metu kaltinamasis P. Pocius ir jo advokatas Marius Gricius teismo prašė iš Kauno klinikų išsireikalauti pažymą, patvirtinančią, jog liepos 27-ąją duotais M. Varpioto parodymais galima tikėti – kad jis buvo sąmoningas, nepaveiktas vaistų. Iki antrojo posėdžio ši pažyma iš gydymo įstaigos nebuvo gauta. Todėl nutarta bylos nagrinėjimą atidėti dar kartą. Nors P. Pocius ir jo advokatas sakė, kad tos pažymos gal jau ir nebereikia, teisėjas nutarė jos sulaukti – kad vėliau nebūtų jokių pretenzijų.
