Pirmadienį „Plungės“ redakciją pasiekė žinia, kad liepos 3-iąją apie 1 val. Kungių kaime (Daugėdų seniūnijoje) aidėjo šūviai, o ryte Stefa Lileikienė, nuėjusi pašerti savo numylėtinio šuns Džimio, pamatė, kad šiam peršauta koja. Istorija ne kasdieninė, tad pasidomėjome kas ir kaip.
Nesuprantamas poelgis
Kaip pasakojo S. Lileikienė, tą naktį ji šūvius girdėjo, bet net nepagalvojo, kad šaudoma į jų negrynaveislį dogą, kuris ramiai ilsėjosi pririštas prie būdos. „Suprasčiau, jei šuo būtų nusitraukęs nuo grandinės. Tuomet galėtumėme kaltinti tik save, kad nesužiūrėjome, o dabar?..“ – jaudindamasi kalbėjo moteris.
Žinoma, iškart buvo pradėta svarstyti, kam užkliuvo niekuo dėtas gyvūnas, pasklido kalbos. Tad dar tą pačią dieną, pasak S. Lileikienės, kaimynų berniukas pasakojęs, jog jį pažadino šūvio garsas. Kadangi paauglio miegamojo langai yra į gatvę, šis šokęs pasižiūrėti, kas šaudo prie pat namų. Anot S. Lileikienės, vaikinukas sakęs, kad tuo metu pravažiuojanti mašina apšvietė žmogų, besislepiantį už S. Lileikienės daržinės. Paauglys neva suspėjo įžiūrėti, kaip buvo apsirengęs sprunkantysis.
Po kurio laiko nuaidėjo dar vienas šūvis. Šįkart berniukas jau išgirdo ir šuns cypimą. Anot S. Lileikienės, vaikas pamanęs, jog šuo buvo nušautas.
Pagal berniuko nupasakotą aprangą, moteris sakė įtarianti, kas galėjo šaudyti, nes būtent taip apsirengusį žmogų ji buvo sutikusi dieną. Tačiau S. Lileikienė niekaip negalėjo suprasti, kodėl? Nei ji konfliktavo su tuo žmogumi, nei kokių bendrų reikalų turėjo… Ir kuo čia dėtas šuo?
Tiesą sakant, klausant šios istorijos, galvoje sukosi mintis, iš kur toks žiaurumas? Vieną kartą nepataikęs, išgąsdintas pravažiuojančios mašinos, žmogus grįžo užbaigti pradėto darbo.
Šuns ateitis miglota
Kalbėdama S. Lileikienė negalėjo suvaldyti nerimo, nes nežinia, kas laukia penkerių metų augintinio Džimio. Žinoma, šuneliui buvo iškviestas veterinarijos gydytojas, kuris, apžiūrėjęs sužalotą koją, pasakė, kad vienas šratas išėjęs kiaurai, kitas įstrigęs sąnaryje, o trečiasis – raumenyje. Tad, veterinaro teigimu, šuns ateitis priklausys nuo to, kaip gyvūno organizmas susitaikys su svetimkūniais. Ar neįmanoma šunelio operuoti ir išimti šratus? Moteris tvirtino, kad pirmiausiai reikėtų padaryti rentgeno nuotrauką, o paskui operuoti. Pasak moters, viskas kainuotų apie 800 Lt. „Tokių pinigų aš neturiu“, –
guodėsi ji.
Kadangi šeimininkai vieną šratą rado įstrigusį daržinės duryse, jį parodė pažįstamam medžiotojui. Šis esą sakęs, kad tokie šratai naudojami medžiojant stirnas.
S. Lileikienė patvirtino, kad dar tą pačią dieną jos vyras Algimantas seniūnijoje apie įvykį parašė pareiškimą, bet…
Tyrimas pradėtas po savaitės
Po nakties įvykių praėjo savaitė, todėl labai nustebome, kad Rietavo policijos pareigūnai iki pirmadienio nebuvo ėmęsi jokių veiksmų. Suprantama, vasaros metas, žmonių trūksta, o šuo – ne žmogus. Bet, žvelgiant kitu kampu, argi galima šaudyti prie gyvenamųjų namų?
Kai pasidomėjome šiuo įvykiu, Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyresnysis specialistas Aurimas Puidokas paaiškino, kad Daugėdų seniūniją kuruojanti tyrėja Dainora Milašiūtė atostogauja. Todėl su pareiškimo turiniu susipažinęs pats ir jau susiruošęs važiuoti pas pareiškėjus.
Kitą dieną klausėme pareigūno, ką pavyko sužinoti? A. Puidokas sakė, jog apklausinėjo žmones, su kuriais liepos 2 dieną bendravo, girtavo S. Lileikienės nurodytas asmuo. Tačiau, pasak pareigūno, visi tvirtino, jog pastarojo nematė vaikštant su šautuvu. Be to, kalbintieji esą sakė, kad šuo naktimis loja ir neleidžia žmonėms ilsėtis. Tad gali būti, jog kažkas tokiu būdu sugalvojo „paauklėti“ šunį. Kaip sakė A. Puidokas, tokiais atvejais kaltininką rasti sunku.
Ko gero, pareigūnas teisus, naivu būtu tikėtis, kad šaulys savo noru, mušdamasis į krūtinę, prisipažintų šovęs.
Na, o jei jau atsitiks taip, kad vis dėlto naktinis šaulys bus surastas, kas jam gresia? Pasak A. Puidoko, jei šaudęs žmogus turi leidimą laikyti ginklą, jam grės administracinė nuobauda už neteisėtą šaudymą gyvenamojoje zonoje. O jei būtų nustatyta, kad šaulio ginklas – nelegalus, arba jis neturi teisės laikyti ginklo, tokiu atveju „kvepia“ baudžiamąja byla.
Na štai, ir gaudyk vėją laukuose. Faktas, kad šovė, yra, o kas ir kodėl, taip ir lieka neaišku. Jei šitaip kažkas baudžia šunį už lojimą, kas būtų rimčiau susipykus su tokiu asmeniu?
