Prieš kurį laiką Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas išplatino pranešimą, kad pagaliau išaiškinta, kas pernai gegužę padegė Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Mindaugo Kauno šeimai priklausantį automobilį. Faktas, kad padegėjai – ne plungiškiai, o Klaipėdos rajono gyventojai, nepaliko vietos abejonėms, jog padegimas – užsakytas. Antradienį policija išplatino dar vieną pranešimą: jau nustatytas ir užsakovas.
Priešistorė
Skaitytojams priminsime, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus „Audi A7“ užsiliepsnojo praėjusių metų gegužės 8-osios naktį, apie 1.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje A. Jucio gatvėje. Apie liepsnojančią „Audi A7“ M. Kaunui pranešė kaimynai, vienas iš jų ir užgesino įsiplieskusią ugnį. Tiesa, mašina buvo registruota ne jo, o žmonos vardu.
Ikiteisminį tyrimą dėl įvykio pradėjo Plungės rajono policija, vėliau jis buvo perduotas uostamiesčio kriminalistams.
Kovo pabaigoje pareigūnų išplatintame pranešime nurodyta: vienas iš sulaikytųjų – 38 metų Klaipėdos rajono gyventojas – niekur nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas už vagystes, turto sunaikinimą ar sugadinimą ir teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą; kitas įtariamasis – taip pat niekur nedirbantis 28 metų Klaipėdos rajono gyventojas, kuris irgi gerai žinomas teisėsaugai – teistas už vagystes, plėšimus, viešosios tvarkos pažeidimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą, sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Be to, šiuo metu atliekamame kitame ikiteisminiame tyrime jam pareikštas įtarimas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo.
Po automobilio gaisro kalbintas Administracijos direktorius „Plungei“ sakė, jog niekas jam negrasino, su niekuo nesipyko. Išaiškinus galimus padegėjus M. Kaunas sakė: „Padegimas susijęs su mano tiesioginiu darbu. Nors dabar ne 1990-ieji, kažkas, matyt, nusprendė tokiu būdu pagąsdinti ar įspėti. Padegimas rodo, kad dirbu teisinga linkme. Puikiai suprantu, kad sulaikytieji – tik vykdytojai. Turiu savų įtarimų, o ir policija dirba savo darbą, tad tikiu, kad greitu laiku paaiškės ir užsakovas.“
Ilgai laukti nereikėjo
„Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnams tęsiant tyrimą dėl 2020 m. gegužės mėn. Plungėje padegto automobilio, kuriuo naudojosi Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorius, nustatytas asmuo, įtariamas šio nusikaltimo organizavimu.
Įtariama, kad 37 m. Plungės gyventojas surado 38 m. ir 28 m. bendrininkus šiai nusikalstamai veikai, nurodė pastariesiems, kokį automobilį reikia padegti bei parūpino degaus skysčio.
Įvykio metu vienam iš vykdytojų degiu skysčiu apipylus automobilį, kitas bendrininkas transporto priemonę padegė, tačiau, įvykį pastebėjus pašaliniams asmenims ir užgesinus kilusį gaisrą, didelės žalos bei galimų sunkių padarinių buvo išvengta.
Teisėsaugininkų surinktais duomenimis, įtariamas šio nusikaltimo padarymo motyvas – Plungės rajono savivaldybės priimti sprendimai dėl viešųjų pirkimų, kurie nepalankūs 37 m. plungiškiui.
Pastarasis vyriškis teisėsaugai žinomas – kitame Klaipėdos apskrities pareigūnų atliekamame tarptautiniame ikiteisminiame tyrime jam yra pareikštas įtarimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pinigų plovimo, prekybos žmonėmis bei organizavimo ir dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje (apie pastarąjį tyrimą buvo skelbta 2020 m. rugpjūčio mėn.) ir paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas“, – rašoma policijos pranešime.
Įvertinus kriminalistų atskleistą informaciją, nereikia būti Šerlokais Holmsais, jog iš turimų detalių sudėliotum dėlionę.
Įkliuvo pernai rugpjūtį
Praėjusių metų rugpjūčio 26 d. Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyba ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pareigūnai, glaudžiai bendradarbiaudami su Airijos ir Šiaurės Airijos teisėsaugininkais, koordinuojant Eurojustui ir Europolui, talkinant Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinei „Aras“, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, Klaipėdos, Kauno, Šiaulių, Panevėžio ir Alytaus apskričių policijos pareigūnams, atliko didelio masto sulaikymų ir kratų operaciją Lietuvoje, Airijoje ir Šiaurės Airijoje.
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pinigų plovimo, prekybos žmonėmis ir dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje buvo sulaikyta 18 įtariamųjų, iš jų – 10 Lietuvoje. Tarp sulaikytųjų – 1983 m. gimęs, lig šiol mūsų šalyje neteistas šio nusikalstamo susivienijimo lyderis.
Plungiškiams, kurie praėjusių metų rugpjūtį žiūrėjo policijos paviešintą susivienijimo lyderio sulaikymo vaizdo įrašą, ko gero, už akių užkliuvo fone matomas autoserviso „Transfortas“ pastatas. Tad tapo savaime aišku, kad ir tarptautiniu mastu veikusio susivienijimo lyderis – su šiuo servisu susijęs plungiškis.
Nelaimėtas konkursas, pralaimėtos bylos
Kaip užsiminta pranešime, nusikaltimo padarymo motyvas – įtariamajam nepalankūs Plungės rajono savivaldybės priimti sprendimai dėl viešųjų pirkimų.
Pasinaudojus svetainės www.rekvizitai.lt viešai prieinama informacija, nesunku išsiaiškinti, jog 2019 metais UAB „Transfortas“, kuriai tuomet vadovavo įtariamasis nusikalstamo susivienijimo lyderis, bylinėjosi su Plungės rajono savivaldybe dėl neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų.
Ginčo esmė: Savivaldybės vykdytas supaprastintas atviras pirkimas „Automobilių remonto paslaugos“. Konkurse dalyvavo 2 įmonės. „Transfortas“ konkursą pralaimėjo, todėl Savivaldybei pateikė pretenziją, kuria prašė: panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimu sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją, atmesti kitos bendrovės pateiktą pasiūlymą, nustatyti naują Pirkimo laimėtoją. Administracijos atsakymas – pretenzija nepagrįsta ir jos reikalavimai atmetami.
Po to sekė teisminiai procesai. Bet ir jie pralaimėjusiajai įmonei buvo nepalankūs. 2019 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismas atmetė įmonės ieškinį. Negana to, priteisė sumokėti 4 573,80 euro Plungės rajono savivaldybės administracijos ir 4 198,25 euro konkursą laimėjusios bendrovės (byloje trečiasis asmuo – aut. past.) turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Tačiau UAB „Transfortas“ rankų nenuleido – kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą. Bet… ir šis buvo negailestingas: praėjusių metų vasarį ieškinį atmetė, o „Transfortą“ įpareigojo proceso dalyvėms sumokėti dar po 1 500 eurų už advokatų paslaugas.
Trumpa chronologija: 2019 m. rudens pradžia – nelaimėtas konkursas, 2019 m. gruodis – pralaimėta byla Klaipėdoje, 2020 m. vasaris – atmestas skundas Lietuvos apeliaciniame teisme, 2020 m. gegužė – automobilio padegimas, 2020 m. rugpjūtis – sulaikymas didelio atgarsio sulaukusioje byloje. Taigi surikiavus iš policijos gautą ir viešai skelbiamą informaciją, gaunasi tokia dėlionė.
Už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
