Balandžio pabaigoje viename iš Plungės miesto I. Končiaus gatvėje esančių daugiabučių gyvenamųjų namų, likus vos pusvalandžiui iki vidurnakčio, vienos laiptinės ketvirtame aukšte užsiliepsnojo prie durų padėtas kilimėlis. Žinoma, kilimėlis savaime užsidegti negalėjo, prie to prisilietė žmogaus rankos. Bute, prie kurio durų kilo gaisras, miegojo moteris ir trys vaikai. Nuo skaudesnių padarinių juos išgelbėjo laiku suveikęs dūmų detektorius. Išgąsčio būta nemažai, tačiau jau galima atsikvėpti laisviau. Kaltininkas surastas ir nubaustas. Rugsėjo 6-ąją Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu baudžiamąją bylą ir baudžiamuoju įsakymu paskyrė bausmę gaisrą sukėlusiam plungiškiui A. Š.
Nepamena, bet neneigia
Kaip nurodoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje, A. Š. balandžio 26-ąją 23.23 val. tyčia padegė prie durų paklotą buto nuomininkei L. L. priklausantį kilimėlį (vertė 5 eurai). Kilus gaisrui, užsidegė šio buto 650 eurų vertės durys, aprūko laiptinės ketvirto aukšto sienos ir lubos. Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Eglė“ buvo padaryta 754 eurų turtinė žala.
Gegužės pabaigoje policijos pareigūnų apklausiamas plungiškis kaltu neprisipažino. Jis pasakojo, jog balandžio viduryje grįžo iš Olandijos į savo nuomojamą butą Plungėje. Po kelių dienų susibarė su savo drauge L. L. Kivirčo priežastis – vyro alkoholio vartojimas. A. Š. pareigūnams nurodė, jog nuo grįžimo į Lietuvą jis kasdien vartojo alkoholį ir jam paskirtus antidepresantus. Tiesa, paaiškino, jog su L. L. kartu negyvena, dažniausiai susitikdavo jo nuomojame bute. Pas moterį lankėsi tik vieną kartą, per jos gimtadienį. Nuo tos dienos, kai susipyko, L. L. į jo skambučius ir rašomas žinutes neatsakinėjo. Kadangi jis neturėjo su savo drauge jokio kontakto, vieną vakarą būdamas neblaivus išėjo iš savo nuomojamo buto ir patraukė į miesto centrą. Grįždamas sugalvojo užeiti pas L. L. Pakilęs į ketvirtą aukštą, nuspaudė durų skambutį, tačiau nesulaukęs, kol bus įleistas į butą, patraukė laiptais žemyn. Atsidūręs pirmame aukšte esą pamatė rankose laikantis žiebtuvėlį.
Kada pasiėmė žiebtuvėlį, vyras pareigūnams atsakyti negalėjo. Teigė neprisimenantis ir to, kad galėjo padegti durų kilimėlį. Tiesa, papildomai apklausiamas rugpjūtį jau nebuvo toks tikras – esą galėjęs sukelti gaisrą.
A. Š. pripažino daugiabučio namo savininkų bendrijos „Eglė“ pateiktą 754 eurų civilinį ieškinį, o padarytą turtinę žalą pažadėjo atlyginti iki kitų metų rugpjūčio 14 dienos.
Pažadino dūmų detektorius
Kitą dieną po gaisro nukentėjusioji L. L. policijos pareigūnams papasakojo, jog tą vakarą apie 23 val. nuėjo miegoti, kartu su ja namuose buvo trys jos vaikai. Moteris jau buvo įmigusi, kai pabudo nuo virtuvėje įrengto dūmų detektoriaus keliamo garso. Iš pradžių pamanė, kad gal pamiršo išjungti kokį elektrinį prietaisą, tačiau įžiebusi kambariuose šviesas pamatė, jog dūmai veržiasi pro pagrindines buto duris. Moteris skubiai pažadino vaikus. Suprasdama, jog pro duris išeiti negalės, išvedė juos į balkoną, o pati paskambino bendruoju pagalbos telefonu.
Užgesinę gaisrą ugniagesiai L. L. pasakė, jog greičiausiai buvo padegtas prie jos buto durų esantis kilimėlis. Atvykusiems pareigūnams nukentėjusioji įvardijo ir galimą padegėją A. Š. Tam L. L. turėjo rimtų argumentų – vyras esą ir po konflikto balandžio viduryje, ir anksčiau siųsdavo jai grasinamo turinio žinutes, kad ji „išnyks kaip dūmas“, kad jis žino, kur ji gyvena, kad ji Plungėje nebevaikščios. Tiesa, iš pradžių moteris grasinimų išsigando, bet vėliau į juos nekreipė dėmesio.
Kaip minėta, L. L. gyveno nuomojamame būste, kuris priklausė R. P. Buto savininkė pareigūnams pasakojo, jog kitą dieną po gaisro, apie 5.30 val., ji per „Messenger“ programėlę gavo žinutę nuo nuomininkės, kad ji turi parašyti savo telefono numerį, kad turi paskambinti. Kadangi R. P. tuo metu buvo darbe, su nuomininke galėjo susisiekti tik po pietų, tada esą ir sužinojo apie gaisrą. Apžiūrėjusi butą, savininkė patirtą žalą įvertino 650 eurų (tiesa, civilinis ieškinys byloje pateiktas nebuvo – aut. past.).
Dėl aprūkusių laiptinės sienų ir lubų remonto išlaidų padengimo civilinį ieškinį A. Š. pateikė daugiabučio namo savininkų bendrija „Eglė“.
Įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, teismas A.Š. pripažino kaltu ir paskyrė jam trečdaliu sumažintą bausmę – laisvės apribojimą pusei metų. Vyras įpareigotas visą šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Taip pat A. Š. turi įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atlyginti namo bendrijai padarytą žalą.
