Praėjusią savaitę po ilgos pertraukos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose turėjo būti toliau tęsiamas Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Mindaugo Kauno šeimos automobilio „Audi A7“ padegimo bylos nagrinėjimas. Teismui ši byla perduota jau senokai, iš esmės ji pradėta nagrinėti gegužės pradžioje. Tačiau vėliau, gegužės viduryje ir birželį, posėdžiai neįvyko, o praėjusią savaitę po pertraukos turėjęs vykti bylos nagrinėjimas taip pat atidėtas. Niekaip nepavyksta į posėdį sukviesti reikalingų asmenų: tai neatvyksta liudytojai, tai nepasirodo kaltinamieji.
Skaitytojams priminsime, kad 1990-ųjų sąskaitų suvedinėjimo stiliumi, padegant šeimos automobilį, Savivaldybės administracijos direktorius M. Kaunas buvo pagąsdintas 2020 metų gegužės pradžioje. Nuo pat pradžių buvo įtarimų, jog nusikaltimas susijęs su nukentėjusiojo darbu. Po pusmečio sulaikyti įtariamieji, o dar po kurio laiko paaiškėjo ir galimas padegimo užsakovas.
Į kaltinamųjų suolą sėdo gargždiškiai Vitalijus Novokreščenovas (g. 1982 m.) ir Egidijus Šlioža (g. 1992 m.) bei įtariamasis užsakovas plungiškis Kęstutis Klemauskas (g. 1983 m.). Beje, pastarasis yra sulaikytas dėl kitos – tarptautinio masto – baudžiamosios bylos. Iki suėmimo K. Klemauskas reikalų su teisėsauga neturėjo, o štai Klaipėdos rajono gyventojai teisti ne kartą.
V. Novokreščenovas kaltinamas tuo, kad 2020 m. gegužės mėnesį, K. Klemauskui užsakius padegti M. Kauno šeimai priklausantį automobilį ir parodžius, kur jį galima rasti, apipylė transporto priemonės priekinę dalį degiu skysčiu ir ją padegė. Analogišku nusikaltimu kaltinamas ir E. Šlioža. Na, o K. Klemauskas apkaltintas padegimo užsakymu.
Užsakymo vykdytojai savo kaltę pripažino ir sutiko duoti parodymus. Nusikaltimo užsakovas kaltę neigė ir duoti parodymus atsisakė. Plačiau apie tai „Plungė“ rašė gegužės 6 dienos laikraščio numeryje, straipsnyje „Vienas siekė skolos nurašymo, kitas – lengvų pinigų“.
Kaip ir minėta, dėl įvairiausių priežasčių bylos pradėti iš esmės nagrinėti vis nepavykdavo, teismui teko imtis griežtesnių priemonių laisvėje esančių gargždiškių atžvilgiu. Į gegužės pradžioje surengtą posėdį vyrai buvo atvesdinti policijos pareigūnų. Į gegužės viduryje turėjusį vykti posėdį V. Novokreščenovas ir E. Šlioža atvažiavo geranoriškai, tačiau bylos nagrinėjimą vėl teko atidėti, nes neatvyko nė vienas kviestas liudytojas.
Birželio 20 dienos posėdyje į teismą atvyko prokurorė, M. Kaunas su savo advokatu, liudytoja N. K., E. Šliožos ir V. Novokreščenovo gynėjai. K. Klemauskas ir jo advokatas posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu. Gargždiškiai ir keli liudytojai teismo salėje vėl nepasirodė. Bylą nagrinėjanti teisėja proceso dalyvius informavo, kad E. Šlioža telefonu pranešė, jog serga. Tiesa, atitinkamos formos pažymos apie ligą vyras teismui nepateikė. Na, o V. Novokreščenovas nusprendė nevažiuoti, nes nevažiavo kitas kaltinamasis.
Tąkart teismas priėmė nutartį vėl bylos nagrinėjimą nukelti, o į posėdį neatvykstantiems asmenims taikyti kardomąją priemonę – atvesdinti su policija.
Deja, panašus scenarijus pasikartojo ir praėjusios savaitės posėdyje. Liudytojų sulaukta, bet E. Šlioža ir V. Novokreščenovas nepasirodė. Pastarasis, kaip paaiškėjo, šiuo metu atlieka arešto bausmę, o jo „kolega“ E. Šlioža, pasirodo, nusprendė, jog vykti į bylos nagrinėjimą esą bus netikslinga, kadangi nebus V. Novokreščenovo.
„Mane sugebate per tris kalėjimus atvežti, o dviejų laisvėje esančių niekaip neatvesdinate“, – nepasitenkinimą teismui rodė kaltinamasis K. Klemauskas ir išreiškė norą, kad kitame posėdyje jis galėtų dalyvauti nuotoliniu būdu.
Beje, byloje yra pareikštas civilinis ieškinys. Draudimo bendrovė siekia prisiteisti apie 2 600 eurų, Kaunų šeima – 10 000 eurų turtinės ir 15 000 eurų neturtinės žalos.
Kitas teismo posėdis numatytas spalio 18 dieną.
