Pirmadienį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose pratęstas atgarsio visuomenėje sulaukusios bylos nagrinėjimas. Seimo narys Petras Gražulis apskundė nutarimą dėl jam paskirtos bausmės už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, Kelių eismo taisyklėse nurodyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą. Praėjusių metų pabaigoje į Plungę ginti savo pozicijos atvykęs žodžio kišenėje neieškantis politikas pažadėjo dalyvauti ir kitame posėdyje. Praėjus beveik dviem mėnesiams, parlamentaras savo pozicijos nepakeitė. Jis – nekaltas.
Bylos esmė
Skaitytojams priminsime, kad į nemalonumus Seimo narys P. Gražulis pateko praėjusių metų rugpjūčio 15-ąją. Tądien automagistralėje Klaipėda–Vilnius, Rietavo savivaldybės teritorijoje, patruliuojantys policijos pareigūnai susidarius spūsčiai judėjo transporto priemonių sraute, kai juos aplenkė P. Gražulio vairuojamas automobilis „Lexus“. Tiesa, kas sėdi prie mašinos vairo, policininkai sužinojo tik ją sustabdę.
Įkliuvęs parlamentaras teisinosi, kad esą labai norėjęs į tualetą, todėl skubėjęs ir neleistinai lenkęs. P. Gražuliui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl chuliganiško vairavimo, skirta 225 eurų bauda ir 12 mėnesių laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Rugsėjo mėnesį Rietavo policijos komisariate turėjo vykti administracinės bylos nagrinėjimas, kuriame Seimo narys galėjo ginčyti jam skirtą bausmę, tačiau parlamentaras į komisariatą neatvyko, tad byla buvo perduota Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Šis priėmė nutarimą nekeisti nei baudos dydžio, nei draudimo vairuoti transporto priemones termino.
P. Gražulis su tokiu nutarimu nesutiko ir jį apskundė. Pirmajame posėdyje Seimo narys ir jo gynėjas paprašė iškviesti protokolą surašiusius policijos pareigūnus.
Tiesa, prieš pradedant bylą nagrinėti iš esmės politiko gynėjas teismui pateikė medicinos daktaro paaiškinimą apie P. Gražulio sveikatos būklę ir konsultaciją dėl jos. Taip pat pareiškimą dėl nuolatinio policijos persekiojimo. Parlamentaras teisėjai sakė, jog jis jaučiasi visąlaik persekiojamas pareigūnų. Tad esą gali būti, kad ir nagrinėjamas atvejis – persekiojimo pasekmė. Politiko įsitikinimu, jis nesukėlė jokios pavojingos ar avarinės situacijos ir nubaustas neteisingai.
Į degalinės tualetą neužvažiavo
Kaip ir minėta, liudyti buvo iškviesti pareigūnai, kurie sustabdė P. Gražulį ir surašė jam protokolą.
Policininkai nurodė, kad tą dieną jie patruliavo nustatytu maršrutu. Kadangi dėl kelio darbų buvo susidariusi spūstis, ekipažas judėjo kartu su kitomis transporto priemonėmis. Tada iš dešinės juos ir kitus automobilius aplenkė „Lexus“. Kaip ir minėta, vairuotojo pasiteisinimas – neleistinai važiuota dėl prispaudusių gamtinių reikalų.
Pareigūnų manymu, važiuodamas kelkraščiu ir stengdamasis aplenkti kitus automobilius P. Gražulis jiems rodė nepagarbą. Be to, Kelių eismo taisyklėse (KET) nurodyta, jog sustoti automagistralės kelkraštyje galima tik išimtiniais atvejais (sugedus transporto priemonei), tad politikas, važiuodamas kelkraščiu, kėlė grėsmę kitiems vairuotojams, kuriems esant būtinybei pasukti į kelkraštį būtų buvusi sudaryta avarinė situacija. Na, o dėl tualeto, pasak vieno policininko, jei žmogus nori į jį nueiti, dėl to problemų nebūna ir, kol buvo rašomas protokolas, Seimo narys esą tai galėjo padaryti.
„Mūsų patruliavimas baigėsi ties degaline „Trevena“, kuri buvo už kelių kilometrų nuo sustabdymo vietos. Įvažiavome į degalinę, tačiau „Lexus“ automobilis į ją neužsuko“, – politiko poreikiu užeiti į tualetą suabejojo pareigūnas.
Staigų norą į tualetą išprovokavo vaistai
Beje, P. Gražulio pasiteisinimas nuo pateikto gruodžio mėnesį duotame interviu žiniasklaidos atstovams nedaug skyrėsi ir teismo salėje. Tiesa, politikas atskleidė staigaus poreikio į tualetą priežastį.
„Tuo metu vykdžiau bado akciją. Ir kas yra badavęs, žino, jog tuo metu reikia gerti organizmą valančius preparatus. O jų pavartojus po valandos ar pusantros reikia nueiti į tualetą. Nemaniau, kad taip nutiks. Stovėjau spūstyje beveik valandą. Galvojau, nubėgsiu kur nors ir atliksiu… Bet esu viešas asmuo, tuoj nufotografuos mane, įdės į feisbuką… Pamaniau, ištversiu, pavažiuosiu, gal kokie varteliai tvoroje bus“, – kalbėjo parlamentaras.
Politikui pro ausis nepraslydo ir pareigūno pastaba dėl užvažiavimo į degalinę. „Kadangi vartojau organizmą valančius preparatus, buvau pasiruošęs tualetinio popieriaus, turėjau maišelių. Gamtinius reikalus atlikau mašinoje, „Trevenos“ degalinėje sustoti man nebereikėjo. Vėl prireikė sustoti Kryžkalnyje. Prašau atsižvelgti, kad jei nebūčiau viešas asmuo ir jei būtų galima gamtinius reikalus atlikti prie tvoros, taip būčiau ir padaręs“, – pateikė gana intriguojantį paaiškinimą P. Gražulis.
Nepasikeitė ir Seimo nario gynėjo pozicija. Jo manymu, surašydami protokolą pareigūnai elgėsi aplaidžiai ir galimai su išankstine nuostata. Mat P. Gražuliui esą buvo pasakyta, kad bus surašytas protokolas, kad, jei kas nors neaišku, reikia atvykti į komisariatą ir ten bus paskirta visa bauda.
Advokatas teigė, kad byloje taip pat neteisingai pritaikytas Administracinių nusižengimų kodekso straipsnis, nes jo ginamojo padaryti nusižengimai neatitinka pavojingo ar chuliganiško vairavimo išaiškinimo. „Nėra jokių duomenų, kad P. Gražulis sukėlė grėsmę, kad kiti eismo dalyviai turėjo imtis kokių nors veiksmų“, – argumentavo advokatas. Todėl, jo įsitikinimu, nutarimas turi būti panaikintas.
Reikėtų perlaikyti teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus
Nutarimą surašiusios institucijos atstovas Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Vaidas Kurmis buvo kiek kitokios nuomonės.
Anot V. Kurmio, Seimo narys padarė kelis KET pažeidimus: kirsdamas ištisinę liniją persirikiavo į kelkraštį, važiavo juo, nors tai draudžiama, rodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams, taip pat viršijo greitį, nors buvo įspėjamieji ženklai apie vykstančius kelio darbus ir greičio ribojimus. Surašius protokolą P. Gražuliui buvo pasiūlyta per dvi savaites sumokėti pusę minimalios baudos. Teisės vairuoti atėmimas taip pat minimalus – 12 mėnesių. Kadangi politikas per nurodytą terminą baudos nesumokėjo, kaip ir minėta, administracinė byla buvo perduota Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Šis priėmė nutarimą nekeisti nei baudos dydžio, nei draudimo vairuoti transporto priemones termino.
Pareigūno įsitikinimu, parlamentaro pateikta gydytojo pažyma – priimta gynybinė taktika ir neturėtų pateisinti KET pažeidimų.
Beje, V. Kurmis paminėjo ir keletą vietų, kuriose P. Gražulis ramiai galėjo atlikti gamtinius reikalus likus keliems kilometrams ar minutėms iki sustabdymo vietos ar už jos. Tai ir degalinės, ir keliukai į gyvenvietę ar mišką. Taip pat akcentavo, jog nuo 2016 metų parlamentaras net 38 kartus baustas už įvairius KET pažeidimus, iš jų net 30 kartų už greičio viršijimą. Būta atvejų, kai P. Gražulis važiavo 40–50 km/val. greičiau, nei leidžiama. „Šie duomenys P. Gražulį apibūdina kaip sistemingai darantį pažeidimus asmenį. P. Gražuliui būtų naudinga įsisąmoninti KET, perlaikyti teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus“, –
kalbėjo pareigūnas.
Pats parlamentaras baigiamojoje kalboje atkreipė dėmesį, jog per visą savo gyvenimą pirmą kartą ginčija jam paskirtą nuobaudą. „Buvo „force majeure“ (nenugalima jėga), neturėjau kito varianto. Kaip ir sakiau, spūstyje stovėjau kokias 35 minutes. Pajudėjau, kai jau turėjau atlikti gamtinius reikalus“, – teisinosi politikas.
Ar bus atsižvelgta į P. Gražulio argumentus, paaiškės kitą savaitę.
