Po ilgesnės pertraukos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose toliau nagrinėta neteisėto laisvės atėmimo, savavaldžiavimo, neteisėto disponavimo šaudmenimis ir nešaunamuoju ginklu baudžiamoji byla. Žiauriai kankindami bandę išgauti prisipažinimą dėl pinigų vagystės į kaltinamųjų suolą sėdo Rietavo savivaldybės Tverų seniūnijos Skaborų kaimo ūkininkas Tomas Stancelis (g. 1979 m.) ir jo bendrininkas iš Vatušių kaimo – daug kartų teistas Vaidas Verseckas (g. 1991 m.).
Istorijos pradžia
Priminsime, kad apie praėjusių metų rugpjūčio 3-iąją Rietavo savivaldybėje įvykdytą nusikaltimą paskelbė bene visos žiniasklaidos priemonės. Tądien bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs Kėdainių rajono gyventojas
K. S. (g. 1993 m.) pranešė, kad du asmenys, pavartoję psichinę ir fizinę prievartą, grasindami ginklu, įkišo jį į automobilio bagažinę ir, nuvežę į netoliese esantį grūdų sandėlį, surišo, pakabino ant virvės, sumušė ir kankino elektra. Dar tą pačią dieną buvo sulaikyti įtariamieji T. Stancelis ir V. Verseckas. Sulaikymo metu rasti įkalčiai, kuriuos vyrai bandė sudeginti. Šitokiu būdu iš savo darbuotojo išgauti prisipažinimą dėl dingusių pinigų sumanė ūkininkas.
Kaltinimai
Kaip ir minėta, abu vyrai kaltinami tuo, kad vartodami fizinį ir psichologinį smurtą savavaldžiavo ir neteisėtai atėmė žmogui laisvę. Rugpjūčio 2 dieną, apie 22 valandą, ūkininko T. Stancelio kieme V. Verseckas, įrėmęs K. S. į galvą revolverį, liepė lipti į „Mercedes“ automobilio bagažinę. Abu nuvežė vyrą į Žeberių kaime esantį grūdų malūną, priklausantį T. Stanceliui, surišo jam rankas lipnia juosta ir virve, kurią pakabino ant sijos, grasino sužaloti jo artimuosius. Ūkininkas smogė K. S. į veidą, o bendrininkas, įkišęs laidus į elektros lizdą, lietė kibirkščiuojančiais galais kėdainiškio įvairias kūno vietas. Egzekutoriai taip tikėjosi išgauti prisipažinimą dėl piniginės vagystės.
T. Stancelis dar kaltinamas tuo, kad savo namuose be leidimo laikė vieną 12-ojo kalibro ir trylika 16-ojo kalibro medžioklinių šovinių, taip pat neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu – buvo pakabinęs jį ant sienos.
Egzekutorių versija
Nors iš pradžių tikėtasi bylą išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, viskas pakrypo ne taip. Teisiamieji ne visai pripažino savo kaltę.
T. Stancelis tikino darbininko nemušęs. Pasak jo, viskas prasidėjo nuo dingusios piniginės, kurioje buvo 2 000 eurų. Vagyste įtartas K. S., tačiau jis neprisipažino. Kėdainiškis neprisipažino apvogęs darbdavį ir policijos pareigūnams. Ūkininkas planavęs rašyti pareiškimą dėl vagystės, bet Rietavo policijos pareigūnas jo nepriėmęs.
Nesulaukęs pagalbos iš teisėsaugos, T. Stancelis nusprendė prisipažinimą išgauti savais metodais. Papasakojo V. Verseckui apie įtarimus dėl vagystės, ir abu nutarė K. S. pagąsdinti. Name ūkininkas bendrininkui padavė neva sugedusį orinį šautuvą. Kieme V. Verseckas esą juokaudamas liepė darbininkui lipti į automobilio bagažinę. Tas ir įlipęs. T. Stancelis teigė, jog ginklas buvo nuleistas, o ne įremtas į galvą. Elektros laidus, lipnią juostą, virvę, beisbolo lazdą, pasak ūkininko, pasiėmė iš garažo, nuvažiavo į grūdų sandėlį. Viduje pats darbdavys darbininkui rankas už nugaros apvyniojo lipnia juosta ir surišo virve, kitą virvės galą permetė per siją ir laikė. Laidais kibirkščiavo V. Verseckas.
Baigę kankinimus, anot T. Stancelio, kėdainiškį paliko sandėlyje nestipriai surištą. Tikėjosi, kad darbininkas pabėgs ir daugiau negrįš. Ūkininkas gynėsi grasinęs, stumdęs ar mušęs K. S.
Panašiai viską nupasakojo ir V. Verseckas. Neslėpė, kad netyčia galėjęs prikišti kibirkščiuojančius laidus aukai prie šonų.
K. S. savo kankintojams yra pateikęs 10 000 eurų civilinį ieškinį. Kaltinamieji įsitikinę, kad tokia suma ženkliai per didelė.
Liudytojai
Po pertraukos, kovo 2-ąją, teismo proceso dalyviai vėl susitiko. Liudyti buvo pakviestas tuo metu kartu su K. S. ūkyje dirbęs R. P.
Vyras kalbėjo, kad neva matęs, kaip K. S. kažkurią dieną išėjo iš darbdavio kambario, buvo susijaudinęs, nuolat klausinėdavo, kur yra T. Stancelis. Vėliau R. P. sužinojęs apie dingusią piniginę ir įtarimus bendradarbiui. Apie K. S. taikytas tiesos išgavimo priemones liudytojas sakė išgirdęs tik per televiziją.
Ikiteisminio tyrimo metu R. P. pareigūnams papasakojo ir tai, kad kartu su K. S. dėl piniginės vagystės buvo apklausiamas policijoje, kad grįžtant iš komisariato T. Stancelis liepė prisipažinti paėmus piniginę ir prašė grąžinti nors dokumentus. Taip pat prisiminė, kaip T. Stancelis, V. Verseckas ir K. S. kažkur vyko kartu ir kaip ūkininko draugė kalbėjusi, kad parvežta aiškiaregė neva patvirtinusi įtarimus dėl K. S., nurodžiusi, kur jis išleido pavogtus pinigus.
Rietavo policijos komisariato viršininkui Mariui Vaičikauskui teko aiškintis, kodėl buvo atsisakyta priimti pareiškimą iš T. Stancelio dėl piniginės vagystės.
Pasak viršininko, gavus pranešimą dėl pavogtų pinigų, paaiškėjo, kad nuo piniginės dingimo iki kreipimosi į policiją jau buvo praėjusios kelios dienos, be to, patalpos buvo nerakinamos, vaizdo filmavimo kamerų nėra. Esą T. Stancelis pats nebuvo apsisprendęs, rašys pareiškimą ar ne. M. Vaičikauskas abejojo, ar kuris nors pareigūnas būtų atsisakęs priimti pareiškimą, jei būtų buvęs išreikštas toks noras. Tiesa, ikiteisminis tyrimas dėl piniginės dingimo vis dėlto pradėtas, tačiau byla sustabdyta, įtarimai niekam nepareikšti.
Kovo pabaigoje numatytas dar vienas teismo posėdis. Jame turėtų būti apklausiamas nukentėjusysis.
