Baigiantis 2023-iesiems Plungės rajono savivaldybės administracija iš Klaipėdos apygardos teismo gavo ne itin malonią dovaną – sprendimą, kad 2023 m. spalio 10 d. rangos darbų sutartį pasirašiusi Alytaus uždaroji akcinė bendrovė „VA statyba“ turėjo būti pašalinta iš Plungės sporto salės statybos konkurso. Tiesa, teismas sutarties nutraukti neįpareigojo, bet solidžią baudą – 74 533 eurus – Savivaldybei įsūdė. Savo teisumu įsitikinusi Savivaldybės administracija tokį sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, bet ir šį kartą Temidė nuo Savivaldybės nusisuko. Kovo 15 dieną Apeliacinis teismas tarė savo verdiktą – uostamiesčio teismas buvo teisus.
Priešistorė
Priminsime, kad į Klaipėdos apygardos teismą dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos, t. y. Plungės rajono savivaldybės administracijos, sprendimų panaikinimo su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones kreipėsi konkursinėje eilėje antra likusi Vilniuje registruota UAB „Infes“. Įdomu tai, jog dar iki sutarties pasirašymo ši bendrovė Savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriui nurodė, kad „VA statyba“ konkursui pateikė melagingus duomenis apie save. O jei konkrečiau – konkurso laimėtoja, dalyvaudama konkurse, padidino savo pastarųjų metų pajamas, įskaičiuodama į jas kituose objektuose dirbusių subrangovų dalį. Taip pat padidino atliktų darbų apimtis. Tačiau į tai niekas dėmesio nekreipė.
Kaip konstatavo Klaipėdos apygardos teismas, gavusi tokias pastabas Plungės rajono savivaldybės administracija turėjo „VA statybą“ pašalinti iš pirkimo procedūrų, bet, kaip jau žinoma, bendrovė ne tik nepašalinta, bet ir paskelbta laimėtoja.
Tiesa, teismas nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir neįpareigojo nutraukti sutarties ir skelbti konkurso iš naujo, tačiau be bausmės Savivaldybė neliko. Už aplaidų pirkimo procedūrų vykdymą teismas skyrė 1 procento sutarties vertės dydžio baudą. Sutarties vertė – 7,4 mln. eurų (be PVM). Taigi teismo sprendimu Savivaldybei skirta 74 533,75 euro bauda, priteista atlyginti UAB „Infes“ patirtas bylinėjimosi išlaidas – 19 494,60 euro. Žinoma, nereikia pamiršti, kad ir pačiai Savivaldybei bylinėjimasis kainavo apie 13 tūkst. eurų.
Sprendimas nepagrįstas ir neteisingas?
Kaip ir minėta, Savivaldybės administracija ir UAB „VA statyba“ sprendimą apskundė.
Apeliaciniu skundu Savivaldybė teismo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – UAB „Infes“ ieškinį atmesti visiškai. Tiesa, skunde surašytas ir kitas galimas variantas: neatmetus „Infes“ ieškinio, neskirti baudos arba ją sumažinti. Dar vienas prašymas susijęs su bylinėjimosi išlaidomis, kurias Savivaldybė nesėkmės atveju prašė permesti ant „VA statybos“. Savo skundą administracija grindė tuo, jog Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai vertino, kad perkančioji organizacija turėjo taikyti klaidingumo prezumpciją, kadangi trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kurie pagrįstų trečiojo asmens deklaracijos, joje pateiktų duomenų teisingumą. Administracijos pasiteisinimas – trečiasis asmuo atsakovei pateikė pažymą, kuria, kaip vėliau paaiškėjo, ir toliau teikė neteisingą informaciją. Ir tai, kad informacija melaginga, esą paaiškėjo tik teisminio proceso metu. Savivaldybės įsitikinimu, uostamiesčio teismas, palikdamas galioti sutartį, faktiškai konstatavo, jog trečiojo asmens veiksmai teikiant informaciją nesudaro pagrindo abejoti jo patikimumu. Taip pat nurodyta, kad nepagrįstai iš perkančiosios organizacijos priteista 100 proc. „Infes“ patirtų bylinėjimosi išlaidų ir kt.
Apeliacinį skundą pateikusi UAB „VA statyba“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Infes“ ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Įdomios interpretacijos
Įdomiausia dalis argumentuose turbūt ta, jog, apeliančių manymu, „VA statyba“ neturėtų būti įvardijama kaip pateikusi neteisingą informaciją, nes konkurso metu prašoma esą teikė visus dokumentus ir pažymas. Tiesa, Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nutartyje tai interpretavo kiek kitaip: „Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovė ikiteisminėje stadijoje pareikalavo, kad trečiasis asmuo pateiktų paaiškinimą ir objektyviais įrodymais pagrįstų pasiūlyme deklaruotų kvalifikacijos duomenų teisingumą, tačiau trečiasis asmuo, teikdamas paaiškinimą dėl deklaruotų duomenų teisingumo, neatskleidė visos teisingos informacijos, t. y. kokia yra jo subrangovų atliktų statybos darbų apimtis, kurią jis įsitraukė į savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį. Be to, nors trečiasis asmuo teisminio nagrinėjimo metu buvo įpareigotas tikslinti duomenis apie atitiktį Pirkimų sąlygoms ir pateikti tikrąją situaciją atspindinčius duomenis, tačiau tokių įpareigojimų nevykdė arba vykdė ne visa apimtimi, o tikruosius duomenis pateikė tik teismui pakartotinai įpareigojus pateikti duomenis bei įspėjus, kad jam už teismo įpareigojimų nevykdymą bus paskirta bauda. Toks trečiojo asmens elgesys, teisėjų kolegijos vertinimu, įrodo jo sąmoningą siekį nuslėpti tikrąsias faktines aplinkybes ir išvengti neigiamų melagingos informacijos pateikimą lemiančių padarinių.“
Dar keisčiau atrodė apeliančių svarstymas, jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti pirkimo sutartį, konstatavo, kad trečiojo asmens veiksmai pirkime nesudaro pagrindo abejoti jo patikimumu. „Priešingai, nei teigia apeliantės, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime būtent ir konstatavo, kad trečiojo asmens elgesys neatitiko viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų patikimumo principų, o pirkimo sutartį paliko galioti ir perkančiajai organizacijai paskyrė alternatyvią sankciją ne dėl to, kad trečiojo asmens veiksmai nesudarė pagrindo abejoti jo patikimumu, o dėl to, kad pirkimo sutarties pripažinimas niekine sukeltų neproporcingų padarinių“, – pažymima Apeliacinio teismo nutartyje. Minimi neproporcingi padariniai – nutraukus sutartį nutrūktų sporto salės statybos, būtų nepanaudotas skirtas finansavimas ir pan.
Išsisukti nepavyko
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą, nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą. Patikslinta tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalis. Jas „VA statyba“ ir Savivaldybės administracija UAB „Infes“ atlygins lygiomis dalimis – po 9 747,30 euro išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir po 1 311,83 euro – nagrinėjant Apeliaciniame teisme.
Taigi suma sumarum – Savivaldybė už aplaidų pirkimo procedūrų vykdymą, neskaičiuojant savo sumokėtų pinigų advokatams, biudžetą patuštins 85 592,89 euro.
Prieš kurį laiką miesto seniūnė Dangirutė Jurkuvienė buvo užsiminusi, jog „Supermiesto“ vaikų žaidimo aikštelei atnaujinti reikėtų apie 70 000 eurų. Yra apie ką pamąstyti.
