„Plungė“ jau rašė, kad liepos 30 dieną Plungės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą, leidžiantį į privačias rankas atiduoti vieną iš Oginskių dvaro sodybos ansamblio pastatų – advokato namelį Laisvės alėjoje, kuriame daug metų veikė vaikų biblioteka. Šį dokumentą išanalizavusi Vyriausybės atstovė Telšių apskrityje Loreta Bagdonavičienė paruošė teikimą Savivaldybės tarybai ir merui Audriui Klišoniui, kuriuo siūloma naikinti vieną iš minėtojo sprendimo punktų.
Priminsime, kad per liepos 30-osios posėdį Savivaldybės taryba pritarė sprendimui „Dėl panaudos sutarties nutraukimo ir nekilnojamojo turto įrašymo į viešame aukcione parduodamo Savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą“. Šio dokumento 3 punkte nurodoma, kad pastatas, esantis Laisvės al. 17, pripažįstamas nebereikalingu Savivaldybės funkcijoms įgyvendinti, todėl įtraukiamas į viešame aukcione parduodamo Savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą.
Beje, minėtasis sprendimas sukėlė nemenką ažiotažą. Ir politikus, tiksliau – opozicijos atstovus, ir visuomenę papiktino faktas, kad valdantieji ėmėsi „parceliuoti“ Oginskių dvaro pastatus. Juk jei šiandien parduos advokato namelį, tai rytoj – galbūt ir pačius kunigaikščio rūmus? Pirmieji nepasitenkinimą išreiškė Savivaldybės tarybos nariai Judita Stankutė, Asta Beierle Eigirdienė, Adomas Zamulskis, Jolanta Skurdauskienė, Kęstutis Buividas, Julius Nekrašas, Raimondas Doviltis, Robertas Endrikas. Netrukus po posėdžio, rugpjūčio 3-iąją, politikai Vyriausybės atstovo Telšių apskrityje tarnybai pateikė skundą, kuriame prašė tą sprendimą panaikinti. Rugpjūčio 13-ąją pretenzijas išsakė ir Plungės klubo „Oginskių dvaro bičiuliai“ nariai, išplatinę raštišką protestą (apie tai rašėme rugpjūčio 18 d. „Plungės“ numeryje – aut. past.).
Reaguodama į Savivaldybės tarybos narių skundą, L. Bagdonavičienė atliko teisinį priimtojo sprendimo vertinimą, o jo pagrindu Plungės rajono savivaldybės tarybai parengė teikimą. Vyriausybės atstovė savo teikime nurodo, kad minėtasis nekilnojamasis turtas yra Plungės dvaro sodybos komplekso pastatas. Kultūros vertybių registre jis turi unikalų kodą ir įvardijamas kaip advokato namelis. Dar 1992 metais Vyriausybės nutarimu buvo patvirtintas Neprivatizuotinų buvusių dvarų sodybų-istorijos ir kultūros paminklų sąrašas, į kurį įtraukta ir Plungės dvaro sodyba su visais jai priklausančiais pastatais. 2000 metų rugsėjo 12 dieną Vyriausybė priėmė nutarimą, kuriuo Plungės dvaro sodyba paskelbta kultūros paminklu.
L. Bagdonavičienė akcentuoja, kad Plungės dvaro sodybos advokato namelis yra neprivatizuojamas nacionalinio reikšmingumo lygmens kultūros paveldo objektas, todėl sprendimas įtraukti jį į viešame aukcione parduodamų objektų sąrašą yra neteisėtas ir prieštarauja net keliems įstatymams.
Visų pirma – Teisėkūros pagrindų įstatyme nustatytam sistemiškumo principui, reiškiančiam, kad teisės normos turi derėti tarpusavyje, žemesnės teisinės galios teisės aktai neturi prieštarauti aukštesnės teisinės galios teisės aktams. Nesivadovauta ir Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Savivaldybės tarybos sprendimas esą prieštarauja ir Vietos savivaldos įstatyme nurodytam savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principui, reiškiančiam, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.
Vyriausybės atstovė pabrėžia, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams privaloma paisyti iš Konstitucijos kylančios teisės aktų hierarchijos. Tai reiškia, kad draudžiama žemesnės galios teisės aktais reguliuoti tuos visuomeninius santykius, kurie gali būti reguliuojami tik aukštesnės galios teisės aktais, taip pat kad žemesnės galios teisės aktuose draudžiama nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris konkuruotų su nustatytuoju aukštesnės galios teisės aktuose. Remiamasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Pastarasis taip pat ne kartą yra akcentavęs, kad viešojo administravimo subjektams būtina laikytis įstatymų viršenybės principo ir kad bet kokie veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais.
Vadovaudamasi Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymu Vyriausybės atstovė pateikė siūlymą: artimiausiame Savivaldybės tarybos posėdyje (bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį) svarstyti minėtojo liepos 30 dieną priimto sprendimo 3 punkto panaikinimo klausimą, o apie priimtą sprendimą Vyriausybės atstovui pranešti per 10 dienų. Anot L. Bagdonavičienės, Savivaldybių administracinės priežiūros įstatyme nurodyta, kad meras artimiausiame posėdyje Savivaldybės tarybos narius privalo supažindinti su šiuo teikimu.
Taigi Vyriausybės atstovė pasisako prieš advokato namelio pardavimą. O kokie bus tolesni mero A. Klišonio, Savivaldybės tarybos žingsniai?
„Kaip numatyta teikime, taip ir darysiu. Visą turimą medžiagą svarstysime rugsėjo mėnesį vyksiančiuose Savivaldybės tarybos komitetuose, o paskui viską aptars ir pati taryba“, – sakė meras A. Klišonis. Jo tvirtinimu, situacija dėl advokato namelio yra kuriozinė, nes viena institucija kelia reikalavimus, o kita neskiria lėšų jiems įvykdyti. „Mes nemanome, kad kultūros paveldo objektais pajėgus pasirūpinti tik valstybinis sektorius. Manydami, kad šią problemą galėtų išspręsti privatininkai, ir nutarėme pastatą parduoti aukcione. Beje, noriu akcentuoti, kad Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos mums jokių priekaištų dėl priimtojo sprendimo neišsakė. Vadinasi, jiems mūsų variantas priimtinas“, – tokia A. Klišonio nuomonė.
Meras kartą „Plungei“ jau buvo minėjęs, kad advokato namelį privatizuoti norima dėl vienos priežasties – statinio būklė kritinė, o lėšų jai pagerinti Savivaldybė neturi. „Aš savo nuomonės nepakeičiau, bet, kaip man nurodyta, kreipsiuosi į Savivaldybės tarybą“, – teigė Savivaldybės vadovas. O kokia bus tarybos nuomonė, paaiškės rugsėjo pabaigoje.
Negi vėl ryšis priimti su įstatymais besikertantį sprendimą?
Savivaldybės taryboje daug turtuolių ir nė vienas negali skirti pinigų nameliui sutvarkyti, o be to ir parko Laisvės al. vartai kritinės būklės yra.