Praėjusią savaitę į neeilinį posėdį susirinkusi Plungės rajono savivaldybės taryba nusprendė: specialiosios komisijos, kuri du mėnesius tyrė, ar meras Audrius Klišonis savo veiksmais sulaužė duotą priesaiką, išvados turi „keliauti“ į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.
Priešistorė
Priminsime, jog meras A. Klišonis politinių oponentų nemalonėn pateko dėl to, kad galimai neįvykdė Savivaldybės tarybos pavedimo atlikti tarnybinį patikrinimą Plungės sporto ir rekreacijos centro direktoriaus Alvydo Viršilo atžvilgiu. Įtariant, kad mero sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija buvo fiktyvi, kad jis galimai klastojo dokumentus, naudojosi tarnybine padėtimi ir melavo, imtasi veiksmų: dešimt tarybos narių pasirašė teikimą dėl Savivaldybės vadovo nušalinimo nuo pareigų, vėliau buvo sudaryta speciali komisija (pirmininkė – „Vieningos Plungės“ atstovė Vida Bondauskienė), kuri kovo 8-ąją pradėjo tirti pernai metų gruodžio 22 dienos teikime išdėstytus faktus.
Tam, kad patikrintų visus faktus, įvertintų surinktą medžiagą, apklaustų merą A. Klišonį ir kitus susijusius asmenis, prireikė aštuonių posėdžių (apie juos „Plungė“ rašė ne viename straipsnyje). Po ilgai trukusio ir sudėtingo darbo specialioji komisija parengė išvadas. Jos praėjusią savaitę nagrinėtos dviejuose jungtiniuose komitetų posėdžiuose, o paskui – ir neeiliniame Savivaldybės tarybos posėdyje.
Diskusijos dėl atskirosios nuomonės
Specialiosios komisijos išvados – 24 lapų dokumentas. Prie jo Savivaldybės tarybos nariai dar gavo 27 priedus ir komisijos narių Tomo Raudžio (jis, deja, šio proceso pabaigos nesulaukė – gegužės 4-ąją T. Raudys mirė – aut. past.) ir Algirdo Pečiulio, kurie su bendra komisijos išvada nesutiko, atskirąją nuomonę.
Būtent dėl jos – atskirosios nuomonės – ir kilo daugiausia diskusijų, tiek jungtiniuose komitetų posėdžiuose, tiek Savivaldybės tarybos posėdyje. Joje išdėstyta, kad balandžio 13-ąją komisijos narys Jonas Mockūnas greičiausiai per neapdairumą išsiuntinėjo laišką, iš kurio esą galima įtarti, kad dalis komisijos narių konsultavosi su teisininkais ir taip tretiesiems asmenims atskleidė konfidencialią informaciją. Be to, esą iš to paties laiško matyti, kad dalis komisijos narių rinkosi į atskirus posėdžius, kuriuose galimai dalyvavo ir pašaliniai asmenys. „Ačiū Jonui Mockūnui, kuris per žioplumą išsiuntinėjo laiškus su šia informacija“, – sakė meras A. Klišonis.
Specialiosios komisijos pirmininkė V. Bondauskienė neneigė, kad su teisininkais konsultavosi: „Tai buvo asmeninė konsultacija dėl procedūrinių dalykų, o tyrimo medžiaga niekam nebuvo paviešinta. Be to, konsultavausi ne tik su teisininkais, bet ir su Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos, Valstybinės darbo inspekcijos ir kitų institucijų specialistais. Ir tai nėra draudžiama. Nedraudžiami ir nuotoliniai privačių asmenų susitikimai, kurių metu jokie sprendimai nebuvo priimami.“
V. Bondauskienės pusėn stojo Savivaldybės tarybos narė Judita Stankutė: „Baikite kištis į privatų Vidos Bondauskienės gyvenimą. Su kuo nori, su tuo ir „zoom‘ina“.“ Jai pritarė ir Vaidotas Skierus, sakydamas, kad šias diskusijas apskritai reikia nutraukti: „Baikim, nes ir taip jau žinoma, kas čia žioplas, kas dar koks. Kol kitų epitetų nesulaukėm, sustokim.“
Yra pagrindas kreiptis į teismą
Kaip ir minėta, paskutinįjį tašką ant „i“ teko padėti Savivaldybės tarybai. V. Bondauskienė jai pateikė tokią santrauką: „Specialioji komisija savo darbą baigė tada, kai Savivaldybės tarybai pateikė savo išvadas. Komisijai buvo pavesta ištirti faktus ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Komisija surengė septynis posėdžius, per aštuntąjį balsavome. Mūsų nuomone, meras pažeidė ir Vietos savivaldos įstatymą, ir Savivaldybės tarybos veiklos reglamentą. Dar kartą akcentuojame, kad tos išvados – tik komisijos nuomonė. O galutinę išvadą pateiks Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, jei Savivaldybės taryba nuspręs į jį kreiptis. Komisijos nuomone, yra pagrindas kreiptis į minėtąjį teismą su prašymu pateikti išvadą, ar meras sulaužė priesaiką ir (arba) nevykdė jam teisės aktuose nustatytų įgaliojimų.“
Į komisijos išvadą, kad yra pagrindas kreiptis į teismą, ypač emocingai reagavo Savivaldybės tarybos narys, mero partijos kolega Česlovas Kerpauskas: „Kam dar į tą teismą kreiptis? Gal pririškit merą prie Florijono paminklo ir užmėtykit akmenimis. Po pusmečio, kai teismas priims sprendimą, jums bus gėda.“
Tikisi, kad teismas sprendinį atmes
Prieš balsuojant žodžio paprašė meras A. Klišonis. Anot jo, akivaizdu, kad dirbo ne tik komisija, bet ir dar viena – komisija komisijoje, sudaryta tik iš valdančiųjų atstovų. Dar – kad buvo pasitelkti advokatai, Savivaldybės administracija. Meras pasisakė ir dėl posėdžių slaptumo: „Tuose posėdžiuose buvau nagrinėjamas aš, mano veiksmai, ir jokių valstybinių, tarnybinių ar komercinių paslapčių ten nebuvo. Viešumas būtų tik padėjęs jums, įrodant, kad aš kaltas, arba man, ginantis, kad aš nekaltas. Dabar pritrūko skaidrumo“, – savo poziciją dėstė A. Klišonis.
Meras pretenzijų turėjo ir dėl to, kad penki politikai buvo ir teikimo prieš jį autoriai, ir tą teikimą tyrusios komisijos nariai – A. Klišonio teigimu, ir prokurorai, ir teisėjai. Kliuvo ir tai, kad komisija ėmėsi kaltinimų ne pagal savo kompetenciją – nusprendė, kad buvo klastojami dokumentai. Reziumuodamas meras sakė: „Tikiu, kad teismas šį sprendinį atmes.“
Šalių taikintojo misijos ėmėsi Savivaldybės tarybos narys Audrius Misiūnas: „Klimpstame vis gilyn… Akivaizdu, kad šis procesas nenuves į pozityvų sprendimą. Geriau būtų paieškoti taikių kompromisų. Kas gali paneigti, kad visas šis reikalas ir Tomui Raudžiui pridėjo papildomų išgyvenimų ir streso…“
Dauguma balsavo „už“
Po visų pasisakymų Savivaldybės taryba balsavo: už tai, kad dėl mero apkaltos būtų kreiptasi į teismą, pasisakė 14, prieš – 7 tarybos nariai, 3 – susilaikė. Teismui nagrinėjant pateiktą prašymą Savivaldybės tarybai atstovauti deleguoti V. Bondauskienė ir Adomas Zamulskis.
Jei teismas nuspręs, kad meras priesaiką sulaužė, taryba spręs, ar šalinti jį iš pareigų. Tiesa, tam reikia 3/5 tarybos narių balsų.
