Po sprogimo UAB „Medega“ vis dar aiškinamasi, ar įvykio metu apdegęs, o vėliau miręs septyniolikmetis medingėniškis Mindaugas Varpiotas įmonėje buvo įdarbintas oficialiai, ar ne. Kadangi „Sodrai“ apie vaikino įdarbinimą pranešta tik įvykio dieną – liepos 7-ąją – ir dar ne iki nelaimės, o po jos, yra įtarimų, kad jo įdarbinimas gali būti suklastotas. Įtardama klastotę, lapkričio 29-ąją „Sodra“ kreipėsi į policiją.
Priminsime, jog Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėta administracinė byla, kurioje Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyrius „Medegos“ direktorių Povilą Pocių kaltino leidus nelegaliai dirbti septyniolikmečiui M. Varpiotui (vaikinas įvykio metu apdegė, o rugpjūčio 21-ąją Kauno klinikose mirė). Velionio artimieji – mama Nijolė Urnikienė ir brolis Audrius Varpiotas – iš pradžių tvirtino, jog M. Varpiotas „Medegoje“ dirbo 10 mėnesių, tačiau P. Pocius jo oficialiai nedarbino. Tą patį darbo inspekcijos atstovui buvo kalbėjęs ir klinikose apklaustas nukentėjusysis. Kaltinamasis tai neigė, tvirtindamas, kad nelaimės diena buvo pirmoji M. Varpioto darbo diena „Medegoje“. Vėliau artimieji parodymus pakeitė, sakydami, jog nežino, ar vaikinas tikrai dirbo toje įmonėje. Mindaugas esą nei įmonės pavadinimo, nei direktoriaus pavardės neminėjęs. Kadangi sprogimas įvyko „Medegoje“, tai jie pamanę, kad ir iki tos dienos jis dirbo toje įmonėje.
Teismas nutarė bylą prieš P. Pocių nutraukti. Mat įrodymų, kad M. Varpiotas dirbo būtent „Medegoje“, nėra, o tai, kas surinkta byloje, esą tik prielaidos, pagal kurias darbdavio nubausti negalima. Taip, dėl įrodymų stokos P. Pocius išvengė gana solidžios nuobaudos – teismui pripažinus nelegalaus darbo faktą, direktoriui būtų tekę sumokėti baudą nuo 3 000 iki 10 000 litų.
Kodėl velionio šeimos nariai pakeitė parodymus, galima tik spėlioti. Tikėtina, jog priežastis gali būti susijusi su finansais. Mat įrodžius, kad žmogus dirbo nelegaliai, žuvusiojo darbe artimieji iš valstybės nieko nebegautų – kas gi mokės už nelegalą.
Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos internetinėje svetainėje nurodyta, jog, apdraustajam mirus dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar ūmios profesinės ligos, mirusiojo šeimai išmokama vienkartinė laidojimo pašalpa, lygi 100 vidutinių mėnesinių draudžiamųjų pajamų, galiojusių mirties mėnesį. Šiuo metu vidutinės mėnesinės draudžiamosios pajamos yra 1 170 litų. Išeitų, jog iš „Sodros“ vienkartinės laidojimo pašalpos pavidalu galima gauti net 117 000 litų. Žinoma, jei darbuotojas dirbo legaliai. Kita sąlyga – kad jis darbo metu buvo blaivus.
Nors M. Varpioto artimieji nebetvirtina, kad vaikinas „Medegoje“ dirbo nelegaliai, „Sodra“ lengva ranka išmokų nedalija. Kaip sakė „Sodros“ Plungės skyriaus vedėja Janina Bernienė, aukštesnei instancijai kilo įtarimų dėl M. Varpioto įdarbinimo. Tiksliau – įtariama, kad UAB „Medega“ darbo sutartis su M. Varpiotu yra suklastota. Pirminiais duomenimis, abejojama, ar sutartį tikrai pasirašė darbuotojas, ar tai išsyk po įvykio padarė kažkas kitas. Parašui ištirti prašoma atlikti rašysenos ekspertizę.
„Sodros“ prašymu, Plungės policijos komisariatas dėl galimo darbo sutarties klastojimo pradėjo ikiteisminį tyrimą – pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnį. Jei nustatys, kad dokumentas – klastotė, išmokų M. Varpioto artimiesiems – nematyti. Kaip sakė Kriminalinės policijos skyriaus viršininkė Loreta Tamaliūnaitė, įtarimai šioje byloje dar niekam nepareikšti. Jei ekspertai nustatys, kad parašas – ne M. Varpioto, atsakomybė teks tam, kas jį po sutartimi suraitė.
Priminsime, jog dėl sprogimo „Medegoje“ vyksta dar vienas ikiteisminis tyrimas – direktorius P. Pocius kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 176 straipsnį (darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimas). Šis tyrimas pradėtas išsyk po įvykio. Kuo baigsis, dar nežinia. Redakcijos duomenimis, P. Pocius su žuvusiųjų artimaisiais ir nukentėjusiaisiais susitaikė, todėl krypstama link to, kad jis nebus baudžiamas. Kaip sakė Kriminalinės policijos skyriaus viršininkė L. Tamaliūnaitė, tyrimas jau baigiamas, netrukus byla bus perduota teismui. Na, o jei su nukentėjusiaisiais susitaikyta ir įtariamasis neturi jokių „uodegų“ (teistumo, nuobaudos), galimybė nutraukti prieš jį baudžiamąją bylą yra.
Taigi gali būti, jog verslininkas, kurio įmonėje įvyko dvi gyvybes nusinešęs sprogimas, iš balos kils sausas.
