Prieš kurį laiką „Plungė“ rašė apie neeilinę civilinę byla, kurioje atsakovė – Plungės rajono savivaldybės administracija. Tokių bylų būna ne viena, tačiau šioje byloje Savivaldybė įvardyta skolininke. Skola dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotą elektros energiją. Antradienį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja priėmė sprendimą. Verdiktas – Savivaldybė skolinga uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“.
UAB „Ignitis“ į teismą kreipėsi su prašymu iš Plungės rajono savivaldybės administracijos priteisti 568,56 euro skolos už elektros energiją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad tiekia elektros energiją į Savivaldybei priklausantį butą, esantį S. Nėries g. 4-ąjame name. Suprantama, kad skola susidarė ne per vieną dieną, kaip nurodoma ieškinyje, už sunaudotą elektros energiją nebuvo atsiskaitoma nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. Tiesa, „Ignitis“ nurodo, kad nors rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo minėtu adresu ir nebuvo sudaryta, tačiau vadovaujantis teisės aktų nuostatomis atsakovė privalo atsiskaityti už sunaudotą energiją. Ieškinyje pažymima, jog Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse reglamentuota, kad jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.
Savivaldybei teisme atstovavo Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausiasis specialistas Stasys Žilinskas. Vos tik byla atsirado teisme, Savivaldybės teisininkas „Plungei“ sakė, jog skolų pridaro socialiniuose ar savivaldybės būstuose gyvenantys asmenys, su kuriais elektros tiekėjai sutarčių nesudaro, arba jei jos ir sudarytos neva nerandama. Apie tai kalbama ir atsiliepime į ieškinį. Atsiliepime nurodyta, jog minimu laikotarpiu butą nuomojo ir jame gyveno Z. L.
Savivaldybės atstovo įsitikinimu, UAB „Ignitis“ nepateikė nė vieno įrodymo, kad kaip nors būtų bandžiusi pareikalauti likviduoti įsiskolinimą iš Z. L. Be to, atsiliepime nurodoma, jog Savivaldybės turimais duomenimis, elektros tiekėjas buvo sudaręs rašytinę elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nuomininke, tad ir prievolė mokėti už sunaudotą elektros energiją turėtų būti perkelta nuomininkei. Kaip ir buvo „Plungei“ sakęs, S. Žilinskas teisme nurodė, kad reikėtų įpareigoti „Ignitį“ peržiūrėti savo sutartis.
Nagrinėjant bylą paaiškėjo, jog minėtame bute nuomininkė gyveno nuo 2006-ųjų. Deja, bet skolos išieškoti iš moters jau neįmanoma, nes 2023 m. gegužės 13 d. ji mirė.
Tiesa, Savivaldybės teisininkas pateikė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurią esą gavo iš „Igničio“ darbuotojos. Elektros tiekėjo atstovė teisme nurodė, jog minėta sutartis – iš sistemos atspausdinta standartinė sutartis, kuri gali būti bet kada atspausdinama, nuomininkės nėra pasirašyta.
Teismo sprendime nurodoma, jog pagal suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose pareiga atsiskaityti už patiektą elektros energiją tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiame objekte elektros energija būtų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju.
Taigi, įvertinęs visas aplinkybes, Plungės teismas „Igničio“ ieškinį tenkino ir priteisė iš Plungės rajono savivaldybės administracijos sumokėti 568,56 euro skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 22,23 euro bylinėjimosi išlaidų, t. y. žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas.
