Vasario 9 dieną Plungės rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti kraupios eismo nelaimės baudžiamoji byla. Per avariją, įvykusią automagistralės Šiauliai–Palanga 91-ajame kilometre, Paukštakių seniūnijos Nugarių kaime, žuvo trys ir buvo sužaloti keturi žmonės. Atsakomybė už šią nusikalstamą veiką krenta klaipėdiečiui Igoriui Cvetkovui (g. 1971 m.).
Pradžia
Prieš du mėnesius bylos nagrinėjimą teko atidėti, nes teisiamasis išvakarėse susirgo.
Nukentėjusiaisiais pripažinti devyni asmenys. Keturi iš jų – E. D., L. C., A. C. ir L. Č. – tiesiogiai susiję su skaudžia nelaime. Likusieji – N. N., M. Š., A. D., K. P., V. D. – žuvusiųjų tėvai, brolis, sesuo.
Dėl jauno amžiaus ir nenorint sukelti streso teismas nusprendė į posėdžius nekviesti nukentėjusiosios E. D. Kita nukentėjusioji V. D. gyvena užsienyje, tad pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Valstybinį kaltinimą palaiko Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Juozas Sykas.
I. Cvetkovas kaltinamas tuo, kad 2015 metų spalio 4 dieną, apie 18.45 val., Plungės rajone, automagistralės Šiauliai–Palanga 91-ajame kilometre, neblaivus (kraujyje rasta 1,68 promilės alkoholio) vairuodamas visureigį „Hyundai Galloper“ kirto ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, taip sudarydamas kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam BMW 520. Šio automobilio vairuotojas, siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko į priešpriešinę juostą ir trenkėsi į judėjimo kryptį taip pat pakeitusį „Hyundai Galloper“.
Per avariją žuvo BMW 520 vairuotojas R. D. (g. 1979 m.), jo žmona M. D. (g. 1983 m.) ir dukra U. D. (g. 2012 m.). Sunkių sužalojimų patyrė kita dukra E. D. (g. 2004 m.).
Nukentėjo ir „Hyundai Galloper“ keleiviai: L. C. (g. 1973 m.) – sunkus sveikatos sutrikdymas, A. C. (g. 2000 m.) – nesunkus sveikatos sutrikdymas, L. Č. (g. 1999 m.) – nežymus sveikatos sutrikdymas. Sunkiai sužalotas pats I. Cvetkovas. Jam amputuota kairė ranka.
Teisiamasis savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti sutiko tik tada, kai bus apklausti visi liudytojai.
Liudijimai
Ketvirtadienį buvo išklausyti visi tądien atvykę liudytojai, nukentėjusieji.
S. M. pasakojo, kad tą vakarą su giminaičiu važiavo link Telšių. Išsukę iš žiedinės sankryžos prie Plungės judėjo neskubėdami – apie 80 km/val. greičiu. Priekyje jų važiavo mašina, o prieš ją – BMW 520. S. M. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, tad įdėmiai į kelią nežiūrėjo. „Išgirdau, kad Stasys pasakė: „Kon uns dara?“, ir pakėliau akis. Pamačiau, kad šviesus automobilis stovi skersai kelio. Paskui – smūgis, pažiro stiklai, BMW vertėsi. Dar pastebėjau, kad iš mašinos kažkas iškrito“, – kalbėjo liudytojas. Juodu su giminaičiu sustojo ir nuskubėjo prie ant šono gulinčio visureigio „Hyundai Galloper“. Kas sėdėjo prie jo vairo, jis nematė, tik girdėjo aimanas iš salono. Tada nubėgo prie kito automobilio. S. M. teigė nepastebėjęs žuvusios moters, nes mašinos priekis buvęs sustumtas, tik matė, kad yra vaikiška automobilinė kėdutė. Apėjęs BMW iš kitos pusės išvydo vairuotoją be gyvybės ženklų ir tarp priekinių sėdynių įkritusią mergaitę. Netrukus atskubėjo iškviestos specialiosios tarnybos.
„Tuomet pamačiau, kad kažkoks vyras laiko pakėlęs mažą mergaitę. Iš drabužių spalvos supratau, kad tai ji iškrito iš automobilio“, – prisiminė S. M.
Kartu su S. M. važiavęs S. B. tvirtino, kad visureigis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, o BMW iš pradžių lyg ir metėsi į dešinę, vėliau suko kairėn, ir įvyko susidūrimas. Tačiau per pirminę apklausą vyras kalbėjo, kad to momento, kai „Hyundai Galloper“ išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, nepastebėjo. Tad paklaustas, kuriais parodymais vadovautis, S. B. atsakė, jog tikslesni yra duotieji po eismo įvykio.
Paskui parodymus davė liudytoja K. Z. Tą vakarą moteris su sūnumi vyko iš Palangos į Šiaulius. Pravažiavo žiedą prie Plungės, netrukus juos aplenkė BMW. Z. K. spėjo, kad lenkusysis galėjo važiuoti apie 90 km/val. greičiu. „Kai jis persirikiavo į savo eismo juostą, pamačiau priešais atvažiuojantį tamsų džipą“, – prisiminė ji. Pasak liudytojos, „Hyundai Galloper“ nieko nelenkė, tiesiog įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. BMW metėsi kairėn, o džipas – dešinėn. Pasidomėjus, ar visureigis buvo visiškai įvažiavęs į priešpriešinę juostą, moteris atsakė: „Ten yra nuokalnė, tad aiškiai mačiau, kad džipas važiuoja tiesiai į mane.“ Ji dar kartą patvirtino, kad prieš „Hyundai Galloper“ nebuvo nė vieno automobilio, oras buvo geras, matomumas – taip pat.
Tiesioginiai eismo įvykio dalyviai
„Hyundai Galloper“ važiavęs septyniolikmetis L. Č. pasakojo, kad spalio 2-ąją jis su I. Cvetkovo šeima vyko į Kuršėnų rajoną. Spalio 4-ąją jie susiruošė namo į Klaipėdą. Jaunuolis sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo, tad žvalgėsi pro kairį langą. Kad I. Cvetkovas buvo apsvaigęs, L. Č. teigė nepastebėjęs, tačiau žinojo, kad išvakarėse alkoholis buvo vartojamas. Vykstant namo automobilyje niekas nesikalbėjo, grojo muzika, A. C. miegojo padėjusi galvą jam ant kelių.
Liudytojas prisiminė, kad nuokalnėje džipas neva pradėjęs važiuoti kairėn. Kai žmona sušuko, I. Cvetkovas esą staigiai pasuko vairą dešinėn. L. Č. spėliojo, kad galbūt vyras kažkuriuo momentu paleido vairą ir leido automobiliui judėti savaime. Kad apsisaugotų nuo sunkių sužalojimų, jaunuolis viena ranka įsikibo į dureles, kita atsirėmė į stogą. Kaip susidūrė mašinos, nematė.
Kadangi šie ir pirminiai parodymai skyrėsi, teismas priminė L. Č., jog anksčiau jis sakė, kad džipas į priešingą eismo pusę buvo išvažiavęs visiškai, o ne iš dalies, kaip dabar teismo posėdyje kalbėjo. Liudytojas nurodė, kad tikslesni parodymai buvę po eismo įvykio nei šie, praėjus daugiau nei metams.
A. C. apie avariją nieko papasakoti negalėjo, nes važiuodama automobilyje užmigo ir atsipeikėjo tik ligoninėje.
L. C. patvirtino prieš tai kalbėjusio vaikino žodžius apie viešnagę pas Kuršėnų rajone gyvenančią tetą. Neslėpė, kad spalio 3-iosios vakare sutuoktinis vartojo alkoholį. Tačiau kad svaigalų būtų vartojęs ir avarijos dieną, moteris teigė nemačiusi. Dėl atliktos nosies pertvaros operacijos jai buvo sutrikusi uoslė, tad nuo vyro sklindančio alkoholio kvapo nejautė, kad jis elgtųsi neįprastai, taip pat nepastebėjusi.
„Jei tik būčiau įtarusi, kad jis yra gėręs, abejoju, ar aš pati būčiau su juo važiavusi“, – teisme tikino L. C. Kaip ir kada sutuoktinis išvažiavo į priešingą eismo juostą, kaip susidūrė automobiliai, liudytoja sakė neprisimenanti.
Nė vienas iš „Hyundai Galloper“ keleivių dėl patirtų sužalojimų kaltinamajam pretenzijų neturėjo ir civilinių ieškinių nereiškė.
„Norėjosi bent parodyto žmoniškumo“
Pasisakyti ir savo civilinius ieškinius pagrįsti turėjo žuvusiųjų artimieji.
Žuvusio ugniagesio R. D. tėvas A. D. teisme kalbėjo, kad su sūnaus šeima buvę labai artimi ryšiai. Sūnus lankydavo tėvą, veždavo jį pas gydytojus ir pan. Vyro teigimu, dabar jam labai pablogėjo sveikata, naktimis negali miegoti, o jei užmiega, nuolat sapnuoja košmarus.
Žuvusiosios M. D. motina N. N. šiuo metu globoja gyvą likusią anūkę E. D. Ji, kaip ir A. D., sakė, kad su dukters šeima buvo labai artima. Kadangi moteris gyvena viena, dukros šeima ne tik padėdavo ūkyje, bet ir paremdavo finansiškai. Užsiminus apie žuvusią trimetę anūkę, N. N. nesuvaldė ašarų, tad advokatas atsisakė minties kalbėti ta tema.
Moteris užsiminė, kad po eismo įvykio mergaitė dar nėra visiškai pasveikusi. E. D. avarijos detalių nepamena, tačiau labai ilgisi tėvų, sesers. „Nors kalbėti apie juos anūkė vengia, bet jos ilgesį išduoda sapnai. Ji dažnai šaukia per miegus, prašo mamos rankos“, – pasakojo N. N.
Teismo posėdį stebėjo ir verslininkė Daina Bosas, kuri po nelaimės padeda E. D. ir jos močiutei.
Paklausta, ar sulaukė atsiprašymo iš kaltinamojo, N. N. sakė, kad buvo susitikusi tik su jo sutuoktine. „Suprantu, kad tai vaikų neprikels, bet norėjosi bent parodyto žmoniškumo“, – teigė moteris.
Gavęs progą pasisakyti I. Cvetkovas teisinosi negalėjęs anksčiau susitikti ir atsiprašyti. „Dar kartą atsiprašau už tai, ką padariau. Joks teismas nenubaus griežčiau, nei baudžia sąžinė“, – tikino klaipėdietis.
Didžiulę netektį sakė jaučiantys ugniagesio R. D. sesuo K. P. ir jo žmonos M. D. brolis M. Š.
Kaltinamajam nukentėjusieji yra pateikę civilinius ieškinius, kurių suma siekia daugiau kaip 760 tūkstančių eurų.
Į kitą teismo posėdį planuojama pakviesti policijos pareigūnus, atlikusius pirminę avarijos vietos apžiūrą, ekspertus, braižiusius eismo įvykio schemą.
