Ketvirtadienį Plungės rajono apylinkės teismas baigė baudžiamosios bylos dėl plėšimo ir pasikėsinimo apiplėšti nagrinėjimą. Šioje byloje kaltinamasis – telšiškis Aurimas Mušinskis (g. 1986 m.) Į teismo suolą jis sėdo prabėgus daugiau nei penkeriems metams po nusikalstamų veikų, kuriomis jis kaltinamas, įvykdymo.
Grobis – šuns pavadėlis
Pagal kaltinamąjį aktą A. Mušinskis dar 2005-ųjų balandžio 1 dieną apie 21.30 val. Plungėje, V. Mačernio gatvėje, su bendrininkais užpuolė ir bandė apiplėšti šunį vedžiojusį plungiškį V. V. Teisiamasis sudavė jam alkūne į petį, sukeldamas fizinį skausmą. Tąkart A. Mušinskis su dar dviem jaunuoliais pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo rankoje laikytą… šuns pavadėlį. Tiesa, vaikinai, prieš užpuldami, nežinojo, į kokį grobį kėsinasi. Tačiau savo kėslų įgyvendinti jiems nepavyko, mat išsigando pro šalį pravažiavusio automobilio.
Taip pat A. Mušinskis kaltinamas tą patį vakarą, apie 23.40 val., vos už Plungės miesto, Lieplaukalės kaime, su trimis bendrininkais užpuolęs ir apiplėšęs tris jaunuolius.
To vakaro A. Mušinskio bendrininkai dėl savo darbelių jau nuteisti ir bausmes atlikę, tad du iš jų – S. A. ir M. B. šįkart teismo posėdyje dalyvavo kaip liudytojai. Pats A. Mušinskis pastaruosius penkerius metus praleido užsienyje, todėl jį teisingumo ranka grybštelėjo tik dabar.
Važiavo švęsti gimtadienio
M. B. pasakojo, kad lemtingąjį vakarą jie į Plungę iš Telšių atvažiavę švęsti kaltinamojo gimtadienio. Esą bandę patekti į vieną kavinę, po to – į dar vieną, tačiau niekur jų įsileisti kažkodėl nepanoro, tad jaunuoliai, neva šiaip sau, automobiliu bastėsi po Plungę.
Tiek M. B., tiek po jo liudijęs S. A. pakankamai senus įvykius vargiai teprisiminė, tad teisėjai teko pagarsinti abiejų parodymus. Pagal juos jaunuoliai atvažiavo į aikštelę V. Mačernio gatvėje, ten pastebėjo vyriškį su šunimi. Gyvūnas esą lakstė palaidas. Pamatę vyriškio rankoje laikomą kažkokį daiktą, jaunuoliai esą sugalvojo pažiūrėti, ką būtent V. V. ten nešiojasi. Priėję trenkė, o kaip buvo toliau, jau rašėme. Įdomu tai, kad pagal pirminius M. B. parodymus nukentėjusiajam tuomet trenkė S. A., tačiau vėliau savo parodymus M. B. patikslino taip, kad neva trenkęs A. Mušinskis. Teisme M. B. teisinosi susimaišęs.
Keistoki buvo ir pagarsinti S. A. parodymai. Juose nurodoma, kad jaunuolis V. V. užpuolimo metu liko automobilyje, tačiau teismo posėdyje pats prisipažino trenkęs nukentėjusiajam.
Nuvilko striukes
Dėl kitos nusikalstamos veikos, kuomet užpulti trys jaunuoliai, pagal M. B. ir S. A. parodymus jie jau važiavę link namų, į Telšius, kai užmiestyje, pakelėje, pamatė einančius vaikinus. Porą kartų pavažinėję aplinkui, M. B., S. A., A. Mušinskis bei dar vienas vyrukas galiausiai sustojo ir, išlipę iš automobilio, palaukė, kol jų nusižiūrėtos aukos prieis. Vos jaunuoliams praėjus pro šalį, užpuolikai puolė iš nugaros. Nukentėjusieji ne tik sumušti, bet kai kurie neteko striukų, mobiliųjų telefonų, o iš vieno net kelnių diržą pagrobė.
Liudytojai tvirtino neturėję tikslo ką nors apiplėšti, viskas neva gavosi neplanuotai.
Neigia plėšęs
Pats jau ne pirmą kartą teisiamas A. Mušinskis atkakliai tvirtino nei V. V., nei tų trijų jaunuolių apiplėšti nebandęs. Jis prisipažino trenkęs šunį vedžiojusiam plungiškiui, tačiau neigė bandęs pagrobti 50 Lt vertės šuns pavadėlį. Kaltinamasis taip pat dievagojosi nebandęs apiplėšti kitų nukentėjusiųjų, neva tik pamatęs, kaip jo draugai mušasi, ir pribėgęs pagelbėti.
Tokius A. Mušinskio pasisakymus prokurorė traktavo kaip paprasčiausią norą sušvelninti savo atsakomybę. Mat, jeigu vietoj kaltinimų dėl plėšimo bei pasikėsinimo apiplėšti jis būtų kaltinamas tik sveikatos sutrikdymu, jam grėstų gerokai švelnesnė bausmė. Prokurorė pasiūlė, subendrinus su anksčiau vaikino gauta bausme, skirti jam trejus metus laisvės atėmimo.
Su prokurore griežtai nesutiko kaltinamojo advokatas. Jis dėstė, kad A. Mušinskis nusikalto būdamas labai jaunas, įtakotas sudėtingų asmeninių gyvenimo sąlygų, tačiau penkeri kruopštaus darbo bei mokymosi metai užsienyje esą atvedė jį į doros kelią. Advokatas siūlė teismui pakeisti kaltinimus jo ginamajam bei neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.
Nuosprendis bus skelbiamas vasario pabaigoje.
