Praėjo beveik dveji metai, kai buvo padegtas Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Mindaugo Kauno šeimos automobilis „Audi A7“. Iškart buvo aišku, kad nusikaltimas susijęs su M. Kauno darbine veikla, nors iš tikrųjų sunku patikėti, kad grįžtama prie 1990-ųjų metų santykių aiškinimosi ypatumų. Įtariamieji dėl padegimo buvo sulaikyti praėjus pusei metų, dar po kurio laiko paaiškėjo ir galimas nusikaltimo užsakovas. Baudžiamoji byla iš esmės, be jokių trikdžių, pradėta nagrinėti tik trečiadienį.
Kaltinimai
Taigi į kaltinamųjų suolą sėdo du gargždiškiai – Vitalijus Novokreščenovas (g. 1982 m.) ir Egidijus Šlioža (g. 1992 m.) bei plungiškis Kęstutis Klemauskas (g. 1983 m.). Byla Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams perduota jau senokai, tačiau pradėti ją nagrinėti vis nepavykdavo. Paskutinį kartą atidėti teko, nes neatvyko gargždiškiai. Tad buvo priimta nutartis juos atvesdinti. Na, o K. Klemauskas kaip įtariamasis yra sulaikytas kitoje – tarptautinio masto – baudžiamojoje byloje.
Iki suėmimo plungiškis reikalų su teisėsauga neturėjo, o štai Klaipėdos rajono gyventojai teisti ne kartą.
Kaip skelbiama kaltinamajame akte, V. Novokreščenovas kaltinamas tuo, jog 2020 m. gegužės mėnesį, K. Klemauskui užsakius padegti M. Kauno šeimai priklausantį automobilį ir parodžius, kur jį galima rasti, apipylė transporto priemonės priekinę dalį degiu skysčiu ir ją padegė.
Analogiškas kaltinimas nuskambėjo ir E. Šliožai. Na, o K. Klemauskas apkaltintas padegimo užsakymu.
Užsakymą įvykdę vyrai savo kaltę pripažino ir sutiko duoti parodymus. Plungiškis kaltę neigė ir duoti parodymus atsisakė.
Padegimo priežasčių nesiaiškino
Kaip pasakojo V. Novokreščenovas, su K. Klemausku jie buvo pažįstami maždaug metus, kai šis atvažiavo į Gargždus ir pasiūlė padegti automobilį. Kaltinamojo teigimu, užsakovas davė degaus skysčio, parodė, kur mašina. Pagalbon pasikvietė E. Šliožą. Į Plungę atvažiavo po kelių dienų, savo automobilį paliko už namo ir nuėjo atlikti pavesto darbo. Degų skystį ant „Audi A7“ supylė V. Novokreščenovas, o bičiulis padegė. Tiesa, automobilis iš pirmo karto neužsidegė, tad vyrukams teko grįžti ištaisyti klaidos. Teisiamasis tikino nežinojęs nei padegimo priežasties, nei kam mašina priklauso. O įvykdyti užduotį sutikęs, nes neva buvo skolingas K. Klemauskui, o šis pažadėjo skolą nurašyti.
Pasakodamas savo įvykių versiją, E. Šlioža sakė, jog, neturėdamas kuo užsiimti, neatsisakė V. Novokreščenovo pasiūlymo užsidirbti lengvų pinigų. „Supratau, kad reikia kažką pagąsdinti ir padegti automobilį“, – detalizavo vyras. Anot jo, K. Klemausko jis nepažinojo, tik iš bičiulio girdėjo jį vadinant Kieša, dideliu mafijozu. Padegimo priežasties kaltinamasis taip pat nesiaiškino. Vyras tikino net neprisimenantis, kiek uždirbo.
Įtarimai pasitvirtino
Kaip teisme pasakojo M. Kaunas, tą naktį, apie 1 val., pasigirdo beldimas į duris, kaimynai iš pirmo aukšto pranešė apie degantį automobilį. Išbėgęs į lauką pamatė, jog mašina jau prigesinta, tad tik užbaigė gesinimo darbus. Kadangi pats yra dirbęs ugniagesiu, užuodęs degaus skysčio kvapą suprato, kad automobilis buvo padegtas. Įtarimus patvirtino ir kaimynė, mačiusi nepažįstamus vyrus.
M. Kaunas patvirtino, jog policijos pareigūnams buvo nurodęs kelis galimus įtariamuosius ir viena iš versijų pasitvirtino. Kaip paaiškino nukentėjusysis, prieš kurį laiką K. Klemausko tuomet valdoma įmonė dalyvavo administracijos skelbtame viešame konkurse ir nelaimėjo. Vyko teisminiai ginčai, kuriuos bendrovė pralaimėjo. Be to, jai buvo priteista sumokėti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi K. Klemauskas jų nepadengė, kreiptasi į antstolį, turtui uždėtas areštas. „Todėl ir buvo versija, kad įmonės vadovas galimai laikė pyktį“, – pasakojo M. Kaunas. Tiesa, jis patvirtino, jog jokių grasinimų iš įtariamojo nesulaukė. Į advokato klausimą, ar yra sulaukęs iš K. Klemausko kokių nors pasiūlymų, M. Kaunas minėjo, jog kaltinamojo gynėjas elektroniniu paštu atsiuntė pasiūlymą taikytis, tačiau jis jo atsisakė.
Civilinis ieškinys
Beje, byloje yra pareikštas ir civilinis ieškinys. Draudimo bendrovė siekia prisiteisti apie 2 600 eurų, Kaunų šeima – 10 000 eurų turtinės ir 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Vyrai sutiko žalą atlyginti, tačiau juos glumino prašoma suma. V. Novokreščenovo manymu, neturtinė žala galėtų sudaryti apie 2 000 eurų, dėl turtinės žalos vyras nesiginčijo. Na, o E. Šliožos manymu, neturtinė žala galėtų būti apie 200 eurų. Vyras buvo įsitikinęs, jog ir turtinė žala per didelė, nes tiek išdegti esą negalėję.
Kalbėdamas apie civilinį ieškinį, M. Kaunas sakė, jog emocinę traumą patyrė ne tik jis su žmona, bet ir jų mažamečiai – tuomet 5 ir 9 metų – vaikai, pora jautė baimę dėl jų saugumo, nesijautė saugiai ir patys. Vyrui pritarė ir jo sutuoktinė.
Dėl turtinės žalos M. Kaunas paaiškino, jog šiuo metu bando parduoti degusį automobilį, tačiau galimi pirkėjai išgirdę faktą, kad mašina degė, kainą mažina.
Kitame teismo posėdyje planuojama apklausti liudytojus.
