Antradienį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose turėjo būti toliau nagrinėjama Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Mindaugo Kauno šeimos automobilio „Audi A7“ padegimo byla. Turėjo, bet ir vėl nepajudėjo iš vietos – posėdyje dar sykį nepasirodė kaltinamieji Vitalijus Novokreščenovas ir Egidijus Šlioža. Valstybinį kaltinimą byloje palaikančiai prokurorei trūko kantrybė – kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti šiems asmenims kardomąją priemonę į griežčiausią – suėmimą. Prašymą teismui turėjo paruošęs ir trečiasis kaltinamasis Kęstutis Klemauskas – pageidavo, kad byla būtų nagrinėjama uždaruose posėdžiuose.
Skaitytojams priminsime, kad 1990-ųjų sąskaitų suvedinėjimo stiliumi, padegant šeimos automobilį, Savivaldybės administracijos direktorius M. Kaunas buvo pagąsdintas 2020 metų gegužės pradžioje. Nuo pat pradžių buvo įtarimų, jog nusikaltimas susijęs su nukentėjusiojo darbu. Po pusmečio sulaikyti įtariamieji, o dar po kurio laiko paaiškėjo ir galimas padegimo užsakovas.
Į kaltinamųjų suolą sėdo gargždiškiai V. Novokreščenovas (g. 1982 m.) ir E. Šlioža (g. 1992 m.) bei įtariamasis užsakovas plungiškis K. Klemauskas (g. 1983 m.). Beje, pastarasis yra sulaikytas dėl kitos – tarptautinio masto su narkotikais susijusios – baudžiamosios bylos. Iki suėmimo K. Klemauskas reikalų su teisėsauga neturėjo, o štai Klaipėdos rajono gyventojai teisti ne kartą.
V. Novokreščenovas kaltinamas tuo, kad 2020 m. gegužės mėnesį, K. Klemauskui užsakius padegti M. Kauno šeimai priklausantį automobilį ir parodžius, kur jį galima rasti, apipylė transporto priemonės priekinę dalį degiu skysčiu ir ją padegė. Analogišku nusikaltimu kaltinamas ir E. Šlioža. Na, o K. Klemauskas apkaltintas padegimo užsakymu.
Užsakymo vykdytojai savo kaltę pripažino ir sutiko duoti parodymus. Galimas nusikaltimo užsakovas kaltę neigė ir duoti parodymus atsisakė.
Kaip ir minėta, dėl įvairiausių priežasčių bylos pradėti iš esmės nagrinėti vis nepavykdavo, teismui teko imtis griežtesnių priemonių laisvėje esančių gargždiškių atžvilgiu – atvesdinimo su policija. Tačiau ir ši priemonė pasirodė sunkiai įgyvendinama.
Teismas buvo informuotas, kad spalio 7 dieną V. Novokreščenovas buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų į laisvę, tačiau į bylos nagrinėjimą Plungėje neatvyko. Buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas su paaiškinimu, kad pareigūnai nuvyko į šio gargždiškio namus, tačiau jo ten nerado, susisiekė telefonu. Kaltinamasis pareigūnams paaiškino, jog yra išvykęs ir su automobilio padegimo bylą nagrinėjančia teisėja susisieks pats asmeniškai. E. Šliožos policijos pareigūnai namuose vėlgi nerado, jis neatsiliepė ir į skambučius.
Teismas buvo priėmęs nutartį, kad į bylos nagrinėjimą turi būti atvesdintas ir vienas iš liudytojų, tačiau paaiškėjo, kad jis šiuo metu gyvena Norvegijoje.
Kadangi šie asmenys nepasirodė spalio 18 dieną turėjusiame vykti M. Kauno šeimai priklausančio automobilio padegimo bylos posėdyje, nagrinėjimą teko vėl atidėti.
„Dvejus metus tris mėnesius nagrinėjame paprastą bylą, kurią iš tikro būtų galima užbaigti per du posėdžius. Privalome gerbti ir kitų proceso dalyvių teises, ne tik įtariamųjų, kuriems yra visiškai tas pats, kad byla niekaip nepradedama nagrinėti. Todėl nematau kitos išeities, tik pakeisti įtariamiesiems kardomąją priemonę į griežčiausią – suėmimą“, – teismui prašymą pateikė prokurorė ir pridūrė, kad policija nėra stebukladarė, kad „iš po žemių žmonių neatkas ir neatvesdins“, jei jie slapstosi.
Prokurorės prašymas tenkintas. Priimta nutartis dėl V. Novokreščenovo ir E. Šliožos kardomosios priemonės pakeitimo į suėmimą. Paskelbta šių dviejų asmenų paieška.
Teismui teko priimti nutartį ir dar vienu klausimu. K. Klemauskas pateikė prašymą nagrinėti šią baudžiamąją bylą uždaruose posėdžiuose, kadangi žiniasklaidos atstovai, jo nuomone, laisvai, netinkamai, pasirinktinai viešina bylos duomenis. Anot kaltinamojo, Plungės mieste gyvena jo šeima, du mažamečiai vaikai, kurie dėl rašomų straipsnių spaudoje patiria psichologinį spaudimą, o jo įkurta įmonė praranda finansinį stabilumą.
Kaltinamojo K. Klemausko gynėjas ir kaltinamojo V. Novokreščenovo gynėja palaikė prašymą.
Prokurorė ir nukentėjusiųjų atstovas prašė prašymo netenkinti, nes nėra įstatyme numatytų pagrindų bylą nagrinėti neviešame teismo posėdyje.
Teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi prašymą, priėmė nutartį, kurioje pažymima, kad „pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 9 straipsnio 1 dalį bylos visuose teismuose nagrinėjamos viešai, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja valstybės, tarnybos, profesinės ar komercinės paslapties saugojimo interesams. To paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad leidžiama neviešai nagrinėti bylas dėl nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinami arba dėl kurių yra pripažinti nukentėjusiaisiais nepilnamečiai, nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bylas, taip pat kitas bylas, kai siekiama užkirsti kelią paskelbti žinias apie privatų proceso dalyvių gyvenimą arba kai būtina užtikrinti nukentėjusiojo specialius apsaugos poreikius, taip pat kai apklausiamas liudytojas ar nukentėjusysis, kuriems taikomas anonimiškumas. Nesant įstatymo numatytų pagrindų neviešam bylos nagrinėjimui, kaltinamojo K. Klemausko prašymas netenkinamas“. Ši nutartis neskundžiama.
Kitas bylos nagrinėjimo posėdis numatytas lapkričio 21 dieną.
