Vietoj reikalautos ataskaitos – juodraštėlis pašto dėžutėje

Sovietmečiu statytuose ir per laiką susidėvėjusiuose daugiabučiuose namuose siekis tvarkytis kainuoja. Natūralu, kad gyventojams norisi žinoti, kur ir kam panaudojami jų pinigai, ar teisingai jie leidžiami. Renovuojamo Plungės A. Jucio gatvės 12-ojo namo gyventoją Ireną (vardas pakeistas – aut. past.), kuri kreipėsi į redakciją, labiausiai apstulbino tai, kad vietoj detalios, aiškios ataskaitos buvo įmestas juodraštėlis į pašto dėžutę.

Labai dažnai konfliktus lemia nesusikalbėjimas: namo eksploatacijos ir renovacijos finansavimo niuansai, ne visai įkandami paprastam žmogui, būsto administratoriams atrodo aiškūs.
Savivaldybės įmonė „Plungės būstas“ A. Jucio gatvės 12-ojo namo administratore yra paskyrusi Daivą Bertašienę.
Kaip akcentavo redakcijos pagalbos prašanti p. Irena, gyventojams apmaudu, kad D. Bertašienė esą vengusi pateikti išsamią ataskaitą apie lėšų panaudojimą. Jie su įmonės direktoriumi nebendravę, tikėjęsi išspręsti klausimus su administratore. Deja.
Metiniame ataskaitiniame susirinkime A. Jucio gatvės 12-ojo namo gyventojams buvo pateikta „Plungės būsto“ informacija apie 2014 metais sukauptas ir panaudotas lėšas. Abejonių sukėlė solidžios lėšų sumos – 22 227,86 Lt – panaudojimas. Šiame name gyvenančių žmonių pasakojimu, administratorė pateikė „sausą“ lentelę, iš kurios neaišku, kokie konkretūs darbai, kurie įvardyti kaip „statybos remonto bei elektros instaliacijos priežiūros darbai“, buvo už šiuos pinigus atlikti. Manoma, kad tokia priežiūra pernelyg brangi, abejojama dėl tokių darbų finansavimo šaltinio. D. Bertašienės esą paprašyta išsamiau paaiškinti, kur panaudoti pinigai, tačiau žodiniai prašymai likę neišgirsti.
Praradę pasitikėjimą „Plungės būstu“, gyventojai kovo 23 dieną kreipėsi į Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybą. Prašyme, kurį, pasak į redakciją atvykusios p. Irenos, pasirašė 54 šeimos iš 60-ies, reikalaujama aiškumo ir atskaitomybės.
Kovo 24-ąją 10 valandą „Plungės būstas“ sukvietė darbo komisiją ir namo gyventojus dėl atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų priėmimo. Susirinkime buvo siūloma raštu pateikti pretenzijas dėl galimų trūkumų pašalinimo.
Natūralu, kad dirbantys žmonės tokiu laiku dalyvauti susirinkime negalėjo. Kaip pasakojo gyventojai, D. Bertašienė bandė detalizuoti lėšų (22 227,86 Lt), dėl kurių kilo nesusipratimų, panaudojimą, tačiau tai žmonių netenkino.
Tuomet susirinkime negalėjusi dalyvauti p. Irena sakė pašto dėžutėje vietoj išsamios ataskaitos radusi administratorės ranka parašytą juodraštėlį. Moteris jį atnešė į redakciją. Plungiškę šis raštelis apstulbino: nebuvo jokios detalios ataskaitos, įmonės rekvizitų, vadovo parašo, antspaudo. „Nejau save gerbianti įmonė šitaip atsiskaito už nemažas sumas? O gal trūksta pagarbos žmonėms?“ – piktinosi ji. Abejonių moteriai sukėlė juodraštėlyje paminėta suma – 1 408,20 Lt – už siurblį, nes iš gyventojų „Plungės būstas“ naujam šildymo cirkuliaciniam siurbliui įsigyti surinko 1 703,92 Lt. „Iš kur atsirado šis skirtumas?“ – domėjosi ji.
Susisiekę su SĮ „Plungės būstas“ vadovu Zigmantu Daugėla pabandėme išsiaiškinti, kaip panaudoti 22 tūkst. Lt, kodėl vietoj ataskaitos įmestas juodraštėlis į pašto dėžutę?
„Įdomu, kodėl gyventojai kreipiasi į redakciją, į audito tarnybą, o ne į mus? Mes visada noriai atsakome į visus klausimus. Jei parašo prašymą, paruošiame išsamų atsakymą, pateikiame skaičius. Mes neturime ko slėpti. Informacija teikiama ir metiniuose ataskaitiniuose susirinkimuose, o dokumentuose nesąmonių nerašome, parodome atliktus darbus, sumas. Gyventojai pasirašo ant darbų priėmimo–perdavimo akto“, – kalbėjo Z. Daugėla.
„Plungės būsto“ vyriausioji finansininkė Irena Senkienė apgailestavo, kad gyventojai nesistengia įmonės darbuotojų suprasti, tvirtino, kad ši suma esanti pagrįsta. Anot I. Senkienės, dalį žmonių užvaldo emocijos, specialistų paaiškinimų jie negirdi.
Vyriausioji finansininkė pateikė A. Jucio gatvės 12-ojo namo ataskaitą, kurioje detalizavo visas 2014 metų išlaidas. 2014-aisiais išleista: 72 Lt – „skaičiukų nurašymui“, 728 Lt – profilaktiniams patikrinimams, 238,19 Lt – elektros darbams, 111,39 Lt – durų spynai pakeisti, 1,94 Lt – už sąmatų skaičiavimą, 19 534,30 Lt – administracinės išlaidos, 100 Lt – statybos leidimas, 5,03 Lt – vėliavai iškelti, 1 408,20 Lt – siurbliui pakeisti, 28,81 Lt – langui įstiklinti. Ataskaita buvo pateikta be PVM. Tad gal dėl šio skirtumo ir kilo gyventojų ir „Plungės būsto“ nesusikalbėjimas?
Z. Daugėla apgailestavo, kad administratorė D. Bertašienė, nieko nederinusi su įmonės buhalterija ir vadovu, vietoj ataskaitos į gyventojos pašto dėžutę įmetė ranka rašytą juodraštį. Jame nurodytos sumos teisingos. Siurblio kainų skirtumas susidarė dėl nenurodyto PVM (21 proc.). Tačiau tokie juodraščiai, nesuderinti su administracija, kenkia įmonės geram vardui, to administratorei daryti nederėjo. Gyventojams turėjo būti pateiktas oficialus „Plungės būsto“ raštas.
Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovės Danutės Jarašiūnienės pasiteiravome, ar jai žinoma ši situacija. Kontrolierė sakė gavusi kreipimąsi ir jau spėjusi susisiekti su „Plungės būstu“, prašiusi pateikti dokumentus. Šiuo metu ji komentuoti negalinti, nes pradėtas vertinimas, kurį atliekanti jos pavaduotoja Laima Jurgutienė. Specialistė akcentavo, kad toks raštelis, kokį pašto dėžutėje rado p. Irena, tik įrodo administratoriaus nekompetenciją. Gyventojams privalu pateikti ne juodraščius, o dokumentais pagrįstus duomenis.