Vaikiški suaugusių vyrų „žaidimai“ atvedė į teisiamųjų suolą

Lapkričio viduryje Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėta neteisėto laisvės atėmimo ir plėšimo baudžiamoji byla. Tiesa, vėliau plėšimas buvo perkvalifikuotas į viešosios tvarkos pažeidimą. Į teisiamųjų suolą sėdo rietaviškis Mantas Kontrimas (g. 1986 m.) ir Rietavo seniūnijos Alko kaimo gyventojas Ramūnas Siginevičius (g. 1984 m.).
Kaltinamajame akte teigiama, kad liepos 30 dieną, apie 21 val., Plungėje, A. Vaišvilos gatvėje, M. Kontrimas iš 33-iojo namo išėjusiam plungiškiui R. E. ranka apkabino kaklą ir smaugdamas įsodino jį į greta stovintį automobilį. Vyras buvo nuvežtas į Babrungo seniūnijos Jėrubaičių kaimo mišką. Ten M. Kontrimas ir R. Siginevičius R. E. pagrasino, kad sumuš, ir paliepė nusimauti batus, kojines, šortus ir kelnaites. Taip pat išėmė iš jo telefono SIM kortelę ir ją sulaužė. Nukentėjusiajam buvo padaryta 82,50 euro žala.
R. Siginevičius buvo kaltinamas tik plungiškio išrengimu.
Abu kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai.
Iš pradžių M. Kontrimo parodymai buvo gana lakoniški. Jis teisinosi atminties spragomis dėl tąkart išgerto alkoholio, tačiau teisėjai ir prokurorei užduodant klausimus atkūrė visas detales.
Teisiamasis pasakojo, kad tą vakarą jis, R. Siginevičius, šio sugyventinė, jos vaikai ir vairuotojas atvažiavo į Plungę. Iš moters buvo girdėjęs, kad R. E. su ja, kai jiedu buvo pora, elgdavosi negražiai, todėl buvo nuspręsta pasikalbėti su šiuo vyru ir pamokyti jį gražaus elgesio su moterimis.
Kaip sakė M. Kontrimas, R. Siginevičiaus sugyventinės buvusio gyvenimo draugo jis nepažinojo, tad šiam pasirodžius lauke priėjo ir pasitikslino, ar tai jis. Sulaukęs patvirtinimo, neva pasiūlęs nueiti iki automobilio pasikalbėti. Kadangi R. E. nesutiko, rietaviškis jį apkabino per kaklą ir prievarta nusivedęs įsodino į mašiną.
Teisiamojo teigimu, automobiliu jie nuvažiavo iki Jėrubaičių, kad būtų toliau nuo akių. Iš mašinos išlipo trise: kaltinamieji ir nukentėjusysis. Tada plungiškiui paliepė nusirengti.
Paklaustas, kieno idėja buvo šitaip paauklėti R. E., rietaviškis atsakyti negalėjo. Palikti vyrą pusnuogį esą tebuvo noras pasišaipyti, o ne pasisavinti jo drabužius.
M. Kontrimas patikino, kad su nukentėjusiuoju jau susitaikė, atlygino jam padarytą žalą, atsiprašė.
R. Siginevičius teisme sakė nematęs, kokiu būdu R. E. buvo įsodintas į automobilį. Kelionės į Plungę tikslu jis įvardijo tai, kad sugyventinė vežė vaikus susitikti su tėvu (nukentėjusiuoju).
Kaip ir prieš jį kalbėjęs M. Kontrimas, R. Siginevičius tikino, jog R. E. pusnuogį paliko tik tam, kad iš jo pasityčiotų.
Teisėjai atkreipus dėmesį, kad epizodas dėl plėšimo labiau kvalifikuotinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas, po trumpos pertraukėlės, sakydama baigiamąją kalbą, prokurorė tai ir padarė.
Taigi valstybinė kaltintoja teismo prašė M. Kontrimą pripažinti kaltu dėl neteisėto žmogaus laisvės atėmimo ir viešosios tvarkos pažeidimo ir skirti jam vienerius metus laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant tokiam pat laikotarpiui. R. Siginevičiui – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant taip pat metams.
Prokurorės manymu, M. Kontrimas turėtų ir toliau dirbti, o R. Siginevičius – per tris mėnesius įsidarbinti. Be to, abu negalėtų išvykti iš gyvenamosios vietos be atitinkamos institucijos žinios.
Koks bus nuosprendis, paaiškės šią savaitę.