Antradienį, rugpjūčio 18-ąją, rajono apylinkės teismas nagrinėjo Plungėje įvykusios avarijos baudžiamąją bylą. Per eismo nelaimę nukentėjo pro automobilio langą iškritusi mažametė mergaitė, buvo sužalota jos mama. Kaltinamųjų suole atsidūrė plungiškė Vida Zalieckienė (g. 1964 m.). Kaip įtariama, pernai kovo 17-ąją moteris, vairuodama mašiną, pažeidė Kelių eismo taisykles.
Mergaitė iškrito pro langą
Kaip teigiama kaltinamajame akte, 2014 metų kovo 17 dieną V. Zalieckienė, vairuodama automobilį „Renault Scenic“, iš šalutinės Laisvės gatvės įvažiuodama į Rietavo gatvę nesustojo prie „Stop“ ženklo ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios „Seat Alhambros“. (Apie šią nelaimę rašyta mūsų laikraščio praėjusių metų kovo 21-osios numeryje – aut. past.)
„Renault Scenic“ smarkiai rėžėsi į „Seat Alhambrą“, kurią vairavo 30 metų Užlieknio kaimo (Babrungo sen.) gyventojas R. Š. Ši dar trenkėsi į elektros stulpą. Nuo smūgio pro automobilio langą iškrito dvejų metų mergaitė, sužalota jos mama.
Mažylė gydyta Klaipėdos vaikų ligoninėje. Mergytei smarkiai sutrenkta galva, skilo kaukolė, kraujas išsiliejo į smegenis.
Moteriai diagnozuota daugybė sumušimų, lūžo šonkauliai, sužalota koja.
Ieškinys – apiplėšimas?
Nukentėjusi šeima eismo įvykio kaltininkei pareiškė 12 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.
V. Zalieckienė teismo salėje savo kaltę pripažino iš dalies. Ji sutiko, kad sukėlė avariją, tačiau, anot jos, nelaimės pasekmės galėjo būti menkesnės, jei vaikas būtų buvęs prisegtas kėdutėje saugos diržu. Plungiškės manymu, 12 000 eurų ieškinys esąs „žmogaus apiplėšimas“.
„Praėjusių metų kovo 17 dieną važiavau nuo mažosios „Maximos“ į turgų Laisvės gatve pro Mykolo Oginskio meno mokyklą. Pasidarė bloga, netekau sąmonės. Atsipeikėjau, kai iš mašinos biro stiklai. Girdėjau žmones kalbant, kad reikia kviesti greitąją. Negalėjau nė žodžio ištarti. Atvyko gaisrinė, greitoji. Man skaudėjo krūtinė“, – pasakojo eismo nelaimės kaltininkė.
Teisiamoji sakė, kad tuomet išgyvenusi sunkų laikotarpį, slaugiusi sunkia liga sergantį dabar jau anapilin iškeliavusį savo tėvą. Oro sąlygos buvusios geros, o sankryža dešimties metų vairavimo stažą turinčiai moteriai gerai žinoma. Ji tvirtino nukentėjusios šeimos atsiprašiusi, buvo susitikusi dėl žalos atlyginimo. 5 000 eurų neturtinės žalos jau padengusi draudimo įmonė, sumokėtos gydymo išlaidos.
Moteris teigė turinti studentą sūnų, šiuo metu nedirbanti, šeimą išlaiko vyras, tad 12 000 eurų ieškinys esąs per didelis.
Nepavyko išvengti smūgio
Parodymus davė ir mažametės nukentėjusiosios tėvas – automobilį vairavęs R. Š. Pasak vyro, kovo 17-oji buvo eilinė darbo diena. 13.30 val. šeima važiavo pasiimti vyresniosios dukros iš mokyklos. R. Š., pamatęs atlekiantį „Renault Scenic“, paspaudė greičio pedalą ir tikėjosi greičiau pralėkti ir išvengti smūgio. Deja, nepavyko.
Kelio nedavusi mašina rėžėsi į galą, labiau į kairę pusę. Automobilis tapo nevaldomas, sukosi, trenkėsi į stulpą. Po smūgio vaikas iškrito pro išdužusį langą, sužeista žmona liko mašinoje. „Susidūrimo išvengti galimybės nebuvo“, – tikino užliekniškis.
Neatperka kančių
R. Š. pasakojo, kad žmona, supratusi, jog susidūrimas neišvengiamas, atsegė vaiko kėdutės diržus ir priglaudė dukrytę prie savęs. Mažylė iškritusi iš rankų. Ir motina, ir dukra gydėsi Klaipėdos ligoninėje, gulėjo reanimacijos skyriuje. Neturtinę ir turtinę žalą atlygino draudimo įmonė maksimaliai. Tačiau tai toli gražu neatperka kančių. Mergaitei stringa kalba, gydymas tęsiamas, neaiškūs avarijos padariniai laukia ateityje.
„Mano nuomone, praradus sąmonę duobėtu keliu tiesiai savo juosta važiuoti neįmanoma“, – abejojo kaltinamosios pasakojimu „Seat Alhambros“ vairuotojas.
Suveikė motinos instinktas
Užliekniškis tvirtino, kad kėdutė buvusi prisegta, o keleiviai važiavę su saugos diržais. Tiesa, per avariją mergaitė atsidūrusi mamos rankose. Jis su dukrele vykęs į ligoninę. Sudaužytą automobilį brolis partempęs, vaiko kėdutę šeima išmetusi, kad nekeltų skaudžių prisiminimų.
R. Š. sakė, kad kaltinamoji siūliusi 1 000 litų neturtinei žalai atlyginti, jų ši suma netenkinusi. „Vaikas po avarijos klykė iš skausmo. Niekam to nelinkėčiau, baisiau nebūna. Dukrelė buvo dar maitinama krūtimi, norėjo mamos. Buvo lašinamos lašinės per dieną gal trys, duodami raminamieji, kad miegotų. Žmona iki šiol bijo vairuoti. Nemanau, kad norime apiplėšti“, – kalbėjo vyras.
Panašius parodymus kaip ir jos vyras, anuomet vairavęs automobilį, davė nukentėjusioji S. Š. Ji tikino, kad vaikas visą laiką buvęs prisegtas, tačiau pamačius, kad eismo nelaimė neišvengiama, suveikęs motinos instinktas, ji atsegusi diržą, pačiupusi mergaitę iš kėdutės.
Akcentavo ekspertizės išvadas
Kaltinamosios advokatas kalbėjo, jog po eismo įvykio atlikta (???) ekspertizė patvirtino, kad vaikas mašinoje nebuvo tinkamai (???) prisegtas. Konstatuota, kad jei mažylė būtų buvusi su saugos diržu, ji būtų patyrusi daug mažiau sužalojimų.
Gynėjas akcentavo, kad neturtinę žalą – 5 000 eurų – nukentėjusiai šeimai jau padengė draudimo įmonė, todėl nevisiškai sutinka su kaltinimu. Jis klausė, ar šeima pati iš dalies nepažeidė Kelių eismo taisyklių, nes esą važiavo neprisisegę.
Atnaujins įrodymų tyrimą
Išklausiusi baigiamąsias kalbas ir advokatų nuomones dėl kaltės dydžio ir saugos diržų įtakos vaiko sveikatos sutrikdymui, teisėja nusprendė atnaujinti įrodymų tyrimą ir išsiaiškinti, ar įmanoma perkvalifikuoti kaltinimus V. Zalieckienei – ar sužalojimai mažametei mergaitei padaryti tik dėl avariją sukėlusios moters kaltės.
Byla toliau bus nagrinėjama rugsėjo 17 dieną.
