Liepos 5 dieną Plungės rajono apylinkės teisme baigta nagrinėti Arūno Urbono (g. 1979 m.) baudžiamoji byla. Šis plungiškis buvo kaltinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bet nuosprendžio laukia jau už sunkų sužalojimą.
Kaltinamajame akte teigiama, kad praėjusių metų sausio 4 dieną, apie 16.30 val., Plungėje, viename iš Dariaus ir Girėno gatvės daugiabučių namų, kilus konfliktui, A. Urbonas pirštu sužalojo neįgaliam A. S. akį.
Kaip jau minėta, iš pradžių sužalojimas buvo vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį 30 000 eurų neturtinei ir 300 eurų turtinei žalai atlyginti. Prie ieškinio vyras pridėjo medicininius dokumentus, kuriuose nurodoma, kad iki sužeidimo jo regėjimas buvo geras.
2 327 eurų civilinį ieškinį už A. S. gydymą kaltinamajam pateikė ir Šiaulių teritorinė ligonių kasa.
Tad į gegužės mėnesį surengtą teismo posėdį buvo iškviestas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Diomenas Vitkus, kad pagal turimus duomenis patikslintų savo anksčiau teiktą išvadą dėl sveikatos sutrikdymo lygio.
Pasak eksperto, iš pateiktų dokumentų matyti, kad A. S. 2011 metais norėjo įgyti vairuotojo pažymėjimą. Tada tikrinant regėjimą pažymėta, kad jis geras. Nuo to laiko nukentėjusiojo medicininėje kortelėje nėra jokių įrašų apie tai, kad būtų kilę kokių nors problemų dėl akių. Dėl patirto sužalojimo A. S. kaire akimi dabar visai nebemato.
Teismo salėje D. Vitkus išvadą pakeitė ir konstatavo, jog A. S. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Po tokių išvadų prokuroras paprašė pertraukos kaltinimui patikslinti.
Praėjus mėnesiui, kaltinamasis ir nukentėjusysis vėl susitiko teismo salėje.
Nors A. Urbonas jau anksčiau buvo pasakojęs, kaip viskas įvyko, pasikeitus kaltinimui iš naujo teko prisiminti nusikaltimo detales.
Teisiamasis kalbėjo, jog tą dieną vyko išgertuvės. Taurelę kilnojo keturiese. Po kurio laiko kompanijoje buvusi moteris nuėjo miegoti. Dar kiek palaukęs atgulė ir pats. Tuomet į kambarį neįgaliojo vežimėliu įvažiavo A. S. ir esą prašė leisti atsigulti, kvietė išgerti.
Kai A. Urbonas nesutiko, kompanionas neva pradėjo daužyti jam į krūtinę ir veidą. Tada atsisėdęs ant lovos norėjo atstumti A. S., tačiau netyčia pirštu pataikė į akį (kaltinamojo trys rankos pirštai nesilanksto – aut. past.).
Kaip tvirtino teisiamasis, jis nesuprato, kas atsitiko, kai pamatė A. S. susiimant už akies. Išvydęs kraują pamanė, kad pradrėskė antakį, tad padavė servetėlių nusivalyti.
A. S. šio įvykio aplinkybes nupasakojo kiek kitaip. Kai jis įvažiavo į kambarį, A. Urbonas ne gulėjo, o stovėjo. Kadangi, be alaus, kito alkoholio nebebuvo, o išgerti dar norėjosi, paprašė jo nueiti nupirkti degtinės. A. Urbonui nesutikus, pradėjo jį tempti už drabužių. Tuomet šis supyko ir trenkė.
Sakydamas baigiamąją kalbą, prokuroras atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamojo versija atrodo įtikinamesnė, nes ir ant jo veido ir kitų kūno vietų buvo aptikta sumušimų. Tačiau net jei A. Urbonas ir gynėsi, jis turėjo numatyti galimas savo poelgio pasekmes. Kaltę lengvinančiomis aplinkybėmis valstybinis kaltintojas įvardijo prisipažinimą ir provokuojamą paties nukentėjusiojo elgesį. Sunkinanti – kaltinamasis buvo neblaivus. Tad prašė teismo šiam plungiškiui apriboti laisvę vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taip pat įpareigoti jį per tris mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. A. S. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti visiškai.
Suprantama, A. Urbono advokatė prašė kaltinamąjį išteisinti, nes jis esą gynėsi.
Ką nuspręs teismas, paaiškės šią savaitę.
