Ant kabliuko – Rietavo miškų urėdijos darbuotojai

Gegužės 3 dieną Plungės apylinkės teismo rūmuose pradėtas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje buvę Rietavo miškų urėdijos darbuotojai urėdas Vaidotas Šliogeris ir informatikas Linas Remeza kaltinami pagal LR BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 str. 3 d. – piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar įgaliojimų viršijimas bei dokumentų klastojimas. Teismas pradėjo įrodymų tyrimą apklausdamas įtariamuosius. Nei V. Šliogeris, nei L. Remeza jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta.

Kaip skelbiama kaltinamajame akte, Rietavo miškų urėdijos urėdas Vaidotas Šliogeris su urėdijos informatikos specialistu Linu Remeza, vykdančiu įmonės viešųjų pirkimų organizatoriaus ir komisijos pirmininko funkcijas, pasinaudodami savo tarnybine padėtimi, suklastojo dokumentus. Pažymima, kad šie du valdininkai, veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo dokumentus, susijusius su urėdijos vykdomų viešųjų pirkimų taisyklėmis, atgaline data juos patalpino centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Klaidinantys dokumentai, galimai siekiant palankaus sprendimo, taip pat buvo pateikti Klaipėdos apygardos teismui, nagrinėjusiam civilinę bylą dėl viešojo pirkimo miško kelių taisymo darbams urėdijoje pripažinimo neteisėtu ir sutarties panaikinimo. Kaip teigiama kaltinamajame akte, tokiais savo veiksmais V. Šliogeris ir L. Remeza padarė žalą valstybei, diskreditavo valstybės pareigūnų ir Rietavo urėdijos vardą, sumažino pasitikėjimą šia valstybine institucija. Kaip galimas įrodymas dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi byloje pateikiamas telefoninis pokalbis tarp V. Šliogerio ir L. Remezos, vykęs dar 2016 metų liepos 15 dieną.
Abu kaltinamieji nepripažįsta, kad įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neigia, kad, tvirtindami naujas Rietavo urėdijos viešųjų pirkimų taisykles, atgaline data padarė tikrovės neatitinkantį įrašą. Esą visa šita situacija išsirutuliojo vien dėl to, kad laiku nepaviešintos naujosios taisyklės. Nors minėto telefoninio pokalbio metu tarp V. Šliogerio ir L. Remezos žodis „viešinti“ nefigūruoja. V. Šliogerio teigimu, žodis „pertvirtinimas“ miškininkų žargonu reiškia žodį „viešinimas“. Taigi su L. Remeza jiedu kalbėjo ne apie jo įsakymo, pasirašyto 2016 metų balandžio 16 dieną dėl naujų viešųjų pirkimo taisyklių, pertvirtinimą, bet apie tų taisyklių viešą paskelbimą centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.„Visi urėdijoje vykdyti viešieji pirkimai buvo organizuojami vadovaujantis naujomis taisyklėmis. Jokių dokumentų neklastojome, atgaline data niekas nebuvo daroma“, – tikino V. Šliogeris. Vis dėlto kada tiksliai jo pasirašytas įsakymas dėl naujų viešųjų pirkimų taisyklių registruotas įstaigos registracijos dokumente, urėdas atsakyti negalėjo.
Gynybos pozicijos teisme ėmėsi ir kitas kaltinamasis L. Remeza. Urėdijos informatikas tikino, kad specialiai jokie urėdijos dokumentai nebuvo klastojami, o pagrindinė jo klaida ta, jog laiku nepaskelbė pakeistas viešinimo taisykles viešojoje erdvėje. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai esą buvo išgauti panaudojus psichologinį smurtą. „Tuo metu norėjau, kad kuo greičiau mane paleistų, todėl prisipažinau, nes man ne kartą buvo sakoma, jog manęs laukia treji metai, darbo birža, kad būsiu uždarytas… Tada turbūt būčiau galėjęs patvirtinti, kad ir Staliną esu nužudęs ar Hitlerį pakoręs, kad tik greičiau mane paleistų“, – teisme kalbėjo L. Remeza.Kaltinamasis sako ir tada, ir dabar jaučia grėsmę – niekada anksčiau nėra buvęs panašiose situacijose.
Į kitą posėdį šios baudžiamosios bylos dalyviai rinksis gegužės 17 dieną. Laukia bylos liudytojų apklausa.
Primename, kad Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.