Šios savaitės pradžia buvo labai svarbi kauniečiui Virgilijui Matačiūnui. Vyras ne vieną kartą varstė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų duris, nes čia buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltintas sukčiavimu – apgaule iš plungiškio A. R. pasisavinęs 10 000 eurų. Teismo proceso metu savo kaltės R. Matačiūnas nepripažino. Rugpjūčio 7 dieną byla išnagrinėta. Nuosprendis paskelbtas šią savaitę – teismo verdiktas kauniečiui palankus.
Priminsime, kad V. Matačiūnui (g. 1965 m.) buvo pateikti kaltinimai sukčiavimu. Kaunietis 2015-ųjų gruodį (tiksli data nežinoma) telefono pokalbio metu plungiškiui A. R., kuris susisiekė su juo dėl interneto portale www.skelbiu.lt įdėto skelbimo, kad parduodamos metalinės arkinio sandėlio konstrukcijos, nurodė, kad 2016-ųjų gegužę šis sandėlis bus išardytas. Kaina – 30 000 eurų. 2016 m. sausio 18 d. pardavėjas į būsimo pirkėjo elektroninį paštą atsiuntė angaro nuotrauką. Po kelių dienų V. Matačiūnas ir A. R. susitiko Kaune. Ten kaunietis plungiškiui pasakė, kad bus reikalingas 30 procentų nuo kainos avansas kaip garantas, kad pirkėjas neapgaus. Kitą dieną V. Matačiūnas, paskambinęs A. R., paragino greičiau apsispręsti, nes atsirado dar vienas žmogus, norintis įsigyti tą sandėlį. 2016 m. sausio 20 d. vyrai susitiko Raseiniuose. Ten plungiškis V. Matačiūnui įdavė 3 000 eurų. Tų pačių metų vasario 9 d. atvykęs į Plungę kaunietis paėmė dar 7 000 eurų. Abu kartus buvo pasirašyti vekseliai.
Vyrų sandorio subtilumus vis dėlto teko spręsti teismui. Sukčiavimu apkaltintas V. Matačiūnas, kaip minėjome, savo kaltės nepripažino. Teisme jis neslėpė, jog pinigus iš A. R. paėmęs, tačiau tikino, kad tai buvusi paskola, o ne avansinis mokėjimas.
Kaltinamasis pasakojo, jog tada dirbo įmonės, užsiimančios metalinių konstrukcijų prekyba, vadybininku, ieškančiu prekių ir pirkėjų. Minėtąjį arkinį sandėlį jam pasiūliusi Lenkijos firma, kuri esą užsiėmė išmontavimo darbais įvairiose šalyse. Prašoma suma jam pasirodė priimtina, tad įdėjo skelbimą ir taip susipažino su A. R. Vyras tikino veikęs įmonės vardu ir apgauti kliento nesiekęs. O sandėlio nepardavė neva dėl to, kad ir jį savotiškai apgavo. Iš pradžių prašė vienos sumos, po kurio laiko kainą pakėlė, tad jam būtų buvę nelogiška pirkti brangiau, nei sutarta su klientu. O apie pakilusią kainą esą sužinojęs vėliau, kai jau buvo pasiskolinęs pinigus.
Nukentėjusysis A. R. patvirtino kaltinamojo išdėstytas susipažinimo aplinkybes. Tačiau pabrėžė, kad V. Matačiūnas nė karto neužsiminė, jog atstovauja įmonei.
Plungiškis tikino, kad skolinti V. Matačiūnui pinigų neketino, o 10 000 eurų įdavė kaip avansą už parduodamą arkinį sandėlį. Jis prisiminė, jog pradėjus reikšti pageidavimą nuvykti į vietą ir apžiūrėti prekę pardavėjas pradėjęs išsisukinėti, galiausiai nebeatsakęs į telefono skambučius. A. R. informavo, jog 4 500 eurų iš kaltinamojo jis atgavo.
Teisiamasis teigė, jog likusią sumą plungiškiui ketina atiduoti, kai tik baigsis bylos nagrinėjimas.
Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė teismo prašė V. Matačiūnui už jam inkriminuojamą nusikaltimą skirti realią trejų metų laisvės atėmimo bausmę.
A. R. advokatas buvo įsitikinęs, kad kaunietis nusipelno griežtesnės bausmės, juolab kad anksčiau buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, tarp jų – ir panašus sukčiavimo atvejis.
Įvertinęs surinktą bylos medžiagą ir duotus parodymus, teismas vis dėlto nusprendė V. Matačiūną išteisinti, nes neįžvelgė jo veikloje nusikaltimo sudėties. A. R. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Kauniečiui taip pat teismo sprendimu panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas kas kiek laiko registruotis policijos įstaigoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
