Metai ir septyni mėnesiai praėjo nuo to laiko, kai daugiabučio namo kieme užsiliepsnojo Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Mindaugo Kauno šeimai priklausantis automobilis „Audi A7“. Gaisro priežastis – padegimas. Netrukus nustatyta, kad padegėjai – Klaipėdos rajono gyventojai, o praėjus beveik metams po įvykio paaiškėjo ir galimas nusikaltimo užsakovas. Gruodžio 9-ąją Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose atversta svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo visuotinai pavojingu būdu baudžiamoji byla. Tačiau jos nagrinėjimą teko atidėti.
Į teisiamųjų suolą sėdo trys vyrai – Klaipėdos rajono gyventojai Egidijus Šlioža ir Vitalijus Novokreščenovas, plungiškis Kęstutis Klemauskas. Beje, pastarąjį pareigūnai sulaikė praėjusių metų rugpjūtį kaip įtariamąjį kitoje byloje – dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pinigų plovimo, prekybos žmonėmis, nusikalstamo susivienijimo organizavimo ir dalyvavimo jo veikloje. Šio tarptautinio ikiteisminio tyrimo gijos vedė net iki Šiaurės Airijos.
Kai buvo išaiškinti automobilio padegėjai, „Plungės“ kalbintas Savivaldybės administracijos direktorius M. Kaunas neabejojo, kad nusikalstami veiksmai susiję su jo tiesioginiu darbu, kad 1990-ųjų stiliumi bandyta jį pagąsdinti ar įspėti. Na, o nustačius įtariamą užsakovą atsiskleidė ir galimas tokių veiksmų motyvas – Plungės rajono savivaldybės priimti sprendimai dėl viešųjų pirkimų, kurie buvo nepalankūs K. Klemauskui.
Plungiškiams, kurie praėjusių metų rugpjūtį žiūrėjo policijos paviešintą tarptautiniu mastu veikusio susivienijimo įtariamo lyderio sulaikymo vaizdo įrašą, ko gero, už akių užkliuvo fone matomas vieno Plungės autoserviso pastatas. Tad tapo savaime aišku, kad įtariamasis nusikalstamo susivienijimo lyderis yra su šiuo servisu susijęs ir jam kurį laiką vadovavęs K. Klemauskas. 2019 m. jo vadovaujama įmonė bylinėjosi su Plungės rajono savivaldybe dėl viešųjų pirkimų sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo. Tačiau teismo procesai įmonei buvo nepalankūs.
Grįžtant prie automobilio padegimo bylos, reikia pažymėti, kad „Audi A7“ nesudegė tik dėl atsitiktinumo. Aplink automobilį besisukiojančius, ant jo skystį pilančius ir padegančius vyrus iš balkono pastebėjo M. Kauno kaimynės. Pirmasis gaisro gesinti puolė kitas kaimynas, netrukus prie jo prisijungė Savivaldybės administracijos direktorius. Greita reakcija neleido ugniai įsisiautėti. Apdegė ir apsilydė priekinės automobilio dalys – kairės pusės posparnis ir dugno apsauga.
Byloje pateiktas automobilio savininko ir draudimo bendrovės civilinis ieškinys padarytai turtinei žalai atlyginti, kurio bendra suma siekia daugiau nei 28 tūkst. eurų.
Kaip ir minėta, prieš savaitę į teismo salę rinkosi proceso dalyviai. Tiesa, iš kaltinamųjų „gyvai“ posėdyje dalyvavo tik V. Novokreščenovas. Jį į teismo salę atlydėjo policijos pareigūnai. K. Klemauskas ir E. Šlioža nuotoliniu būdu prisijungė iš sulaikymo vietų.
Į posėdį neatvyko ir nuotoliniu būdu neprisijungė viena iš nukentėjusiųjų – M. Kauno sutuoktinė bei K. Klemausko gynėjas, be kurio bylos nagrinėjimas negalimas. Dėl šios priežasties posėdį teko atidėti iki kitų metų pradžios. Redakcijos žiniomis, K. Klemauskas yra išreiškęs pageidavimą bylos nagrinėjime dalyvauti tik nuotoliniu būdu.
Už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
