Teismuose nagrinėjama nemažai baudžiamųjų bylų dėl vairavimo esant neblaiviam, kai girtumas viršija 1,5 promilės. Panašu, kad vairuotojai nepasimoko iš svetimų klaidų, jų nebaugina nei solidžios baudos, nei vairuotojo pažymėjimo ir net automobilio atėmimas. O kartais jau anksčiau teistas vairuotojas po kurio laiko dėl tos pačios priežasties vėl mina teismo slenkstį.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje Klaipėdos miesto gyventojas V. M. už vairavimą esant neblaiviam gavo baudą ir neteko teisių.
Girtas vežė mažiau girtą
Anksčiau tris kartus teistas V. M. paskutinį kartą teisme lankėsi 2020-ųjų vasario mėnesį. Tąsyk vyras taip pat buvo nuteistas už vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas viršija 1,5 promilės. Plungės teisme, be tokio kaltinimo, klaipėdietis buvo teisiamas ir už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. nepaisė draudimo vairuoti transporto priemones.
Būdamas neblaivus V. M. prie A. T. automobilio „Mercedes-Benz“ vairo sėdo šių metų kovo 30-ąją. 16.16 val. kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 253-iajame kilometre, Rietavo savivaldybės Lėgų kaime, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pirmu tikrinimu vyrui nustatytas 3,14 promilės neblaivumas, antru – 3,08 promilės. Kaip ir minėta, automobilį jis vairavo neturėdamas tam teisės. Beje, keleivio pusėje sėdėjęs A. T. įpūtė 1,7 promilės.
V. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir papasakojo, kad automobilio savininkas tą dieną buvo išgėręs ir nenorėjo vairuoti, todėl jis pasisiūlė, nors ir pats buvo neblaivus. Vyras minėjo, jog kelyje kliudė mašiną ir kažkas jį nufilmavo vairuojantį.
Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, teisme liudytojai nebuvo apklausiami, tačiau pagarsinti surinkti įrodymai.
Įrodymai
Policijos pareigūno P. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tą dieną buvo gautas moters pranešimas, jog netoli degalinės „Trevena“ į jų BMW trenkėsi „Mercedes-Benz“ ir norėjo pasišalinti. Pranešėja teigė, kad asmenys yra neblaivūs ir yra sulaikyti.
Atvykęs patrulis išsiaiškino, jog BMW vairavo blaivus G. G., kartu su juo važiavo žmona L. G. Abu jie papasakojo, kad važiavo nuo Klaipėdos link Vilniaus antra eismo juosta apie 90 km/val. greičiu. Likus 200–300 metrų iki degalinės „Trevena“, pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Tada pamatė, kaip mersedesas persirikiavo į pirmą juostą ir važiuoja tiesiai link posūkio į degalinę. Iki jam pasukant, G. G. važiavo lygiagrečiai ir L. G. telefonu nufilmavo, kaip „Mercedes-Benz“ vairuotojas važiuoja nesustodamas. Kliudyto automobilio vairuotojas nespėjo pasukti į degalinę, tad bėgliui užblokavo kelią įsukęs į išvažiavimą iš degalinės.
BMW vairuotojas pareigūnui nurodė, kad „Mercedes-Benz“ vairuotojo pusėje sėdėjo apie 25 metų amžiaus vyras, o keleivio vietoje – vyresnio amžiaus žilstelėjęs vyriškis.
Tą patį pareigūnui patvirtino G. G. sutuoktinė ir eismo įvykį mačiusi pirma eismo juosta važiavusi automobilio „Škoda Octavia“ vairuotoja R. S.
Atvykus pareigūnui V. M. iš karto prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Po to pradėjo sakyti, kad nevairavo. Paskui pakeitė savo nuomonę ir teigė, jog autostradoje automobilio nevairavo, o prie vairo sėdo tik degalinės aikštelėje.
Eismo įvykį mačiusi R. S. atliekant tyrimą pareigūnams papasakojo, jog anksčiau nurodytoje vietoje ir minėtu laiku kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda važiavo pirma eismo juosta. Galinio vaizdo veidrodėlyje matė, kad iš paskos antra eismo juosta važiuoja BMW markės automobilis. Netrukus pastebėjo, kad prisivijęs šviesios spalvos „Mercedes“ kliudė BMW. Supratusi, jog įvyko eismo nelaimė, ir norėdama išvengti susidūrimo moteris pasuko į kelkraštį. Anot liudytojos, mersedesas po smūgio nesustojo, padidino greitį, pasuko į degalinę „Trevena“ ir bandė iš jos išvažiuoti. Todėl tiek ji, tiek BMW vairuotojas, supratę, kad V. M. nori pasišalinti iš įvykio vietos, į degalinę įvažiavo iš viaduko pusės ir taip užblokavo išvažiavimą.
Apklausiamas „Mercedes-Benz“ savininkas A. T. sakė, kad V. M. yra jo bendradarbis. Tą dieną po darbo, apie 15.30 val., išėję iš teritorijos, sėdo į automobilį. A. T. įsitaisė priekinėje keleivio vietoje, V. M. – vairuotojo. Pastarasis turėjo butelį alkoholinių gėrimų ir pasiūlė išgerti. A. T. sutiko, nes skaudėjo dantį ir manė, kad alkoholis sumažins skausmą.
Po išgertuvių A. T. suprato negalėsiąs vairuoti, tad kolega pasisiūlė pavairuoti. Vyras neneigė davęs bendradarbiui automobilio raktelius, tačiau tikino nežinojęs, jog jis neturi teisės vairuoti. Anot liudytojo, išvažiavus iš Klaipėdos jis užmigo, kelis kartus buvo prabudęs ir galutinai atsibudo nuo smūgio. Tuomet suprato, kad V. M. kliudė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. A. T. sakė, jog po smūgio bendradarbis norėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau kliudytas automobilis užsuko jiems iš priekio, o jis esą ištraukė užvedimo spynelės raktelius, kad V. M. nebegalėtų niekur važiuoti.
Bausmė
Įvertinęs visas aplinkybes teismas V. M. pripažino kaltu ir skyrė jam subendrintą 3 tūkst. eurų baudą. Kadangi vyras parą buvo sulaikytas, tai įvertinta 100 eurų. Tad V. M. per pusę metų turi sumokėti 2 900 eurų. Klaipėdietis ketveriems metams neteko ir teisės vairuoti transporto priemones.
Atsižvelgus į tai, kad savininkas, perleisdamas automobilį vairuoti neblaiviam kaltininkui, negalėjo nesuprasti, kad mašina bus panaudota nusikalstamos veikos darymui, teismo sprendimu transporto priemonė bus konfiskuota.
