Muštynių bendrabutyje finalas – belangė

Dažna įvairių konfliktų tarp pažįstamų ar pirmą kartą susitikusių asmenų priežastis – išgertas alkoholis. Beveik prieš dvejus metus per muštynes nukentėjo trys neblaivūs plungiškiai. Du iš jų atsipirko nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o vienam teko rimtai gydytis. Teisingumas kaltininkus pasivijo tik šių metų liepos 3-iąją. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas abu vyrus pasiuntė už grotų. Tiesa, vienam iš jų sėdėti liko ir ne tiek daug.

Mušė ir vienas, ir dviese

Plungiškiui Mantui Einikiui buvo pateikti kaltinimai viešosios tvarkos pažeidimu ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Jo „kolega“ Mantas Pukinskis į teisiamųjų suolą sėdo dar ir už sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaip ir minėta, nukentėjo trys asmenys – G. Š., M. Č. (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir A. S. (sunkus sveikatos sutrikdymas).
M. Pukinskis kaltintas tuo, kad 2021 metų spalio 5-osios vakare, apie 18 val., Plungėje, daugiabučio gyvenamojo namo ketvirto aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sunkiai sužalojo A. S. Užpultajam ne mažiau kaip du kartus rankomis sudavė ir kojomis spyrė į įvairias kūno vietas, dėl ko vyras nugriuvo ant grindų ir galva atsitrenkė į aplinkinius daiktus ar paviršius. Negana to, M. Pukinskis nugriuvusiajam dar sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas.
A. S. medikai nustatė akies aplinkinių audinių kraujosruvą, pakauškaulio lūžimą, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, viršutinio žandikaulio įspaustinį lūžį. Sužalojimai traktuoti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Kadangi veiksmas vyko viešoje vietoje, M. Pukinskis apkaltintas ir viešosios tvarkos pažeidimu.
Be to, kaltinamajam atsakyti teko ir dėl to, kad tą pačią dieną toje pačioje vietoje apie 20 val. kartu su M. Einikiu būdami girti nesunkiai sužalojo M. Č. Bendrininkai aukai rankomis sudavė ir kojomis įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas.
M. Č. medikai diagnozavo kaktos, ausies kaušelio, smilkinio, lūpos, smakro nubrozdinimus, danties nuskėlimą, antakio žaizdą, žandikaulio lūžį. Kitaip tariant, nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Ten pat po penkių minučių M. Pukinskis ir M. Einikis rankų ir kojų smūgiais „pavaišino“ G. Š. Vyrui buvo suduota ne mažiau kaip devynis kartus, o pargriuvus mušimas tęsėsi.
G. Š. nustatyti kaktos, skruosto, nosies, apatinio žandikaulio, plaštakos nubrozdinimai, akies vokų kraujosruva, danties nuskėlimas, lūpos kraujosruvos, akies apatinio voko ir skruosto žaizda, akiduobės vidinės sienos lūžis. Nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Buvo gynyba?
M. Einikis teisme kaltę pripažino ir detaliai nupasakojo tos dienos įvykius: susitikimą su M. Č. autobusų stotyje, išgertuves viename Plungės bendrabutyje, susitikimą su jam nepažįstamais G. Š. ir M. Pukinskiu.
Kaltinamasis teisme tvirtino, jog A. S. sumušė G. Š.
M. Einikio teigimu, po kelis kartus tai vienur, tai kitur vykusių išgertuvių koridoriuje apsvaigęs M. Č. pradėjo keiktis, trenkė jam į ranką ir du kartus į veidą. Vyras skolingas neliko ir smogė užpuolikui du kartus, dėl ko šis nugriuvo ant grindų. Kiek vėliau į bičiulio butą įsiveržęs G. Š. keikdamasis puolė čia esančius asmenis, todėl M. Pukinskis jam trenkė tris kartus į veidą.
Norėdamas išskirti besimušančius vyrus M. Einikis pamatė, kaip G. Š. iš kišenės esą išsitraukė daiktą, panašų į peilį, mostelėjo juo ir pataikė į jo striukės rankovę bei ranką.
Kaltinamieji iš buto pasišalino, tačiau po kurio laiko koridoriuje vėl įvyko susidūrimas su G. Š. Jis, M. Einikio žodžiais tariant, pagrasinęs, jog visiems bus blogai, trenkė M. Pukinskiui vieną ar du kartus į veidą. M. Einikis, žinodamas, jog G. Š. gali turėti peilį, esą bėgo padėti M. Pukinskiui, tačiau sulaukė smūgio nuo grasintojo. Bet neliko skolingas ir smogė atgal, o M. Pukinskis, paėmęs už gobtuvo, uždengė G. Š. galvą, pristūmė jį prie sienos ir trenkė keliu. Vyras nugriuvo ant grindų ir liko gulėti.
M. Einikis teisme tikino, jog visi jo veiksmai tiek M. Č., tiek G. Š. atžvilgiu buvo tik gynyba.
M. Pukinskis kaltės dėl A. S. sužalojimo nepripažino. Sakė, jog sužalojo G. Š., o ar prisidėjo prie M. Č. sumušimo, neprisimenąs. Kaltinamojo tvirtinimu, A. S. sumušė G. Š. Vyras neneigė buvęs neblaivus dėl pavartoto alkoholio ir vaistų, todėl ne viską pamena, tačiau sakė savo akimis matęs, kaip G. Š. esą sumušė A. S. ir ištempė jį į koridorių.
Du pretenzijų neturi
Nukentėjusysis A. S. teisme kalbėjo, kad jis policiją iškvietė tada, kai jo neįleido į butą, o viduje girdėjosi triukšmas. Pareigūnai visus išprašė lauk, jį išsivežė į komisariatą, nes sugyventinė pasakė, kad jo ieško policija. Vyras policijoje prabuvo apie 20 minučių. Kai grįžo į bendrabutį, buvo sumuštas ketvirto aukšto koridoriuje. Atsipeikėjo jau kambaryje, sugyventinė jam dėjo rankšluostį ir paaiškino, kad jį sumušė tas su gyvatės tatuiruote ant sprando (A. Pukinskis). A. S. labai skaudėjo galvą, ėjo pas seserį parsinešti vaistų, parėjęs į bendrabutį kambaryje suklupo. Vėliau kelis kartus buvo operuotas, ilgai gulėjo ligoninėje. Po operacijos pablogėjo sveikata, pradėjo blogiau girdėti. Vyras iš kaltinamojo prašė priteisti 15 000 eurų neturtinės žalos.
Nukentėjusysis M. Č. teisme papasakojo apie vykusias išgertuves, tačiau kas jį sumušė, nenurodė ir pretenzijų kaltinamiesiems neturėjo.
Nukentėjusysis G. Š. teisme teigė visko gerai neprisimenąs tiek dėl tąsyk buvusio girtumo, tiek dėl praėjusio laiko. Vyras tik prisiminė, jog A. S. mušė M. Pukinskis, kad girtavo nukentėjusiojo sugyventinės bute. O kad jį sumušė abu kaltinamieji, esą sužinojo iš kaimynų.
Byloje užfiksuota, jog 2021 m. spalio 5 d. 21 val. G. Š. buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, M. Č. – 1,57 promilės neblaivumas.
A. S. į medikų rankas pakliuvo spalio 7-ąją apie 2.40 val. Nukentėjusiajam nustatytas 0,26 promilės girtumas.
Bausmė
Teismo medicinos ekspertas R. P. teisme paaiškino, kad galvos trauma, kurią patyrė A. S., turi liekamųjų reiškinių, nes kraujo išsiliejimas smegenis traumuoja, susidaro sąaugos, gali būti dirginimas ir sukelti skausmą, gali būti ir galvos svaigimas. Esant kraujo išsiliejimui po kietuoju smegenų dangalu būna šviesusis laikotarpis iki trijų parų, žmogus gali vaikščioti, dirbti, viską daryti, kol pasiekiama riba, kai atsiranda spaudimas į kamieną. Tada prasideda svaigimas, gargaliavimas, traukuliai. Viskas priklauso nuo pažeistos kraujagyslės diametro, nuo pažeistų kraujagyslių kiekio, žmogus gali nejausti to iki tol, kol nenugrius.
Išnagrinėjęs bylą teismas abu vyrus pripažino kaltais. M. Pukinskiui už visas tris nusikalstamas veikas skyrė galutinę subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis nuo 2021 metų spalio 5-osios iki nuosprendžio paskelbimo dienos buvo sulaikytas, šis terminas įskaičiuotas į bausmės atlikimo laiką.
M. Einikiui teismas skyrė galutinę subendrintą 2,5 metų laisvės atėmimo bausmę. Kaip ir bendrininkui, į bausmės atlikimo laiką įskaičiuotas sulaikymo laikas nuo 2021 metų spalio 5 dienos iki šių metų liepos 3 dienos. Taigi leisti dienas belangėje liko ne tiek ir daug.
Civilinį ieškinį pateikė Šiaulių teritorinė ligonių kasa. Už G. Š. ir M. Č. suteiktas gydymo paslaugas iš kaltinamųjų prašoma priteisti po 109,01 euro. Kadangi savo dalį M. Einikis atlygino iki nuosprendžio paskelbimo, ligonių kasai mokėti turės tik M. Pukinskis.
Ligonių kasai M. Pukinskis turės atlyginti ir 3 509,39 euro A. S. gydymo išlaidų. Neturtinę A. S. žalą teismas įvertino 8 000 eurų. Nuteistasis privalės atlyginti ir nukentėjusiojo patirtas 1 800 eurų išlaidas advokato paslaugoms.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas.