Savivaldybės taryba ketvirtadienį vykusio posėdžio metu svarstė, ar Aplinkos projektų valdymo agentūrai (APVA) grąžinti reikalaujamus 180 tūkstančių litų. Ši suma – nuobauda už tai, kad, įgyvendinant projektą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. I etapas“, buvo pažeista viešųjų pirkimų procedūra. Savivaldybės taryba nutarė… lėšų agentūrai negrąžinti ir dėl paskirtosios nuobaudos kreiptis į teismą.
Kadangi nuobauda paskirta 2011 birželį, o teisman sumanyta kreiptis tik po aštuonių mėnesių, norom nenorom galvon lenda patarlė: „Atsiminė numiręs persti“…
Priminsime, kad, vykdant dalį minėtojo projekto pirkimų, Viešųjų pirkimų komisijai vadovavo tuometinis Savivaldybės administracijos direktorius Albertas Krauleidis, neatitikęs nepriekaištingos reputacijos asmens reikalavimo. Tuometiniam direktoriui 2009 metų birželio 8 dieną už viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 (3) straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda. Ją gavęs A. Krauleidis turėjo nusišalinti nuo vadovavimo Viešųjų pirkimų komisijai, tačiau to nepadarė ir dar apie pusmetį vadovavo komisijai.
Nustačiusi šį pažeidimą, APVA Savivaldybės administracijai skyrė nuobaudą – projektui „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. I etapas“ 5 procentais, tai yra apie 180 tūkstančių litų, sumažino finansavimą. Tiesa, Savivaldybės administracija tuos pinigus iš agentūros gavo ir juos išleido – atsiskaitė su projektą įgyvendinusiu rangovu. Tačiau dabar lėšas reikalaujama grąžinti.
Savivaldybės tarybos posėdžio metu svarstyta – grąžinti tuos pinigus agentūrai ar ne? Diskutuojant šiuo klausimu, Savivaldybės tarybos narių nuomonės išsiskyrė. Vieni buvo už tai, kad reikia „nuryti“ šį gėdingą faktą ir atsiskaityti su APVA, kiti laikėsi karingesnės nuostatos – reikia ginti savo biudžeto lėšas, o vienas iš būdų – teismas.
Pirmasis šiuo klausimu pasisakė Robertas Endrikas. Jo teigimu, Konstitucija draudžia daryti žalą kitam, o jei jau padarei, turi už tai atsakyti ir atlyginti. „Šiuo atveju žalos iš Alberto Krauleidžio mums atsiimti nepavyks. Tokiu atveju belieka moralinis aspektas. Pavyzdžiui, Vakaruose toks žmogus atsistatydintų iš visų politinių postų, bet Albertas kažin ar taip pasielgs“, – kalbėjo R. Endrikas. Jam antrino ir Vytautas Jonutis, buvusio Savivaldybės administracijos direktoriaus poelgį pavadinęs gėdingu faktu.
Savo poziciją šiuo klausimu panoro išsakyti ir pats A. Krauleidis. „Agentūra neturi teisės reikalauti šių pinigų. Aš su šia nuobauda niekada nesutikau, nes jokių pažeidimų nebuvo“, – savo interesus gynė politikas, kurio poelgis Savivaldybės biudžetui gali kainuoti 180 tūkst. Lt.
Bene karingiausiai buvo nusiteikęs tarybos narys Tomas Raudys. Jis išsyk pasiūlė nenuolaidžiauti APVA’ai, bylinėtis ir įrodyti, kad neprivalome grąžinti reikalaujamos sumos. Šią poziciją palaikė ir Audrius Klišonis: „Siūlau imtis priemonių, turime išnaudoti visas teisines galimybes ir apginti savo biudžetą“.
Savivaldybės administracijos direktorė Asta Beierle Eigirdienė bylinėjimosi klausimu buvo nusiteikusi skeptiškiau. Jos teigimu, Aplinkos projektų valdymo agentūrai išsiųsta daugybė raštų, tačiau ji nenusileidžia ir jau ultimatumą dėl lėšų grąžinimo pateikė. „Gerai, duokim į teismą, o jei jį pralaimėsim, ar Krauleidis padengs bylinėjimosi išlaidas?“ – retorinį klausimą uždavė direktorė. Prieš bylinėjimąsi pasisakė ir Elvyra Valerija Lapukienė. Pastarosios manymu, į teismą galima kreiptis tada, kai jautiesi teisus, o šiuo atveju pažeidimas tikrai buvo. Vadinasi, teismas – tuščias laiko ir lėšų eikvojimas.
Po gana ilgai trukusių diskusijų nutarta padaryti pertraukėlę. Po jos dar kartą pasisakė T. Raudys: „Sprendimas dėl nuobaudos skyrimo mums netinka, todėl galim jį skųsti teismui“. Dauguma tarybos narių balsuodami sumanymą palaikė.
